因一起辦理了17年、最終勝訴的案件，浙江墾丁律師事務(wù)所劉家輝律師屢次遭到對(duì)方當(dāng)事人的投訴。3月26日，“法度law”了解到，杭州市西湖區(qū)司法局決定受理該投訴。

《被投訴舉報(bào)告知書》顯示，內(nèi)蒙古蒙南煤炭有限公司（下稱“蒙南煤炭公司”）反映劉家輝律師違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)代理，煽動(dòng)、教唆、組織案件當(dāng)事人惡意鬧訪、沖擊司法行政機(jī)關(guān)，利用公共媒體對(duì)案件發(fā)表不當(dāng)評(píng)論、惡意炒作。

投訴所涉案件是一起85名退休礦工追討千萬(wàn)股權(quán)案。因維權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、維權(quán)者眾多，涉及改制與股權(quán)爭(zhēng)議、多次審理、執(zhí)行立案受阻等原因，受到澎湃新聞、新黃河等媒體的關(guān)注。

據(jù)媒體此前報(bào)道，董福后等85名退休礦工向蒙南煤炭公司討要股權(quán)，歷時(shí)近20年，歷經(jīng)最高法4次裁定、最高檢介入監(jiān)督終獲勝訴——85人享有蒙南煤炭公司的原始股東身份，享有股權(quán)819800元，占股18.8%，并享有原始股本金73倍的分紅及相應(yīng)利息。

但蒙南煤炭公司遲遲未履行生效判決。2025年4月26日，79名退休礦工（有6人退出集體訴訟）向山西大同中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，大同中院以“請(qǐng)求事項(xiàng)與判項(xiàng)內(nèi)容嚴(yán)重不符”為由，駁回其申請(qǐng)。蒙南煤炭公司方面向山西省檢察院申請(qǐng)監(jiān)督亦被駁回。

劉家輝律師為79名退休礦工代理了17年。經(jīng)過(guò)當(dāng)事人和律師的多方奔走，法院終于同意分配原先已執(zhí)行到位的1000萬(wàn)元款項(xiàng)。2026年2月，當(dāng)事人終于收到第一筆成果。

彼時(shí)，劉家輝律師在朋友圈感慨稱，自己按捺不住激動(dòng)的心情，感恩能有這樣敬業(yè)的訴訟集體代表，把一盤散沙的人們集中起來(lái)，20年不放棄，才有今天最終的勝利成果。“他們中的絕大部分人一直也讓我感動(dòng)著，有位腦萎縮的曾經(jīng)代表，很多人也認(rèn)不清，就是跟他閨女一直在念叨我，不允許任何人講劉律師的不是。這樣可親可敬的當(dāng)事人，哪怕肝腦涂地也得去幫他們?nèi)ビ懟毓馈！?/p>

實(shí)際上，雖然代理了17年，但劉家輝律師卻因被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議而暫未拿到律師費(fèi)。“除此以外還向司法局投訴我，騷擾我。這些都沒(méi)關(guān)系，最重要的是，當(dāng)事人拿到了錢，我的使命已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)。”劉家輝律師在朋友圈說(shuō)。

據(jù)了解，劉家輝在北京執(zhí)業(yè)時(shí)，投訴人曾暗中攛掇他人投訴，但被海淀律協(xié)駁回，其到浙江執(zhí)業(yè)后，投訴人又投訴至杭州市司法局，被轉(zhuǎn)至杭州市律協(xié)辦理。今年3月，杭州市律協(xié)對(duì)蒙南煤炭公司的投訴決定不予受理。

“他們投訴你風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)比例的不符合要求，你又不是現(xiàn)在收的，早在十幾年前還沒(méi)這個(gè)規(guī)定。你這個(gè)案件是從很早開(kāi)始，一直延續(xù)，不能適用這個(gè)現(xiàn)在的風(fēng)險(xiǎn)代理標(biāo)準(zhǔn)。其他投訴事項(xiàng)的證據(jù)不足。你們當(dāng)事人對(duì)你還是很認(rèn)可的，他們寫了情況說(shuō)明過(guò)來(lái)，很感人，我們覺(jué)得律師就應(yīng)該像你這樣，堅(jiān)持這么長(zhǎng)時(shí)間為他們代理，一般人堅(jiān)持不下去的。最終勝訴取得了這么大的成果，絕大多數(shù)當(dāng)事人都很維護(hù)你。這個(gè)很難得。”劉家輝律師在朋友圈中記錄了自己從杭州市律協(xié)獲得的回復(fù)。

劉家輝的79名當(dāng)事人出具的《情況說(shuō)明》顯示，他們?cè)鵀榫S權(quán)耗費(fèi)幾十萬(wàn)元，通過(guò)媒體朋友介紹，于2009年找到劉家輝律師，“劉律師耐心地聽(tīng)我們介紹了案情，也了解了我們打官司費(fèi)用籌集的難處，開(kāi)始她不愿意接受風(fēng)險(xiǎn)代理這種委托方式的??是訴訟代表跪地陳述冤情，泣請(qǐng)律師出手相助。”

《情況說(shuō)明》還提到，群體性案件風(fēng)險(xiǎn)代理相關(guān)監(jiān)管要求發(fā)生變化后，劉家輝律師與訴訟代表簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，將原風(fēng)險(xiǎn)代理方式變更為按審判階段收費(fèi)的非風(fēng)險(xiǎn)代理模式，彼時(shí)當(dāng)事人無(wú)人反對(duì)。

《情況說(shuō)明》還對(duì)近20年維權(quán)之路的種種意外情況作出了說(shuō)明。

不過(guò)，蒙南煤炭公司的投訴遠(yuǎn)未停止。今年3月23日，杭州市西湖區(qū)司法局作出《被投訴舉報(bào)告知書》，稱決定受理蒙南煤炭公司對(duì)劉家輝律師的投訴。

“他們想讓我投降。怎么可能？我如果認(rèn)慫了那便不是我了。2007年我純公益代理全國(guó)一千多車主告保監(jiān)會(huì)交強(qiáng)險(xiǎn)行政許可違法的時(shí)候，對(duì)手是部委，還有各大保險(xiǎn)公司。每年少100億的收入，他們?nèi)馓鄣煤堋Ｒ彩歉懔撕枚嗍侄危瑢?duì)我搞網(wǎng)暴，搞執(zhí)業(yè)威脅，都沒(méi)用，最終還不是要敗下陣去，乖乖降交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)費(fèi)率。”劉家輝律師在朋友圈說(shuō)，“被投訴這事兒雖然我沒(méi)有錯(cuò)，但有一點(diǎn)點(diǎn)內(nèi)疚的是，給我原來(lái)所在的德潤(rùn)所、現(xiàn)在的墾丁所帶來(lái)了一些麻煩。我倒是寧愿自己多點(diǎn)磨難，也不想給單位增加負(fù)擔(dān)。”

官司敗訴后不斷投訴對(duì)方律師，如何判斷是否為惡意投訴？律師執(zhí)業(yè)時(shí)如何自我保護(hù)？

北京法桓律師事務(wù)所主任王鵬律師向“法度Law”表示，律師被惡意投訴的事情時(shí)有發(fā)生，主要在于投訴人的投訴成本低，對(duì)于惡意投訴缺少必要的懲治條件。“雖然有地方律協(xié)出臺(tái)了有關(guān)惡意投訴的規(guī)定，但實(shí)施結(jié)果卻不盡滿意。有些當(dāng)事人輸了訴訟，會(huì)惡意投訴對(duì)方律師，以此達(dá)到不可告人的目的，或者惡心代理律師，增加律師的工作時(shí)間，浪費(fèi)時(shí)間去應(yīng)付投訴。”

王鵬律師表示，判斷是否為惡意投訴，可以從以下幾個(gè)方面分析：投訴的理由是否成立，有無(wú)證據(jù)印證，是否違反司法局和行業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定。

王鵬律師認(rèn)為，基于現(xiàn)有材料來(lái)看，或許是對(duì)方律師鼓動(dòng)和起草，借此緩解輸?shù)粼V訟的尷尬，以此惡心勝訴方律師。“我認(rèn)為主管部門和行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)該增加惡意投訴的處理機(jī)制，為律師提供保障措施，并支持將有關(guān)惡意人投訴起訴到法院，要求賠償損失，恢復(fù)名譽(yù)。”

王鵬律師說(shuō)，法律、司法解釋明確規(guī)定了“禁止權(quán)利濫用原則”，濫用民事權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)。

《民法典》第一百三十二條：民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。

《最高人民法院關(guān)于適用<民法典>總則編若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第三條規(guī)定：對(duì)于民法典第一百三十二條所稱的濫用民事權(quán)利，人民法院可以根據(jù)權(quán)利行使的對(duì)象、目的、時(shí)間、方式、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素作出認(rèn)定。

行為人以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利。構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。濫用民事權(quán)利造成損害的，依照民法典第七編（侵權(quán)責(zé)任）等有關(guān)規(guī)定處理。

王鵬律師表示，很多情況是，對(duì)方當(dāng)事人投訴多為阻止被投訴律師依法執(zhí)業(yè)，己方當(dāng)事人投訴多為風(fēng)險(xiǎn)代理勝訴后逃避支付律師費(fèi)或者敗訴后想退費(fèi)，投訴目的均不具有合法性和正當(dāng)性，這種濫用民事權(quán)利，造成律師和律所損害的，被投訴律師和律所有權(quán)追究其法律責(zé)任，可以起訴維權(quán)。

北京京賜律師事務(wù)所主任、創(chuàng)始合伙人王騰律師告訴“法度Law”，從本案及司法實(shí)踐來(lái)看，“惡意投訴”有明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一是投訴的動(dòng)機(jī)是否單純。“本案之投訴，并非監(jiān)督律師違規(guī)，而是敗訴后報(bào)復(fù)、施壓、阻礙律師依法代理，如本案中對(duì)方在勝訴且當(dāng)事人拿到款項(xiàng)后，仍持續(xù)投訴。”

二是投訴事由是否有實(shí)據(jù)。“指控違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)代理、煽動(dòng)鬧訪等，但無(wú)有效證據(jù)支撐。”

三是是否重復(fù)多頭投訴。“律協(xié)已作出不予受理決定，對(duì)方當(dāng)事人仍向司法行政機(jī)關(guān)反復(fù)投訴，屬于典型的纏訴纏訪。”王騰律師說(shuō)，“簡(jiǎn)單講：無(wú)事實(shí)、為報(bào)復(fù)、反復(fù)纏訴，即可認(rèn)定為‘惡意投訴’。”

王騰律師認(rèn)為，監(jiān)管部門處理投訴，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)、證據(jù)、規(guī)范為核心。首先看執(zhí)業(yè)行為的合規(guī)性：是否符合《律師法》及執(zhí)業(yè)規(guī)范，收費(fèi)與代理模式是否符合簽約時(shí)規(guī)定。“本案的風(fēng)險(xiǎn)代理發(fā)生在早年，后已依法調(diào)整為非風(fēng)險(xiǎn)代理，符合監(jiān)管要求。”

還要看投訴證據(jù)的充分性：是否有客觀證據(jù)證明違規(guī)，處理投訴時(shí)，不應(yīng)該采信單方陳述，而應(yīng)該根據(jù)雙方表述綜合處理。

此外還要看案件的實(shí)際背景：代理的案件是否具備長(zhǎng)期公益類、群體維權(quán)案件的特殊性？如具備，則更應(yīng)當(dāng)審慎處理投訴，同時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考量律師在此類案件代理過(guò)程中是否履行職責(zé)范圍內(nèi)、以及收取律師費(fèi)相對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)量及勤勉盡責(zé)。

當(dāng)事人的真實(shí)意見(jiàn)也至關(guān)重要：委托人是否出具情況說(shuō)明、明確認(rèn)可律師的代理服務(wù)，應(yīng)當(dāng)也是重要考量。

王騰律師表示，若因惡意投訴錯(cuò)誤處罰律師，危害是系統(tǒng)性的。對(duì)律師個(gè)人而言，聲譽(yù)受損、執(zhí)業(yè)受阻，也將傷害那些長(zhǎng)期服務(wù)弱勢(shì)群體、代理公益案件的律師的積極性；對(duì)行業(yè)生態(tài)而言，打擊律師代理疑難、公益、群體（特別是弱勢(shì)群體）案件的意愿，惡化執(zhí)業(yè)環(huán)境；對(duì)司法公正方面，妨礙律師依法履職，損害當(dāng)事人合法維權(quán)權(quán)利；對(duì)社會(huì)法治而言，縱容、助長(zhǎng)“敗訴即投訴”的不良風(fēng)氣，違背法治精神。

“劉家輝律師代理礦工維權(quán)17年、堅(jiān)守正義卻遭反復(fù)惡意投訴，是律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的一個(gè)縮影。司法局及律協(xié)之監(jiān)管，應(yīng)區(qū)分正當(dāng)監(jiān)督與惡意投訴，保護(hù)勤勉盡責(zé)的律師，如此，才能讓律師敢于為弱勢(shì)群體維權(quán)，維護(hù)司法公正與社會(huì)正義。”王騰律師表示。

北京澤亨律師事務(wù)所胡磊律師向“法度Law”分析指出，律師執(zhí)業(yè)中面對(duì)當(dāng)事人反復(fù)投訴，首先要從事實(shí)和證據(jù)層面進(jìn)行區(qū)分。“是否為惡意投訴，關(guān)鍵看投訴人是否提供真實(shí)可靠材料、是否捏造事實(shí)或隱瞞情節(jié)。”

胡磊律師表示，司法行政機(jī)關(guān)受理投訴后，會(huì)依《律師法》及相關(guān)投訴處理辦法開(kāi)展調(diào)查，重點(diǎn)審查投訴內(nèi)容是否與律師執(zhí)業(yè)行為直接相關(guān)、是否屬于違反律師職業(yè)道德或執(zhí)業(yè)紀(jì)律的范疇，同時(shí)會(huì)聽(tīng)取被投訴律師的陳述申辯，核實(shí)雙方提供的證據(jù)鏈條是否完整、邏輯是否自洽。如果投訴事項(xiàng)已經(jīng)過(guò)律師協(xié)會(huì)或者司法行政機(jī)關(guān)處理完畢，沒(méi)有新的事實(shí)和證據(jù)卻一再重復(fù)提出，或者投訴人拒不配合補(bǔ)充材料、明顯存在報(bào)復(fù)心理，司法行政機(jī)關(guān)通常會(huì)認(rèn)定為缺乏事實(shí)根據(jù)或者不予支持，甚至在部分地區(qū)根據(jù)律師協(xié)會(huì)制定的惡意投訴行為處理規(guī)則，將此類行為列入誠(chéng)信投訴黑名單。

胡磊律師提到，司法行政機(jī)關(guān)判定投訴是否成立時(shí)，主要依據(jù)投訴人提交的書面材料、身份證明以及相關(guān)證據(jù)線索，結(jié)合被投訴律師的執(zhí)業(yè)記錄、代理合同、辦案日志等材料進(jìn)行全面核查，同時(shí)會(huì)參照《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》和《律師事務(wù)所管理辦法》的具體規(guī)定，判斷律師是否存在違反《律師法》第四十七條至第四十九條規(guī)定的情形，比如是否在代理過(guò)程中存在不正當(dāng)行為或者嚴(yán)重?fù)p害委托人利益的情況。調(diào)查過(guò)程中，司法行政機(jī)關(guān)會(huì)注重程序正當(dāng)性，確保雙方都有充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，如果查明投訴人提供的材料存在虛假或者夸大成分，還會(huì)視情節(jié)輕重提醒投訴人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。對(duì)于那些因?yàn)楣偎緮≡V就不斷投訴對(duì)方律師的行為，司法行政機(jī)關(guān)在處理時(shí)會(huì)特別注意區(qū)分正常維權(quán)與惡意干擾執(zhí)業(yè)的界限，避免讓律師因?yàn)檎Ｂ男新氊?zé)而遭受無(wú)端牽連。

律師若因投訴受行政處罰，即便事后糾正，也會(huì)影響執(zhí)業(yè)聲譽(yù)、業(yè)務(wù)開(kāi)展，給律所帶來(lái)客戶流失等壓力，還可能在年度考核或律所評(píng)級(jí)中受不利評(píng)價(jià)。長(zhǎng)期反復(fù)被投訴會(huì)給律師造成心理負(fù)擔(dān)，影響工作生活，也讓其他律師辦理敏感案件有顧慮，不利于行業(yè)發(fā)展。律師執(zhí)業(yè)有風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)方當(dāng)事人可能利用投訴施壓干擾工作、拖延案件執(zhí)行，處理不當(dāng)會(huì)損害委托人權(quán)益。

胡磊律師說(shuō)，律師執(zhí)業(yè)應(yīng)做好風(fēng)險(xiǎn)防控，如與委托人簽清晰代理協(xié)議，保留完整辦案證據(jù)。面對(duì)投訴，及時(shí)提交回應(yīng)材料、配合調(diào)查。律師協(xié)會(huì)可維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，對(duì)惡意投訴依行業(yè)規(guī)范介入?yún)f(xié)調(diào)，“部分地區(qū)的律師協(xié)會(huì)已經(jīng)明確了對(duì)于明顯惡意投訴不予受理，不讓律師疲于應(yīng)對(duì)惡意投訴，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)值得向全國(guó)推廣。”