湖北
在銀行的財富代銷體系中，資管產品的代表一致很香。
無他，收益爾。
在銀行理財收益逐步走低，中收逐漸走低的背景之下，私募/保險/資管/信托等產品，成為了理財顧問增收的不二法門。
但是隨著暴雷的增多和，代銷業務變得越來越難做，稍有不慎就要對波公堂，
北京金融法院最近發布的一則裁判案例。再次指向了信托代銷的亂象：
S投資者通過某銀行代銷渠道購買的信托產品，產品因違規運作“資金池”業務而“爆雷”，倒置難以對付，本金和收益存在較大損失。除了信托機構自身以外，銀行在代銷產品過程中存在明顯過錯，最終被法院判決在本金損失的8%范圍內承擔連帶賠償責任。
注意到這個比例為8%，遠超銀行代銷所收取的收益。
事情的經過并不復雜，S投資人在銀行經理的推薦下購買了期限為12個月的，年化業績比較基準為6%的信托產品。代銷這款產品的銀行工作人員明確告訴他，這是一款“保本保收益”的理財產品。
后來12個月過去了，S投資人并沒有收到相應的本金和收益。回顧購買過程，疑點重重：訂合同時未如實告知產品實際情況和潛在風險，信托財產運用方式違反合同約定（資金池），信息披露不完整、不及時，存在隱瞞重大不利因素的情況。然后一紙訴狀把代銷銀行送上了法庭。
作為代銷機構的銀行，被判8%的賠償責任，比例之高的原因主要在于：
1.對代銷產品的風險評估和管理不夠審慎，對于產品發行主體的負面消息也沒有及時采取應對措施。
2.工作人員違規承諾保本保收益”，違反了監管規定，而且相關內容被固定下來，成為了有力的證據。
3.未完全履行適當性義務。
當然，一審判決銀行和投資人都是不服的，后來二審的結果是維持一審法院的裁決。得關注的，是二審法院的理由：
銀行作為案涉信托產品的代銷機構，有義務就信托機構及信托產品的風險進行獨立的研判，并向投資者充分披露信托產品的信息及風險因素，使得其推介的信托產品匹配投資人可承受的風險程度。
法官提醒：“信托業務以財產獨立和風險隔離為制度基礎，而資金池業務的核心特征恰在于打破這種隔離，不僅違反監管規定，更從根本上背離了信托制度的本質要求。
隨著監管的細則的完善，投資者教育的跟上，無論是信托還是其他產品的代銷，只會越來越嚴。
而曾經的中收大戶資管，也要掂量掂量了。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
