李女士帶著孩子到某免費(fèi)的兒童公園游玩時(shí)，看到一塊沙池松軟地面上安裝有旋轉(zhuǎn)椅子，就讓孩子坐了上去。 而她本人也想過(guò)把癮，于是不顧旁邊所設(shè)立的 “游樂(lè)設(shè)施禁止成年人使用 ”警示牌，坐上了另一張旋轉(zhuǎn)椅。不料，她在旋轉(zhuǎn)時(shí)被甩落至地面受傷，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失2萬(wàn)余元。 她認(rèn)為此系公園管理者未盡到安全保障義務(wù)造成的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，但其請(qǐng)求遭到對(duì)方拒絕。

李女士想知道： 公園管理者需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

法律分析

《民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條款明確了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者應(yīng)當(dāng)履行安全保障義務(wù)，即負(fù)有不因自己的行為而直接使他人的人身或財(cái)產(chǎn)受到侵害的義務(wù)。如果未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害，且損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有第三人的介入，安全保障義務(wù)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

但是，安全保障義務(wù)有其 “合理”邊界，其核心在于對(duì)特定服務(wù)對(duì)象的合理風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見(jiàn) 、可防范。如果超出了合理限度范圍，則即使造成了他人損害，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在實(shí)踐中，以下四種情況屬于未盡到安全保障義務(wù)：一是怠于防止侵害行為，即沒(méi)有對(duì)發(fā)生的侵權(quán)行為進(jìn)行有效的防范或制止。二是怠于排除人為的危險(xiǎn)情況。三是怠于消除經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、活動(dòng)場(chǎng)所具有傷害性的自然情況。例如，對(duì)服務(wù)設(shè)施存在的不合理危險(xiǎn)，沒(méi)有采取合理措施予以消除。四是怠于實(shí)施告知行為，即對(duì)存在的潛在危險(xiǎn)和危險(xiǎn)因素，沒(méi)有盡到告知或提示義務(wù)。

本案中，公園管理者將旋轉(zhuǎn)椅設(shè)置在沙池松軟地面處，并告知兒童游樂(lè)設(shè)施禁止成年人使用，已盡到了對(duì)特定服務(wù)對(duì)象的安全保障義務(wù)。李女士作為成年人，理應(yīng)清楚知曉?xún)和珗@的屬性及設(shè)施與自身并不適配，在明知存在潛在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍然選擇使用兒童旋轉(zhuǎn)椅，其違規(guī)冒險(xiǎn)行為顯然已超出了公園管理者的可預(yù)見(jiàn)范圍。因此，公園管理人不存在過(guò)錯(cuò)，李女士應(yīng)對(duì)自身行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果負(fù)責(zé)。（潘家永）