山東省青島市中級人民法院民 事 裁 定 書

（2026）魯02民轄終156號

上訴人（原審被告）：某有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。

法定代表人：葉某，董事長。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，1978年1月3日出生，漢族，住山東省青島市李滄區(qū)。

上訴人某有限公司（以下簡稱某公司）因與被上訴人劉某及原審被告某公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服山東省青島市市南區(qū)人民法院（2025）魯0202民初14990號民事裁定，向本院提起上訴。

某公司上訴請求：撤銷原審裁定，將本案移送上海市長寧區(qū)人民法院（以下簡稱長寧法院）審理。事實(shí)和理由：1.原審法院對“先受理”時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤。“受理”應(yīng)以正式立案時(shí)間為準(zhǔn)，而非“審查通過”日期。某公司已于2025年8月18日向長寧法院提交起訴材料，該院于8月22日正式立案。劉某向原審法院提交起訴材料的時(shí)間為8月26日，且未提供有效立案憑證或案號生成記錄。即便原審法院內(nèi)部流程顯示“8月19日審查通過”，該日期僅為材料接收或預(yù)審節(jié)點(diǎn)；2.本案不存在“勞動(dòng)合同履行地”在青島市市南區(qū)的事實(shí)基礎(chǔ)。劉某所謂工作地點(diǎn)“銀川西路9號甲米其林馳加店”實(shí)為第三方公司“青島某有限公司”的注冊地址，并非某公司分支機(jī)構(gòu)或辦公場所。某公司在山東省無任何自有辦公場所、分公司或固定用工地點(diǎn)，且劉某的崗位為“山東區(qū)域零售顧問”，工作性質(zhì)為流動(dòng)性外勤銷售，覆蓋青島、龍口、平度等多個(gè)城市，無固定坐班地點(diǎn)，故原審法院以此確立管轄缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

劉某辯稱，1.本案立案時(shí)間合法有效。劉某于2025年8月9日提交起訴材料，青島市市南區(qū)人民法院（以下簡稱市南法院）于8月19日審查通過并登記立案、生成案號。外網(wǎng)公示的立案時(shí)間系客觀、合法的立案憑證。2.本案勞動(dòng)合同履行地為青島市市南區(qū)，市南法院依法享有管轄權(quán)。劉某的實(shí)際用工地、勞動(dòng)合同履行地為青島市市南區(qū)（青島某有限公司門店），有門店出具的情況說明予以佐證。3.市南法院已采取保全措施，移送管轄將增加當(dāng)事人訴累。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三條第一款規(guī)定“勞動(dòng)爭議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄”，第四條規(guī)定“雙方當(dāng)事人就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，后受理的人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送給先受理的人民法院”。本案中，劉某與某公司簽訂的勞動(dòng)合同明確約定工作地點(diǎn)為青島市，實(shí)際履行地包括青島市市南區(qū)，市南法院作為勞動(dòng)合同履行地人民法院對本案具有管轄權(quán)。另，根據(jù)市南法院查明的事實(shí)及雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，劉某于2025年8月9日向市南法院提交起訴材料，該院于8月19日受理，而某公司系于2025年8月18日向長寧法院提交材料，該院于8月22日受理。據(jù)此，市南法院作為先受理法院，依法對本案具有管轄權(quán)。

綜上，某公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)、第一百七十八條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　汪青松

審 判 員　李軍玲

審 判 員　盛　建

二〇二六年三月二十五日

法官助理　郭曉麗

書 記 員　胡　瑛

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師