案情回顧

某醫(yī)療設(shè)備租賃公司與某民營(yíng)醫(yī)院因融資租賃合同糾紛訴至法院。經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議：醫(yī)院尚欠租金664萬(wàn)元及留購(gòu)價(jià)款100元，分40期償還，每期16.6萬(wàn)元；若任何一期逾期未足額履行，租賃公司有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并要求以未清償債務(wù)為基數(shù)、按日萬(wàn)分之五支付違約金。調(diào)解書(shū)生效后，醫(yī)院支付了前幾期便出現(xiàn)違約。租賃公司遂申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院依法凍結(jié)了醫(yī)院名下某銀行賬戶。

醫(yī)院提出執(zhí)行異議，主張?jiān)撡~戶系當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)財(cái)政專(zhuān)款專(zhuān)戶，依據(jù)最高人民法院相關(guān)通知，社保基金不得查封、凍結(jié)或扣劃，請(qǐng)求排除執(zhí)行。醫(yī)院提交了銀行開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)等材料，試圖證明該賬戶的“醫(yī)保專(zhuān)戶”屬性。租賃公司則認(rèn)為，該賬戶僅為醫(yī)保結(jié)算賬戶，賬戶內(nèi)資金屬于醫(yī)院的營(yíng)業(yè)收入，應(yīng)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)院提交的開(kāi)戶資料顯示，該賬戶性質(zhì)為“醫(yī)保結(jié)算賬戶”，而非“社會(huì)保險(xiǎn)基金專(zhuān)戶”。醫(yī)保結(jié)算款與醫(yī)療保障基金是兩個(gè)不同的概念。

法院指出，最高人民法院《關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、凍結(jié)和扣劃社會(huì)保險(xiǎn)基金的通知》所保護(hù)的對(duì)象，是社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代管的社會(huì)保險(xiǎn)基金專(zhuān)戶，目的在于保障參保人員的基本生活需要。本案被執(zhí)行人為民營(yíng)醫(yī)院，并非社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，其名下的醫(yī)保結(jié)算賬戶亦不屬于社?；饘?zhuān)戶，不適用該通知的規(guī)定。醫(yī)院混淆了醫(yī)保結(jié)算款與社會(huì)保險(xiǎn)基金，其主張缺乏法律依據(jù)。因醫(yī)院未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，法院凍結(jié)其醫(yī)保結(jié)算賬戶符合法律規(guī)定。

據(jù)此，法院裁定駁回醫(yī)院的執(zhí)行異議。醫(yī)院不服，向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。上級(jí)法院經(jīng)審理后，同意原審裁定意見(jiàn)，駁回復(fù)議申請(qǐng)。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、醫(yī)保結(jié)算賬戶與社?；饘?zhuān)戶的本質(zhì)區(qū)別

本案核心在于，醫(yī)院名下的“醫(yī)保結(jié)算賬戶”是否屬于法律禁止凍結(jié)的“社會(huì)保險(xiǎn)基金專(zhuān)戶”。要厘清這一問(wèn)題，需理解我國(guó)醫(yī)療保障體系中的資金流轉(zhuǎn)機(jī)制。

社會(huì)保險(xiǎn)基金是國(guó)家通過(guò)立法強(qiáng)制設(shè)立，由用人單位、個(gè)人繳費(fèi)及政府補(bǔ)貼等渠道籌集，用于支付參保人員醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育等社會(huì)保險(xiǎn)待遇的專(zhuān)項(xiàng)資金。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》，社保基金實(shí)行專(zhuān)戶管理，單獨(dú)記賬，專(zhuān)款專(zhuān)用，任何單位和個(gè)人不得挪用。各級(jí)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在銀行開(kāi)立的社?；鹗杖霊?、支出戶和財(cái)政專(zhuān)戶，均屬于法定意義上的“社會(huì)保險(xiǎn)基金專(zhuān)戶”。最高人民法院之所以專(zhuān)門(mén)發(fā)文禁止法院查封、凍結(jié)或扣劃社保基金，是因?yàn)樵摶鸬乃袡?quán)不屬于社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，而是屬于全體參保人員，社保機(jī)構(gòu)僅承擔(dān)代管職責(zé)。若允許強(qiáng)制執(zhí)行社保基金，將直接損害廣大參保人員的切身利益，影響社會(huì)公共利益。

而醫(yī)保結(jié)算賬戶則完全不同。醫(yī)保結(jié)算賬戶是醫(yī)療機(jī)構(gòu)（如醫(yī)院）為了從醫(yī)?；鹬蝎@得服務(wù)補(bǔ)償而開(kāi)立的銀行賬戶。當(dāng)參?；颊咴卺t(yī)院就診后，醫(yī)院按照醫(yī)保政策提供診療服務(wù)，再根據(jù)實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用向醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)結(jié)算。醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核通過(guò)后，將應(yīng)當(dāng)由醫(yī)?；鹬Ц兜馁M(fèi)用劃入醫(yī)院的醫(yī)保結(jié)算賬戶。這筆款項(xiàng)進(jìn)入醫(yī)院賬戶后，其法律性質(zhì)即發(fā)生轉(zhuǎn)變——它不再是社會(huì)保險(xiǎn)基金，而是醫(yī)院提供醫(yī)療服務(wù)所取得的合法經(jīng)營(yíng)收入，屬于醫(yī)院的自有財(cái)產(chǎn)。醫(yī)院有權(quán)將該款項(xiàng)用于日常運(yùn)營(yíng)、支付薪酬、采購(gòu)設(shè)備，當(dāng)然也包括償還自身所負(fù)的合法債務(wù)。

本案中，醫(yī)院被凍結(jié)的賬戶在銀行開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)上明確記載為“醫(yī)保結(jié)算賬戶”，而非“社會(huì)保險(xiǎn)基金專(zhuān)戶”。該賬戶內(nèi)的資金是醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償款，已經(jīng)脫離了社保基金的管理鏈條，成為醫(yī)院的營(yíng)業(yè)收入。因此，該賬戶及賬戶內(nèi)的資金不具備法定豁免強(qiáng)制執(zhí)行的特性。

二、執(zhí)行程序中豁免財(cái)產(chǎn)的范圍與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)法律對(duì)不得強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍作出了明確規(guī)定。《民事訴訟法》規(guī)定，法院在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》進(jìn)一步列舉了不得查封的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型，如生活必需品、未公開(kāi)的發(fā)明、撫恤金、救濟(jì)金、基本養(yǎng)老金等。上述規(guī)定的共同邏輯在于：豁免執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)必須與被執(zhí)行人或其扶養(yǎng)家屬的基本生存權(quán)益直接相關(guān)。

社會(huì)保險(xiǎn)基金之所以不得強(qiáng)制執(zhí)行，正是因?yàn)樵摶鸪休d著廣大參保人員的基本醫(yī)療保障功能，關(guān)系社會(huì)公共利益和公民基本生存權(quán)。但這一豁免效力是附屬于“基金”本身的，而非附屬于“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”。當(dāng)社?；鹜ㄟ^(guò)合法結(jié)算程序支付給醫(yī)院后，資金的性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)性收入，醫(yī)院對(duì)該資金享有完整的所有權(quán)，可以自主支配。醫(yī)院的債權(quán)人自然有權(quán)就該部分資金主張權(quán)利。

本案中，醫(yī)院辯稱(chēng)該賬戶是“財(cái)政專(zhuān)款專(zhuān)戶”，試圖援引社保基金的保護(hù)規(guī)則。然而，財(cái)政專(zhuān)戶通常是指財(cái)政部門(mén)為管理特定用途資金而開(kāi)立的賬戶，如社?；鹭?cái)政專(zhuān)戶。這些賬戶內(nèi)的資金具有明確的專(zhuān)項(xiàng)用途，所有權(quán)不屬于賬戶開(kāi)立單位。而醫(yī)院的醫(yī)保結(jié)算賬戶雖然也涉及醫(yī)保資金的流入，但資金一旦到賬，醫(yī)院即可依法使用，不存在法定“專(zhuān)款專(zhuān)用”限制（即使與醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有約定，也僅具有合同效力，不能對(duì)抗善意第三人）。因此，醫(yī)院的主張混淆了“資金源頭”與“資金權(quán)屬”，不能成立。

律師寄語(yǔ)

從近年來(lái)的司法實(shí)踐看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為被執(zhí)行人的案件日益增多。醫(yī)院提出執(zhí)行異議時(shí)，常常以“醫(yī)保賬戶”“財(cái)政專(zhuān)戶”等理由請(qǐng)求排除執(zhí)行。法院審查此類(lèi)異議時(shí)，通常從以下幾個(gè)維度判斷：

其一，賬戶的法定性質(zhì)。法院會(huì)要求異議人提供銀行開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)、賬戶管理協(xié)議、當(dāng)?shù)蒯t(yī)保部門(mén)的證明等證據(jù)，查明該賬戶是否屬于社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)開(kāi)立的社?；饘?zhuān)戶。只有社保基金專(zhuān)戶內(nèi)的資金，才享有法定豁免執(zhí)行的權(quán)利。普通醫(yī)保結(jié)算賬戶、醫(yī)院自有資金賬戶，只要資金所有權(quán)屬于醫(yī)院，均不在此列。

其二，被執(zhí)行人的主體身份。最高人民法院關(guān)于不得查封社?；鸬耐ㄖ?，明確指向的被執(zhí)行人是“社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)”。如果被執(zhí)行人本身并非社保機(jī)構(gòu)，而是一般的醫(yī)院（無(wú)論是公立還是民營(yíng)），即便其賬戶內(nèi)有部分資金來(lái)源于醫(yī)?；?，也不能直接套用該通知的規(guī)定。公立醫(yī)院雖然承擔(dān)一定的公共衛(wèi)生職能，但其在法律上仍然是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。

其三，資金的具體用途。如果醫(yī)院能夠證明被凍結(jié)的賬戶內(nèi)資金是專(zhuān)項(xiàng)用于支付危重病人搶救費(fèi)用、緊急藥品采購(gòu)等關(guān)乎公共利益的支出，法院在執(zhí)行時(shí)可能會(huì)出于善意執(zhí)行的考慮，與申請(qǐng)執(zhí)行人協(xié)商采取變通措施，如先予劃撥部分資金用于必要支出后再行扣劃。但這屬于執(zhí)行方式的靈活處理，而非法律上的豁免事由。本案中，醫(yī)院未能提供任何證據(jù)證明該賬戶內(nèi)資金具有不可替代的緊急用途，故法院未予特殊考慮。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類(lèi)似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)律師，以便更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)