2025年，蘇州知識產(chǎn)權(quán)審判工作堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十屆四中全會精神以及習(xí)近平總書記對江蘇、蘇州工作重要講話精神，緊扣“公正與效率”工作主題，錨定服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，推進知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)目標(biāo)，持續(xù)深化最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)司法保護，依法規(guī)制惡意訴訟，積極營造公平競爭環(huán)境，為全面推進中國式現(xiàn)代化蘇州新實踐提供有力司法保障。為充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用，從2025年全市法院審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中評選出以下典型案例，現(xiàn)予以發(fā)布。

目 錄

案例一

某電力公司與某新能源公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案例二

豐某與某文化傳播有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案例三

某智能科技有限公司與某科技（蘇州）有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

案例四

邁某公司與思某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案例五

花某公司與綵某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

案例六

歐某公司與華某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案例七

優(yōu)某康公司等與晟某公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

案例八

斯某克股份有限公司與某童品家居有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

案例九

某紡織有限公司、某科技集團有限公司偽造證據(jù)、虛假陳述司法懲罰案

案例十

某鋼集團有限公司與某昌建材有限公司等假冒注冊商標(biāo)刑事附帶民事糾紛案

1

某電力公司與某新能源公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案件索引

一審：太倉市人民法院 （2024）蘇0585民初183號

二審：蘇州市中級人民法院 （2024）蘇05民終13609號

案情簡介

某電力公司與某新能源公司均為中國光伏產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)。某電力公司自2016年成立以來，業(yè)務(wù)逐步從單一組件銷售發(fā)展為覆蓋光伏全產(chǎn)業(yè)鏈，其核心商標(biāo)“SUNOVASOLAR”于2021年在中國獲準(zhǔn)注冊，并于2022年通過馬德里體系申請國際注冊,獲準(zhǔn)在歐盟注冊，核定商品類別包含第9類“光伏電池和組件；用于發(fā)電的太陽能電池板；用于發(fā)電的光伏設(shè)備和裝置”等。某新能源公司成立于2020年，主營光伏支架產(chǎn)品。2023年5月，某新能源公司參加波蘭光伏展，在展位海報顯著位置使用“Sun-Nova New Energy”圖文標(biāo)識。某電力公司認為該標(biāo)識與其在中國及歐盟的注冊商標(biāo)“SUNOVASOLAR”構(gòu)成近似，且雙方產(chǎn)品均面向光伏發(fā)電領(lǐng)域，易導(dǎo)致消費者混淆，侵害其商標(biāo)權(quán)，故訴至法院，請求停止侵害并賠償損失。

法院裁判

法院認為，涉案商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生在波蘭，但訴訟在中國法院進行，故本案需首先確定法律適用。根據(jù)涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定，我國對于知識產(chǎn)權(quán)的沖突規(guī)范采取分割制：知識產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容適用被請求保護地法律，不能由當(dāng)事人協(xié)議選擇，即知識產(chǎn)權(quán)歸誰所有、知識產(chǎn)權(quán)的成立、生效、維持、排他范圍、期限、終止等問題，均應(yīng)適用被請求保護地法律；但對于知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任包括歸責(zé)原則、禁令救濟、損害賠償?shù)葐栴}則優(yōu)先適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院地法。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)地域性原則，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在波蘭境內(nèi)，混淆的后果也發(fā)生在波蘭境內(nèi)，因此無法以在中華人民共和國境內(nèi)授權(quán)的注冊商標(biāo)權(quán)規(guī)制發(fā)生在境外的侵權(quán)行為，故某電力公司能以歐盟注冊商標(biāo)主張相應(yīng)權(quán)利。該商標(biāo)權(quán)的歸屬與內(nèi)容應(yīng)當(dāng)適用被請求保護地法律即歐盟法律，商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任經(jīng)當(dāng)事人一致同意，適用中華人民共和國法律。法院委托法學(xué)專家查明《歐盟商標(biāo)條例》的相關(guān)規(guī)定并依法予以適用，認定某電力公司“SUNOVASOLAR”商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度，其核心識別要素 “SUNOVA”與被訴侵權(quán)標(biāo)識“Sun-Nova New Energy”主要識別要素“Sun-Nova”構(gòu)成近似，某新能源公司在波蘭光伏展的宣傳海報上突出使用“Sun-Nova New Energy”圖文標(biāo)識容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認，構(gòu)成侵犯歐盟商標(biāo)權(quán)的行為。同時，法院依據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定確定某新能源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

典型意義

本案系我國首例適用外國法對域外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為予以司法規(guī)制的典型案例，亦是在知識產(chǎn)權(quán)案件中適用外國法律的重要探索，彰顯了中國法院對接國際司法規(guī)則的實踐能力。人民法院對域外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所引起的糾紛積極行使管轄權(quán)，并依據(jù)我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》準(zhǔn)確確定準(zhǔn)據(jù)法，高效便捷地查明外國法，最終認定侵權(quán)成立、依法厘定法律責(zé)任，為跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決提供了示范樣本，對助力企業(yè)防范海外經(jīng)營法律風(fēng)險、推動企業(yè)安心“出海”具有重要意義。

2

豐某與某文化傳播有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案件索引

一審：張家港市人民法院 （2024）蘇0582民初9015號

二審：蘇州市中級人民法院 (2025)蘇05民終4840號

案情簡介

原告豐某系設(shè)計師，其于2023年8月使用Midjourney等人工智能繪圖軟件生成了一系列蝴蝶造型椅子圖片，并發(fā)布于其小紅書賬號，同時公開了生成所用的提示詞（Prompt）。被告朱某在看到該系列圖片后，主動聯(lián)系尋求商業(yè)合作被拒。隨后，朱某參考豐某公開的提示詞，使用同類AI工具生成了新的蝴蝶椅設(shè)計圖，并交由被告公司生產(chǎn)、銷售實體產(chǎn)品。豐某認為，被告生產(chǎn)、銷售的蝴蝶椅產(chǎn)品及使用的宣傳圖、包裝圖，侵犯了其就AI生成的“幻之翼透明藝術(shù)椅”系列圖片所享有的著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請求判令停止侵權(quán)并賠償損失。

法院裁判

關(guān)于涉案AI生成圖片的作品屬性認定，法院認為：著作權(quán)法保護的是具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，對于主要依賴人工智能自動生成的內(nèi)容，不能當(dāng)然認定為作品。使用者若主張其對AI生成物享有著作權(quán)，必須證明其在該生成過程中進行了體現(xiàn)其獨創(chuàng)性的智力投入，而非僅僅提供了初始想法或簡單的指令。本案中，原告豐某雖主張其通過輸入提示詞、調(diào)整參數(shù)、使用墊圖等方式參與了創(chuàng)作，但其未能提供生成涉案三張具體圖片的原始過程記錄。原告提供的演示錄屏僅為事后類似圖片的生成過程，且其自認由于AI生成的隨機性，已無法再現(xiàn)與涉案圖片完全相同的生成結(jié)果。在缺乏原始創(chuàng)作證據(jù)的情況下，法院難以認定原告對涉案圖片的具體表達（如布局、構(gòu)圖、線條、色彩等要素）作出了個性化的審美選擇和實質(zhì)性貢獻。因此，涉案AI生成的蝴蝶椅子圖片不符合著作權(quán)法關(guān)于作品獨創(chuàng)性的要求，不構(gòu)成受著作權(quán)法保護的作品。

關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)的判定，法院認為：首先，由于涉案圖片不構(gòu)成作品，原告主張著作權(quán)侵權(quán)的基礎(chǔ)不存在。其次，被告朱某雖接觸了原告圖片并參考了其公開的提示詞，但提示詞本身屬于對“果凍質(zhì)感”“蝴蝶形狀”等思想、概念層面的描述，并非受著作權(quán)法保護的具體表達。參考和使用此類處于公有領(lǐng)域或思想范疇的提示詞，本身不構(gòu)成侵權(quán)。最后，經(jīng)當(dāng)庭比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品、宣傳圖及包裝圖，與原告主張保護的圖片在蝴蝶翅膀的弧度、花紋、椅腿造型、整體線條與輪廓等具體表達上均存在顯著視覺差異。尤其是被訴侵權(quán)產(chǎn)品為適應(yīng)工業(yè)化生產(chǎn)進行了重新設(shè)計，二者不構(gòu)成實質(zhì)性相似。此外，原告未能證明其已將涉案圖片投入商業(yè)使用并建立起可受反不正當(dāng)競爭法保護的競爭優(yōu)勢，故被告的行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜上，法院判決駁回原告豐某的全部訴訟請求。

一審判決作出后，豐某提起上訴又撤回上訴，判決已經(jīng)生效。

典型意義

本案系全國首例認定AI文生圖不構(gòu)成作品的司法案件，進一步明確了AI生成物獲得著作權(quán)保護的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。在AI文生圖創(chuàng)作場景下，AI使用者不能僅憑其對AI工具的利用主張權(quán)利，審查生成物是否構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，關(guān)鍵在于使用者是否通過多輪提示詞優(yōu)化、參數(shù)精細化設(shè)置等具體行為，對最終表達的生成作出了個性化的、實質(zhì)性的智力投入，并保存了完整的創(chuàng)作過程證據(jù)。同時，本案厘清了思想與表達的法律邊界，認定基礎(chǔ)提示詞描述的元素屬于思想范疇和公有領(lǐng)域題材，保障公眾自由借鑒與二次創(chuàng)作的空間，有效防止對基礎(chǔ)創(chuàng)意的不當(dāng)壟斷。本案充分體現(xiàn)司法在保護獨創(chuàng)性勞動與鼓勵技術(shù)應(yīng)用之間的審慎平衡，既引導(dǎo)創(chuàng)作者利用新技術(shù)進行深度創(chuàng)作并依法保護其智力成果，也遏制了著作權(quán)權(quán)利泛化主張，為人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和新質(zhì)生產(chǎn)力培育提供了清晰的司法指引。

3

某智能科技有限公司與某科技有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

案件索引

一審：蘇州市中級人民法院 （2024）蘇05民初533號

二審：江蘇省高級人民法院 （2025）蘇民終622號

案情簡介

某智能科技有限公司系專利號為2021****、名稱為“顯示屏幕面板的清潔控制圖形用戶界面”的外觀設(shè)計專利的權(quán)利人。涉案專利屬于圖形用戶界面專利（GUI）。涉案專利設(shè)計要點在于顯示屏幕面板中顯示的圖形用戶界面。某智能科技有限公司主張三被告銷售的無線二合一洗地機產(chǎn)品的顯示屏幕面板所使用的清潔控制界面落入了涉案專利權(quán)的保護范圍，據(jù)此請求判令停止侵權(quán)并賠償損失。

法院裁判

關(guān)于GUI外觀設(shè)計專利的保護范圍，法院認為涉案專利要求保護的是主視圖、變化狀態(tài)圖及視圖變化所提體現(xiàn)出的人機交互方式。該種界面變化是在觸發(fā)按鍵后立即發(fā)生的跳轉(zhuǎn)，其并不包含連續(xù)的動態(tài)變化過程。故對于該種包括多個變化界面的圖形用戶界面外觀設(shè)計專利的保護，主要應(yīng)考慮主視圖、各變化視圖中界面的區(qū)域模塊整體布局、各區(qū)域模塊的具體設(shè)計以及各區(qū)域模塊體現(xiàn)的人機交互方式。關(guān)于侵權(quán)比對，法院結(jié)合涉案專利無效程序中的證據(jù)確定授權(quán)性設(shè)計特征，并認定涉案專利設(shè)計主視圖及變化狀態(tài)圖與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)界面之間在區(qū)域模塊布局、各區(qū)域的具體設(shè)計以及人機交互方式方面都存在顯著區(qū)別，未落入專利權(quán)的保護范圍。遂駁回某智能科技有限公司訴訟請求。

一審判決作出后，某智能科技有限公司向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案準(zhǔn)確把握了GUI外觀設(shè)計的本質(zhì)內(nèi)核與發(fā)展趨勢，強調(diào)對界面間狀態(tài)變化所呈現(xiàn)的完整交互過程進行整體觀察與綜合判斷，有效突破了以往孤立比對方式的局限，通過進一步將專利無效審查程序中所確定的授權(quán)性設(shè)計特征實質(zhì)性地運用于侵權(quán)特征識別，明確了GUI設(shè)計靜態(tài)表達與交互邏輯的司法保護邊界，為數(shù)字經(jīng)濟時代界面設(shè)計創(chuàng)新保護提供了具象化的司法保護路徑。本案裁判將GUI外觀設(shè)計中多狀態(tài)界面間的流轉(zhuǎn)邏輯納入保護范圍，同時排除了對純動態(tài)過程的延伸保護，不僅厘清了GUI設(shè)計中美學(xué)表達與功能邏輯的關(guān)系，更推動了人機交互設(shè)計領(lǐng)域外觀設(shè)計專利從產(chǎn)品實體向交互載體的轉(zhuǎn)型，對引導(dǎo)數(shù)字經(jīng)濟時代人機交互設(shè)計的創(chuàng)新保護與行業(yè)規(guī)范發(fā)展具有重要意義。

4

邁某公司與思某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案件索引

一審：蘇州市中級人民法院 （2024）蘇05民初671號

二審：最高人民法院 （2025）最高法知民終655號

案情簡介

邁某公司成立于1994年，為一家從事生物原材料、醫(yī)學(xué)實驗室產(chǎn)品到專業(yè)化服務(wù)的企業(yè)，系專利號為2014****、名稱為“基于微液滴的數(shù)字核酸擴增定量分析方法及系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權(quán)人。思某公司成立于2018年，系從事生物醫(yī)藥研發(fā)的高新技術(shù)企業(yè)，主營業(yè)務(wù)為第三代液滴式數(shù)字PCR設(shè)備的產(chǎn)業(yè)化，其主營產(chǎn)品為被訴的數(shù)字PCR分析儀，2022年進入國家藥品監(jiān)督管理局的創(chuàng)新醫(yī)療器械綠色通道審查，并于2025年6月獲審批注冊，系目前國內(nèi)唯一一款審批注冊的用于慢粒白血病融合基因絕對定量檢測的產(chǎn)品。邁某公司認為，思某公司制造、銷售、許諾銷售的數(shù)字PCR產(chǎn)品以及配套使用的檢測耗材落入了涉案專利權(quán)的保護范圍，要求思某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

法院裁判

法院認為，本案核心爭議在于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具有涉案專利權(quán)利要求1、4中限定的技術(shù)特征“微管道一端開口在所述開口容器的……液面以下左右往復(fù)振動……”。關(guān)于“液面以下左右往復(fù)振動”的理解，結(jié)合涉案專利說明書關(guān)于“水平振動”的記載、涉案專利無效決定中的認定、涉案專利說明書記載的有益效果等，“左右往復(fù)振動”應(yīng)理解為基本平行于液面的水平往復(fù)振動。被訴侵權(quán)技術(shù)方案生成液滴的方式為，液滴生成毛細管與振鏡電機的轉(zhuǎn)軸固定連接，在振鏡電機的作用下進行往復(fù)的擺動運動，同時液滴生成毛細管、轉(zhuǎn)軸形成的整體還進行平移運動，因此毛細管在左右往復(fù)擺動和平移運動的復(fù)合作用下，實現(xiàn)了毛細管一端開口的曲線運動。被訴侵權(quán)技術(shù)方案毛細管的往復(fù)擺動和平移運動疊加形成的復(fù)合曲線運動與涉案專利“液面以下左右往復(fù)振動”所限定的“基本平行于液面的水平方向振動”并不相同。被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利相比，生成液滴原理存在差異，生成液滴的穩(wěn)定性、均勻性以及平鋪在容器底部的均勻性等方面效果更優(yōu)，檢測效率也得到有效提升，兩者的技術(shù)手段、功能和效果均不相同，也并非本領(lǐng)域技術(shù)人員不通過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的替換手段。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)保護范圍。

一審判決作出后，邁某公司向最高人民法院提起上訴，最高人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案立足涉案專利的發(fā)明目的與技術(shù)貢獻，準(zhǔn)確界定專利權(quán)保護范圍，對關(guān)鍵技術(shù)特征作出精準(zhǔn)解釋，結(jié)合被訴產(chǎn)品的技術(shù)手段、實現(xiàn)原理及技術(shù)效果，依法認定其未落入涉案專利權(quán)保護范圍。本案裁判詮釋了專利保護與創(chuàng)新貢獻相協(xié)調(diào)的司法理念，對于厘清專利權(quán)邊界、鼓勵實質(zhì)性技術(shù)創(chuàng)新具有重要價值，不僅為科研人員的再創(chuàng)新活動筑牢司法保障，更有效激發(fā)研發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活力，對助推江蘇生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新發(fā)展具有積極作用。同時，本案涉及生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的第三代液滴式數(shù)字PCR設(shè)備，系目前國內(nèi)唯一用于慢粒白血病融合基因絕對定量檢測的注冊產(chǎn)品，對慢性髓性白血病患者停藥監(jiān)測具有重要作用。本案判決實現(xiàn)了保護知識產(chǎn)權(quán)、保障民生福祉與促進產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的多重社會效果。

5

花某公司與綵某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

案件索引

案號：常熟市人民法院 （2024）蘇0581民初15247號

案情簡介

“常熟花邊制作技藝”是一項省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，原告及其前身對該項技藝的傳承和發(fā)展作出了重要貢獻。原告認為，被告在其開設(shè)的網(wǎng)店和非遺工坊內(nèi)，對該項技藝的宣傳和展示內(nèi)容與事實不符，易造成消費者混淆，構(gòu)成虛假宣傳。原告為維護其合法權(quán)益，起訴至法院，要求被告立即停止使用“常熟花邊制作技藝”及原告的宣傳資料，并刊登致歉聲明、消除影響，賠償原告經(jīng)濟損失。

法院裁判

法院認為，被告在網(wǎng)店銷售商品的宣傳頁面中，同時標(biāo)注多種非遺名稱，使消費者不易直觀判斷該商品實際采用的是何種技藝，在其經(jīng)營的非遺工坊內(nèi)，關(guān)于“常熟花邊”的相關(guān)榮譽表述不夠準(zhǔn)確，被告應(yīng)當(dāng)對上述不精準(zhǔn)之處進行修改完善。但被告經(jīng)營的非遺工坊作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的展示場所和傳承場所，其展示常熟花邊產(chǎn)品、歷史照片及所獲榮譽均系出于介紹非遺技藝的需要，并且其明確標(biāo)注了企業(yè)名稱、商品品牌等足以區(qū)分商品來源的標(biāo)識，不會使消費者產(chǎn)生混淆與誤認，因此被告的行為不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的虛假宣傳。故判決駁回原告的訴訟請求。

同時，法院在判決中特別強調(diào)，涉案非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“常熟花邊制作技藝”作為一項民間手工技藝，經(jīng)歷了漫長的歷史發(fā)展過程，原告及其前身對該技藝發(fā)展作出的貢獻應(yīng)予以充分肯定。但考慮到部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承困難甚至面臨消亡的現(xiàn)狀，為實現(xiàn)傳承與發(fā)揚非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的共同目標(biāo)，一方面，原告對于他人合理利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開展相應(yīng)的展示、傳承、傳播活動的行為，應(yīng)予以支持和肯定；另一方面，被告作為開發(fā)利用案涉非遺技藝的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)有效傳承其核心技藝，尊重其文化內(nèi)涵。原、被告雙方均應(yīng)秉持尊重與保護的態(tài)度，堅持守正與創(chuàng)新的思路與方式，共同推動該項非遺技藝的傳承與發(fā)展。

典型意義

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要載體，是涵養(yǎng)文化自信、傳承民族智慧的珍貴財富，其活態(tài)傳承與創(chuàng)新性發(fā)展離不開全社會的共同參與和司法的精準(zhǔn)護航。本案清晰界定了非遺資源合理利用與不正當(dāng)競爭行為的法律邊界，在充分肯定原告及其前身對傳承發(fā)展作出貢獻的同時，又明確非遺作為公共文化資源，應(yīng)允許市場主體在誠信原則前提下進行合理展示、傳播與創(chuàng)新利用，避免過度維權(quán)阻礙非遺活態(tài)傳承。該案裁判有效促進非遺傳承與商業(yè)利用的良性互動，既保障了非遺守護者的合法權(quán)益，又鼓勵了市場主體參與非遺的創(chuàng)新性發(fā)展，推動傳統(tǒng)技藝在保護中傳承、在創(chuàng)新中煥活，為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展筑牢法治根基，助力文化強國建設(shè)與非遺文化的時代延續(xù)。

6

歐某公司與華某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案件索引

一審：常熟市人民法院 （2024）蘇0581民初8754號

二審：蘇州市中級人民法院 （2025）蘇05民終3835號

案情簡介

華某公司系以色列化工集團（ICL）授權(quán)經(jīng)銷商，在我國長期銷售該集團生產(chǎn)的“Fyrquel”系列磷酸酯抗燃油。“旭瑞達”系英文“SUPRESTA”的音譯，原為美國旭瑞達有限公司的字號及未注冊商標(biāo)，該公司后被ICL收購。華某公司自2019年起，即在銷售合同、項目委托書、經(jīng)銷證明書等文件中注明“原旭瑞達品牌”，并于2020年10月起將“旭瑞達抗燃油”作為百度推廣關(guān)鍵詞，鏈接至其官網(wǎng)推廣ICL抗燃油產(chǎn)品。歐某公司于2021年申請并注冊第5309****號、第5310****號“旭瑞達”商標(biāo)，上述商標(biāo)分別核定使用在第1類、第4類潤滑油、潤滑劑等商品上。歐某公司認為華某公司的推廣行為侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，要求華某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。華某公司抗辯其對“旭瑞達”享有在先權(quán)利，歐某公司系惡意搶注商標(biāo)，其主張不應(yīng)得到支持。

法院裁判

法院認為，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，對以惡意注冊為基礎(chǔ)、以訴訟為工具妨礙正當(dāng)競爭的行為，人民法院依法不予保護。本案中，在歐某公司涉案商標(biāo)申請日前，華某公司及其關(guān)聯(lián)主體已在電力能源領(lǐng)域持續(xù)使用“旭瑞達”標(biāo)識開展抗燃油產(chǎn)品銷售及宣傳推廣，并與以化集團“Fyrquel”品牌形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，該標(biāo)識已在相關(guān)公眾中建立較高知名度，構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條保護的“在先使用并有一定影響的商標(biāo)”。歐某公司在明知涉案商標(biāo)系惡意注冊，且自身使用行為具有誤導(dǎo)性的情況下，仍以涉案商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)起訴華某公司，本質(zhì)是將訴訟作為惡意打壓競爭對手的工具，并試圖通過司法程序?qū)⑵洳徽?dāng)利益合法化，屬于對訴訟權(quán)利的濫用，故依法駁回歐某公司的全部訴訟請求。

一審判決作出后，歐某公司提出上訴，蘇州市中級人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系能源安全領(lǐng)域規(guī)制商標(biāo)惡意搶注及權(quán)利濫用的典型案例。法院穿透注冊商標(biāo)“權(quán)利外衣”表象，精準(zhǔn)打擊能源關(guān)鍵耗材領(lǐng)域的仿冒亂象，精準(zhǔn)認定明知在先標(biāo)識已形成穩(wěn)定市場認知仍惡意搶注并借訴訟索賠的行為構(gòu)成權(quán)利濫用。判決立足誠實信用原則，認定明知在先標(biāo)識具有行業(yè)歷史積淀和穩(wěn)定市場認知，仍惡意搶注并借機索賠的行為構(gòu)成權(quán)利濫用，不僅依法保護了正品經(jīng)銷商的合法在先權(quán)益，維護了能源耗材市場的公平競爭秩序，更從源頭防范了因仿冒產(chǎn)品流入可能引發(fā)的重大安全風(fēng)險，以司法實踐切實筑牢國家能源安全底線。

7

優(yōu)某康公司等與晟某公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

案件索引

案號：蘇州市中級人民法院 （2025）蘇05民終5271號

案情簡介

優(yōu)某康公司系1999年成立于澳大利亞的心血管醫(yī)療設(shè)備企業(yè)，于2003年在澳大利亞證券交易所上市，股票代碼為“UCM”。該公司核心產(chǎn)品USCOM心輸出量測量儀自2004年進入中國市場，在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域具有一定知名度和影響力。晟某公司法定代表人孫某曾系優(yōu)某康公司的股東，其自2016年起就通過其控制的圣某公司、玄某公司先后與優(yōu)某康公司建立經(jīng)銷關(guān)系，優(yōu)某康公司授權(quán)上述兩家公司在華經(jīng)銷其心輸出量測量儀，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)歸屬于優(yōu)某康公司。2022年經(jīng)銷協(xié)議續(xù)簽磋商期間，晟某公司未經(jīng)優(yōu)某康公司許可，在其生產(chǎn)、銷售的心輸出量測量儀產(chǎn)品及相關(guān)宣傳材料上突出使用“UCM”標(biāo)識，且其產(chǎn)品測量界面使用了與優(yōu)某康公司產(chǎn)品界面高度近似的藍色波形、紅色描記組合。優(yōu)某康公司認為上述行為構(gòu)成仿冒混淆等不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。

法院裁判

法院認為，本案不同于一般市場主體之間的偶發(fā)糾紛，而是存在特殊關(guān)聯(lián)企業(yè)之間所發(fā)生的爭議。對于涉案商業(yè)標(biāo)識是否“有一定影響”以及不正當(dāng)競爭行為的認定，應(yīng)置于雙方歷史關(guān)系的語境中進行綜合考量，充分考慮被訴侵權(quán)人的主觀意圖和行為目的，立足于行為正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)對本案作出相應(yīng)評判。關(guān)于“UCM”標(biāo)識，優(yōu)某康公司自2003年上市以來，持續(xù)在其官方年報、官方網(wǎng)站、微信公眾號等顯著位置標(biāo)注“UCM”標(biāo)識，使得該標(biāo)識的使用不再局限于單純的證券交易場景，在實際商業(yè)活動中已具備了識別特定市場主體的功能。且隨著優(yōu)某康公司USCOM產(chǎn)品自2004年進入中國市場后，通過長期廣泛的商業(yè)推廣，使得與產(chǎn)品密切關(guān)聯(lián)的“UCM”標(biāo)識在心輸出量監(jiān)測專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)公眾中建立起穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，具備了一定市場知名度，故法院認定優(yōu)某康公司“UCM”標(biāo)識屬于“有一定影響”的英文企業(yè)名稱簡稱。其次，關(guān)于產(chǎn)品測量界面的波形顏色組合，法院認為該組合雖難以直接納入反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商品裝潢的保護范疇，但通過優(yōu)某康公司持續(xù)的臨床應(yīng)用、學(xué)術(shù)推廣及展會宣傳,相關(guān)公眾能夠在一定程度上將該波形顏色組合與其USCOM產(chǎn)品建立關(guān)聯(lián)。晟某公司主觀具有不正當(dāng)獲取對方商業(yè)標(biāo)識市場利益的意圖,客觀上在產(chǎn)品型號、產(chǎn)品圖形界面等多個維度刻意模仿優(yōu)某康公司的相關(guān)標(biāo)識,該行為屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的其他混淆行為。綜上，法院認定晟某公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決其立即停止侵權(quán)并賠償損失80萬元。

典型意義

本案是人民法院嚴(yán)厲打擊惡意仿冒、堅決遏制“搭便車”等不正當(dāng)競爭行為的典型案例，有力維護了公平競爭的市場秩序，為規(guī)范市場競爭行為、激發(fā)創(chuàng)新活力提供了重要司法指引。本案立足當(dāng)事人特殊合作淵源，合理界定有一定影響商業(yè)標(biāo)識的保護范圍，精準(zhǔn)甄別并規(guī)制刻意模仿產(chǎn)品標(biāo)識、界面設(shè)計的混淆行為，引導(dǎo)市場主體堅守誠信經(jīng)營底線，將核心競爭力聚焦于技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品迭代與服務(wù)升級。本案聚焦生命健康醫(yī)療領(lǐng)域，通過強化商業(yè)標(biāo)識與創(chuàng)新成果司法保護，旗幟鮮明鼓勵實質(zhì)性科技創(chuàng)新，推動科技創(chuàng)新與醫(yī)療健康產(chǎn)業(yè)深度融合，助力培育新質(zhì)生產(chǎn)力，為高端醫(yī)療設(shè)備產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展筑牢法治保障。同時，本案嚴(yán)格貫徹依法平等保護中外當(dāng)事人合法權(quán)益的司法原則，充分保障外商投資企業(yè)在華正當(dāng)商業(yè)利益與創(chuàng)新成果，持續(xù)營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境，服務(wù)國家高水平對外開放大局。

8

斯某克股份有限公司與某童品家居有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

案件索引

一審：蘇州市中級人民法院 （2021）蘇05民初1804號

二審：江蘇省高級人民法院 （2023）蘇民終678號

案情簡介

斯某克股份有限公司系一家專業(yè)經(jīng)營兒童家具和配件制造的國際知名企業(yè)，旗下Tripp Trapp 成長椅自1972年推出市場后因設(shè)計獨特被《財富》雜志評為“全球100個偉大現(xiàn)代設(shè)計”。斯某克股份有限公司就其成長椅結(jié)構(gòu)于1975年申請美國專利，現(xiàn)已超過保護期限。在歐盟多份判決或商標(biāo)申請決定中，成長椅產(chǎn)品形狀設(shè)計被認定為屬于功能性設(shè)計。斯某克股份有限公司認為某童品家居有限公司在其網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的成長椅造型與斯某克股份有限公司在本案中主張保護的Tripp Trapp 成長椅形狀造型相同，遂訴至法院，要求某童品家居有限公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償損失。訴訟中，雙方主要的爭議焦點在于原告主張保護的“Tripp Trapp 成長椅”形狀是否能認定為有一定影響的商品裝潢。

法院裁判

法院認為，在專利權(quán)終止后，相應(yīng)設(shè)計并不當(dāng)然進入公有領(lǐng)域，在符合反不正當(dāng)競爭法的保護條件時，還可以受到該法的保護。專利本身是一項設(shè)計具有功能性的重要提示，Tripp Trapp成長椅獲得過專利可以作為該產(chǎn)品具有功能性的初步證據(jù)，此時需要原告對其主張保護的形狀造型符合反法保護的條件盡到更高的舉證責(zé)任。本案中，原告已舉證證明Tripp Trapp成長椅專利的權(quán)利要求中雖然包含了立柱、座板、墊腳板以及緊固裝置等部件，但并沒有限定這些部件組合在一起后的特定形狀、尺寸、曲線或角度，而上述特定形狀、尺寸、曲線或角度正是原告在本案中主張保護的商品裝潢設(shè)計要點，與申請專利時主張的技術(shù)方案存在一定區(qū)別。涉案成長椅曾注冊專利且目前專利已到期這一情形不等于允許他人自由仿制Tripp Trapp產(chǎn)品造型裝潢。涉案Tripp Trapp成長椅L型支撐架和梯形踏板屬于功能性設(shè)計，不應(yīng)禁止同行競爭者在其他成長椅產(chǎn)品上單獨使用，但上述兩部分及椅腿、椅腳、座板、墊腳板具體形狀組合形成的線條獨特、造型簡約的整體外觀可以作為形狀裝潢受到保護，不屬于反不正當(dāng)競爭法排除的不具有顯著特征的功能性形狀，對該形狀造型裝潢予以保護，并不會限制競爭。被告銷售的成長椅一比一全細節(jié)地抄襲了原告的Tripp Trapp成長椅，構(gòu)成仿冒的不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失150萬元及消除影響的民事責(zé)任。

一審判決作出后，被告向江蘇高院提起上訴，江蘇高院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系對兼具功能性與審美性的產(chǎn)品形狀適用反不正當(dāng)競爭法保護的典型案件。從反不正當(dāng)競爭的制度邏輯出發(fā)，通過對“裝潢”的內(nèi)涵和外延進行充分闡釋，明確了反不正當(dāng)競爭法所保護的商品裝潢包括“形狀構(gòu)造類裝潢”；從競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系出發(fā)，明確了形狀造型已經(jīng)申請專利并非否定商品外觀可受反不正當(dāng)競爭法保護的必然條件，但因?qū)＠旧硎且豁椩O(shè)計具有功能性的重要提示，故原告對其主張保護的形狀造型不具備功能性應(yīng)盡到更高的舉證責(zé)任。本案將成長椅造型中實用功能性設(shè)計與具有審美意義和顯著性的設(shè)計予以區(qū)分，厘清了此類兼具功能性與審美性的產(chǎn)品形狀的保護范圍。既保護了行業(yè)競爭者自由使用共有領(lǐng)域設(shè)計的權(quán)利，也保護了權(quán)利人對于其產(chǎn)品造型的獨特貢獻以及產(chǎn)品形狀背后承載的商譽。

9

某紡織有限公司、某科技集團有限公司偽造證據(jù)、虛假陳述司法懲罰案

案件索引

一審：蘇州市中級人民法院 （2023）蘇05司懲1號

二審：江蘇省高級人民法院 （2023）蘇司懲復(fù)2號

案情簡介

法院在審理（2021）蘇05民初288號原告葛某德國際公司與被告謝某、某紡織有限公司、某科技集團有限公司、銳某紡織品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，某紡織有限公司、某科技集團有限公司向本院提交《報關(guān)代理協(xié)議書》《房屋租賃及物業(yè)服務(wù)合同》，以此證明某紡織有限公司在被控侵權(quán)期間自營業(yè)務(wù)大幅下降，但該兩份證據(jù)與兩公司提交的增值稅專用發(fā)票、貨物出口報關(guān)單以及某紡織有限公司的審計報告均明顯不符。某紡織有限公司向法院提交三年利潤表的專項審計報告，用以證明其在被控侵權(quán)期間處于虧損狀態(tài)。經(jīng)審查，三份審計報告不僅沒有防偽信息頁和審計意見，而且明顯與某紡織有限公司提交的其他證據(jù)相悖，也與法院向稅務(wù)機關(guān)調(diào)取的企業(yè)納稅申報表、財務(wù)報表等證據(jù)不符。在本案訴訟前，某紡織有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交偽造的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《商標(biāo)使用許可合同》，以此無效葛某德國際公司的權(quán)利商標(biāo)。國家知識產(chǎn)權(quán)局在無效宣告請求裁定書中明確否定了上述兩份協(xié)議的真實性。經(jīng)法院多次釋明，某紡織有限公司、某科技集團有限公司簽署《誠信訴訟承諾書》并反復(fù)承諾所作陳述和所交證據(jù)均為真實。

法院裁判

法院認為，誠實信用原則是當(dāng)事人在民事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。該原則要求當(dāng)事人在訴訟程序中，誠實行使自己的訴訟權(quán)利，遵守應(yīng)當(dāng)履行的訴訟義務(wù)，如實陳述客觀事實，提供真實的訴訟證據(jù)。本案中，某紡織有限公司和某科技集團有限公司提交的證據(jù)是用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售收入的重要證據(jù)。但兩公司提交的《報關(guān)代理協(xié)議書》《房屋租賃及物業(yè)服務(wù)合同》、某紡織有限公司提交的審計報告，與在案證據(jù)以及當(dāng)事人自身的陳述存在大量矛盾之處，明顯屬于虛假證據(jù)。此外，某紡織有限公司已在商標(biāo)無效行政程序中因提交偽造證據(jù)被行政機關(guān)不予認定，在本案訴訟中仍實施了同樣的行為。且經(jīng)法院多次提示、要求簽署《誠信訴訟承諾書》后，某紡織有限公司和某科技集團有限公司仍拒絕承認存有相應(yīng)的不誠信行為。因此，法院對某紡織有限公司處以60萬元罰款，對某科技集團有限公司處以40萬元罰款。

典型意義

誠實信用原則是民事訴訟的基本原則，貫穿知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟的全過程。當(dāng)事人為支持其訴辯主張，應(yīng)依法、誠實地提供證據(jù)。在本案中法院以司法處罰的形式對當(dāng)事人偽造重要證據(jù)、作虛假陳述的行為進行嚴(yán)懲，彰顯了人民法院對訴訟不誠信行為進行堅決打擊的決心，以法院裁判的形式推動當(dāng)事人誠信訴訟，助力推動誠信訴訟體系、誠信社會的構(gòu)建。

10

某鋼集團有限公司與某昌建材有限公司等假冒注冊商標(biāo)刑事附帶民事糾紛案

案件索引

一審：張家港市人民法院（2024）蘇0582刑初1111號

案情簡介

附帶民事訴訟原告某鋼集團有限公司系第684****號“聯(lián)峰”注冊商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用于第6類合金鋼、金屬建筑材料等商品。2022年9月至2023年7月間，被告單位某昌建材有限公司為牟取非法利益，在該公司實際控制人張某、股東董某的組織下，伙同他人將采購的“亞新”等品牌線材更換為“聯(lián)峰”商標(biāo)吊牌及配套質(zhì)量證明文件，假冒“聯(lián)峰”品牌線材銷售至全國近20個大型基建工程項目，包括多個重點工程，假冒線材總量達4521噸，銷售金額1929萬余元，違法所得41萬元。某鋼集團有限公司提起刑事附帶民事訴訟，請求判令被告賠償經(jīng)濟損失并適用懲罰性賠償。

法院裁判

關(guān)于刑事責(zé)任認定，法院認為被告單位及被告人未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，考慮到二被告人自愿認罪認罰并退出全部違法所得，依法對其從寬處理。關(guān)于民事賠償，法院認為被告非以侵權(quán)為業(yè)，權(quán)利人實際損失與侵權(quán)獲利難以精確查清，故不支持懲罰性賠償，綜合考量商標(biāo)知名度、侵權(quán)規(guī)模、主觀過錯等因素，在法定賠償中融入懲罰性考量，判決被告單位賠償80萬元，張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，董某在40萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

該判決現(xiàn)已生效。

典型意義

本案系人民法院依托知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟程序，嚴(yán)厲打擊危害重點基建安全的假冒注冊商標(biāo)行為的典型案例。本案在依法追究侵權(quán)單位及主管人員刑事責(zé)任的同時，一并解決民事賠償爭議，有效減輕當(dāng)事人訴累、節(jié)約司法資源，實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)刑事懲戒與民事救濟的有機銜接，提升了維權(quán)效率與司法保護整體效能。同時，法院精準(zhǔn)把握懲罰性賠償?shù)倪m用條件，在法定賠償中融入懲罰性考量，既依法填補權(quán)利人損失，又對嚴(yán)重侵權(quán)行為形成有效懲戒。