最多飆漲逾170%！A股超20家“腦機接口”概念股虛實調查 | e公司調查

當“腦電圖機”被包裝成“腦機接口”，當參股一家尚在虧損的初創公司就能讓市值飆漲，當監管罰單與股價漲停輪番上演——A股市場“腦機接口概念”的炒作潮嚴重脫離基本面。

證券時報記者調查發現，所謂“科技風口”背后，這一賽道真正實現規模化營收、達到行業技術標準的公司屈指可數，定義被混淆、概念被泛化，臨床效果被“神化”的情況甚為普遍。

爆炒與處罰：上市公司蹭熱點頻出

4月20日，道氏技術被投資者問及與強腦科技的合作前景；同日，美好醫療在2025年年報中披露已成為侵入式腦機接口工藝標桿企業。就在年初，因腦機接口業務的誤導性陳述，英集芯及亞輝龍被深圳證監局合計處罰超千萬元。

更早的2025年7月，浙江東日因腦機概念遭爆炒，股價翻倍，但其參股的腦機接口企業年營收僅2.87萬元、虧損66萬元，浙江東日是一家以燈具市場和農產品批發交易市場運營為主業的公司。同年8月，湯姆貓稱子公司專注腦機接口研究，iFinD顯示，其概念標簽多達37個，涵蓋云游戲、元宇宙等。

上市公司蹭熱點的套路并不新鮮：或模糊宣稱“有技術儲備”或“已合作”，卻不透露進展與收入占比；或通過參股極早期初創公司便自封概念股，持股比例可能微乎其微；或借國家產業利好描繪成自身確定性機遇。

盡管亂象頻出，市場對腦機接口概念的追捧卻未降溫。Wind數據顯示，截至4月3日，年內有5只概念股獲超100家機構調研，包括翔宇醫療、愛朋醫療、熵基科技、博拓生物、三七互娛。根據Wind數據，A股市場涉及腦機接口概念的股票合計不到30只，截至2026年4月21日，22家腦機接口概念公司中，7家在過去一年市值漲幅超過50%。創新醫療市值以172%的漲幅位居榜首，從約40億元增至110億元。道氏技術緊隨其后，市值飆漲85%。北陸藥業、翔宇醫療、熵基科技等公司1年內市值漲幅也均超60%。

真偽調查：上游撇清、中游難產

證券時報記者近日以投資者身份問詢A股超20家腦機接口概念公司發現，這一賽道雖被資本市場熱捧，但真正形成規模化營收的企業寥寥無幾。從上游核心器件到中游設備系統，再到下游應用，各環節普遍“雷聲大雨點小”。與此同時，上市公司爭相參股腦機接口創業團隊，被投企業卻多處于虧損或極早期階段，概念炒作意味濃厚。

腦機接口上游涉及柔性傳感器、生物相容性材料、腦電采集芯片等核心部件，但多家被市場寄予厚望的公司明確否認相關業務。比如，以柔性傳感器見長的漢威科技，其子公司蘇州能斯達曾被傳“與華為合作開發腦控系統”“2025年新建10萬片/月柔性傳感器產線，腦機接口相關傳感器營收將破2億元”。公司回應稱，柔性傳感器僅可采集腦電數據，營收貢獻極少。再如，冠昊生物在生物相容性材料領域確有積累，被市場視為腦機接口植入材料的潛在供應商，但公司明確表示，公司目前未涉及腦機接口業務。

中游是腦機接口概念公司最集中的環節，22家公司中超一半在此布局。證券時報記者梳理發現，絕大多數深度綁定醫療康復場景，非侵入式路線因注冊門檻較低成為主流。然而，真正手握醫療器械注冊證、產品已進醫院者屈指可數。

據公開新聞報道，翔宇醫療2025年腦機接口板塊營收不足1000萬元，公司雖提出2026年破億元的內部激勵目標，但公司在調研中坦言“目前營收占比很小”。其已取得腦電圖機等二類醫療器械注冊證，正將腦電采集裝置與現有康復產品結合，研發一體化樣機，正申請帶有“腦機接口”字樣的新證，預計周期半年到一年。誠益通將腦機接口列為三大業務板塊之一，但設備尚未拿證，暫無法銷售。愛朋醫療雖有麻醉深度監護儀等產品，但公司直言主營仍是注藥泵和鼻腔噴霧器。

相比自主深耕，上市公司更傾向于通過參股腦機接口創業團隊成為腦機接口概念股的一員。典型案例如強腦科技，道氏技術、三七互娛、翔宇醫療等紛紛參與其融資輪次。道氏技術出資3000萬美元認購Pre-B輪優先股，主業為鋰電材料，寄望于其碳納米管材料用于強腦科技的靈巧手傳感器。三七互娛投資2000萬美元，董事長李逸飛雖稱腦機接口為“終極入口”，但據公開新聞報道，公司已投資30余家硬科技公司，腦機接口僅為其中一環。

更典型的案例是創新醫療，其持有博靈腦機68.36%的股份，后者2025年10月上市的腦機產品“賽博靈科AC5”當年僅收入11.4萬元，另一產品尚未產生收入，2023年、2024年均為虧損狀態。即便如此，創新醫療近一年數次漲停，成為板塊中市場關注度最高的個股。博拓生物于2025年5月投資成立僅6個月的杭州青石永雋醫療設備有限公司，持股僅5%，同年7月在互動平臺透露“進入科研性臨床試驗階段”，次日股價“20厘米”強勢漲停。

北陸藥業雖較早持有醫未醫療14.99%股份，但明確暫無增持或控股計劃。總體來看，上市公司參股腦機接口創業團隊，多停留在財務投資或產業鏈早期卡位階段，距離規模化商業落地仍有漫長距離。

概念泛化：“腦電圖機”非腦機接口

概念股炒作背后，多數上市公司口中的“腦機接口”，遠未達到應有的定義標準、監管門檻和臨床價值。

首先，在定義層面，多數產品僅僅是“腦電圖機”。

南方某醫科大學腦科學與類腦研究中心教授趙翔（化名）認為，首先應厘清學術定義：真正的腦機接口必須同時包含采集器、解碼器和效應器，三者合一方能構成完整的腦—計算機雙向信息交互系統。而目前A股公司布局的非侵入式產品，絕大多數僅停留在前端的腦電信號采集層面，連做神經信息解碼器的都很少。這意味著，許多所謂非侵入式腦機接口產品，本質上仍是傳統的腦電圖機或生理信號監測設備。

定義被降維，概念自然被泛化。

某醫療上市公司腦機接口賽道投資總監王欣（化名）告訴記者：“只要是跟大腦相關的技術，都被紛紛貼上BCI（腦機接口技術）標簽。”部分公司甚至將腦成像設備、睡眠監測儀、麻醉深度儀等納入“腦機接口”的故事中。他回憶，近期一場行業論壇上，有主任醫師公開表示，很多公司把任何與大腦沾邊的事都稱為腦機接口，大家也不去糾正。比如神經調控技術已經做了十幾二十年，原本沒人叫它腦機接口，現在也被歸入其中。“最典型的是睡眠管理，跟腦機接口有什么關系？但大家愿意講，投資人愿意聽，兩廂情愿罷了。”

到底什么樣的醫療設備，才能稱得上是真正的腦機接口醫療器械？

趙翔透露，國家藥監局近期已完成腦機接口醫療器械分類與定義的征求意見，核心結論是：帶有“腦機接口”四個字的醫療器械認證門檻極高，基本劃入最高風險的三類醫療器械管理，只有“三器合一的閉環交互系統”才能申請這個品類。即便看似無創的穿戴式設備，只要嵌入AI解碼算法，就自動歸為三類器械，審批難度極大。趙翔說，目前市面上基本沒有能達到“腦機接口醫療器械”新標準的產品，“以前打著這個旗號的，現在基本都被要求取消了”。

王欣則表示，從實際拿證情況看，當前部分A股公司取得的多為二類醫療器械注冊證，類別多為“腦電圖機”或“腦電采集裝置”，并非以“腦機接口”命名的三類證。

再看臨床療效，“神化”傾向同樣普遍。

在臨床價值層面，2026年2月由中國康復醫學會腦機接口與康復專業委員會發布的《非侵入式腦機接口在神經康復臨床應用中的專家共識》給出了耐人尋味的結論：全文中唯一的“強推薦”是將BCI聯合功能性電刺激或康復機器人，用于卒中后上肢中重度運動功能障礙的康復，但該推薦的證據等級僅為B級，定性為“可能有效”，而非“標準療法”。原因在于，現有研究樣本量普遍偏小，且試驗設計不夠嚴謹——試驗組往往接受“BCI+機器人+電刺激”的多重干預，而對照組僅進行普通康復訓練，導致無法將療效真正歸因于BCI本身。

即便在唯一獲得“強推薦”的卒中后康復領域，真實療效也存在爭議。在技術層面，非侵入式腦機接口面臨的根本性瓶頸是信噪比極低。穿戴式設備采集的頭皮腦電信號幅值易受眼電、肌電等生理信號及環境電磁干擾。王欣表示，目前很多項目“科研屬性還比較濃”，真正拿到三類證并實現商業化銷售的并不多。“有的公司雖然已經銷售，但買家大多是科研項目，而非銷售到臨床科室形成醫療收費。”他認為，即便拿到了醫療器械證，醫保部門認不認、患者效果如何，仍是未知數。

趙翔則將腦機接口在康復中的作用比喻為“教練員而非運動員”：“它不能直接修復神經，而是在患者自身康復的窗口期內起到輔助和加速作用。當前這一賽道存在‘神化’傾向，將輔助角色包裝成治療手段。”王欣也表示，患者原生肢體功能的恢復才是康復的金標準，在這一點上，誰也沒有可靠的數據。非侵入式腦機接口在康復領域的價值雖存，但“遠未達到大規模商業化的程度”。

面對上市公司“腦機接口”標簽，投資者或許需要冷靜審視：產品是否實現了“采集—解碼—效應”的完整閉環？是否取得以“腦機接口”命名的高壁壘三類注冊證？其宣稱的康復效果是否有基于原生肢體功能恢復的權威臨床數據支撐？若答案均為否定，眼前的“科技盛宴”，或許更多是一場資本的“虛火”。

責編：彭勃

校對 ：祝甜婷