編者按

在“五一”勞動節來臨之際，4月29日，遼寧省政府新聞辦召開遼寧法院依法保護勞動者合法權益新聞發布會。發布會上，遼寧省高級人民法院向社會發布5個勞動爭議典型案例，旨在通過典型案例的示范引領作用，進一步明晰行為邊界，為用人單位規范用工、勞動者依法維權提供指引。

【案件情況】

2019年，某商業管理公司與陳某簽訂勞動合同，約定實行標準工時工作制。陳某于2023年8月實行“上一休一”模式（工作24小時后休息24小時，夜間為值班待崗）。2024年8月31日合同到期終止，陳某申請勞動仲裁，要求支付未休年假工資、加班費等。仲裁裁決支持其部分請求，公司不服提起訴訟。法院經審理認為，因公司未向勞動行政部門辦理特殊工時審批手續，且合同明確約定標準工時制，陳某 “上一休一”期間不構成不定時工作制。綜合考慮工作模式對休息權的實際影響，判決公司支付未休假工資等賠償。

【典型意義】

本案針對性解決靈活用工場景下的工時認定難題。特殊工時制度（如不定時工作制）須經勞動行政部門審批，用人單位未辦理審批手續的，即便實際采用彈性工作模式，也不能當然認定為不定時工作制。另外，加班費認定應基于公平原則，綜合考量加班頻率、工作內容、實際休息條件等因素，既不因員工享有彈性休息時間而完全否定加班事實，也不機械套用標準工時制計算每周加班時長，合理平衡雙方利益。該案對類似“上一休一”“值夜班”等靈活用工場景下的加班費糾紛具有重要參考價值，既提示用人單位須依法辦理工時審批、規范用工管理，也引導勞動者理性主張自身維權訴求，助力規范勞資雙方用工行為。

【案件情況】

左某入職某保安公司時填寫《自愿放棄辦理各種社會保險申請》，并在簽訂勞動合同中再次約定某保安公司無需為左某繳納社會保險。雙方勞動關系存續期間，左某自行繳納了養老保險費和醫療保險費。左某離職后起訴至法院，要求某保安公司返還其墊付的社會保險費用。法院經審理認為，繳納社會保險費是用人單位和勞動者的法定義務，除法律規定的事由外，不因雙方約定而免除，雙方有關不繳納社會保險費的約定無效。遂判決某保安公司應當返還左某已繳納的保險費用中應由企業承擔的部分。

【典型意義】

依法參加社會保險是用人單位和勞動者的法定義務，具有強制性，不得因雙方約定或者勞動者單方承諾而免除。人民法院在本案中明確了相關裁判規則：用人單位與勞動者就不繳納社會保險費用所作約定，因違反法律強制性規定而無效；勞動者墊付企業應繳納的社會保險費用后，可以依法向用人單位追償。該案對于糾正實踐中企業以“勞動者自愿”為由規避社保繳納義務的做法具有警示意義，也有助于引導勞動者增強社會保險權益保護意識，依法維護自身合法權益。

【案件情況】

王某入職某勞服公司，為某咖啡公司提供外賣配送服務。王某與某勞服公司簽訂了《訂單配送承攬協議》，某咖啡公司與某勞服公司簽訂《配送服務框架協議》。某日，王某在配送時發生交通事故受傷，訴至法院請求確認其與某咖啡公司、某勞服公司存在勞動關系。法院經審理認為，勞動關系認定應實質審查從屬性特征，人格上，“承攬”協議約定配送要求、規章制度約束，王某按某勞服公司排班及工作要求配送；經濟上，王某的報酬按跑單量計算且按月穩定發放。故雖雙方簽訂承攬協議，但實際符合勞動關系從屬性特征，遂判決王某與某勞服公司存在勞動關系。

【典型意義】

本案針對新就業形態下勞動關系認定難的問題，堅持事實優先原則，從人格從屬性、經濟從屬性等維度對合同履行情況進行實質審查，準確認定外賣騎手與用工單位之間的勞動關系。該案明確，不能僅因雙方簽訂“承攬”“外包”等協議，即否定勞動關系成立；對于名實不符的協議安排，應當結合實際用工管理方式作出判斷。該裁判規則為同類案件提供了較為清晰的審查路徑，對規范新就業形態用工、依法保護勞動者基本權益具有積極意義。

【案件情況】

雷某餐飲公司與俊某餐飲公司的股東為夫妻，二人經營多家餐飲類公司。林某入職俊某餐飲公司，從事直播切肉工作，未簽訂書面勞動合同。其工資由微信名“雷某餐飲XX”等人員通過微信轉賬支付。林某因個人原因離職，為索要拖欠工資以及經濟補償等經過仲裁后訴至法院。法院經審理認為，俊某與雷某餐飲公司存在關聯關系，在入職、工作內容、工資支付及用工管理方面交叉重合，構成混同用工。因混同用工，林某首次仲裁產生時效中斷，再次申請未超一年時效。后認定林某與俊某餐飲公司存在勞動關系，判決俊某餐飲公司向林某支付拖欠工資及經濟補償。

【典型意義】

本案明確了關聯公司混同用工的司法認定標準。法院結合兩家公司在股東、管理人員交叉重疊，經營業務高度關聯，以及對勞動者的用工管理、工資支付等核心環節存在混同的事實，依法認定構成關聯混同用工。同時，該案厘清了混同用工情形下仲裁時效中斷的適用規則，即勞動者因關聯公司混同用工而誤認被申請人并提出仲裁申請的，屬于合理行使權利救濟，依法應認定仲裁時效中斷。該案對于規范關聯企業用工管理、明確用工主體、依法保護勞動者合法權益具有較強的示范意義。

【案件情況】

某實業公司將某項目電氣工程分包給高某，丁某受高某雇傭在該工程處工作，丁某工資曾先后由某實業公司和高某發放。施工期間，丁某被石板砸傷，后被認定為工傷。某實業公司未為丁某繳納工傷保險。丁某訴至法院請求某實業公司支付工傷保險待遇。法院經審理認為，某實業公司將案涉電氣工程分包給不具有合法經營資格的個人高某，丁某由高某雇傭在案涉工程工作中受傷并被認定為工傷，雖然丁某與某實業公司不構成勞動關系，但某實業公司是承擔用工主體責任的單位，判決某實業公司給付丁某相應工傷保險待遇。

【典型意義】

本案緊扣工程分包領域勞動者工傷維權問題，明確了違法分包情形下工傷保險責任的承擔規則，厘清了用工主體責任與勞動關系之間的界限。該案明確，承包人將工程分包給不具備合法經營資格的個人，該個人招用的勞動者因工受傷并被認定為工傷的，即使承包人與勞動者之間不存在勞動關系，承包人仍應承擔相應的用工主體責任并支付工傷保險待遇。該裁判規則對于規范工程領域用工秩序、督促相關主體依法用工具有積極意義。

（文中漫畫由AI輔助生成）

審核丨黃艷輝

責編丨嚴怡娜

文字 丨 梁恩福

制作丨李 雪