“砰！” 一聲巨響，業(yè)主家屬譚某騎電動(dòng)車在小區(qū)轉(zhuǎn)彎時(shí)，徑直沖破綠色鐵絲防護(hù)網(wǎng)摔落受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成兩項(xiàng)十級(jí)傷殘，各項(xiàng)損失高達(dá)17萬余元。到底是小區(qū)安全保障不到位，還是自身駕駛疏忽？近日，湖南省株洲市天元區(qū)人民法院的判決給出了答案：譚某自擔(dān)80%主要責(zé)任，開發(fā)商賠償20%損失，物業(yè)公司無需擔(dān)責(zé)！這起案件的責(zé)任劃分，藏著每個(gè)業(yè)主都該懂的法律真相，小編帶大家一探究竟！

譚某是某小區(qū)業(yè)主羅某的母親，長期居住在該小區(qū)。2024年5月11日清晨7時(shí)許，天色陰沉，譚某騎電動(dòng)車從家中出發(fā)，行駛至小區(qū)一處右轉(zhuǎn)彎道路時(shí)，未減速慢行，也未靠右行駛，徑直沖破道路左側(cè)的綠色鐵絲防護(hù)網(wǎng)，摔落至防護(hù)網(wǎng)另一側(cè)的在建商鋪區(qū)域。

事故發(fā)生后，譚某被緊急送往醫(yī)院救治，住院14天，診斷為開放性尺骨橈骨遠(yuǎn)端骨折、唇裂傷、面部裂傷等。后續(xù)經(jīng)司法鑒定，譚某構(gòu)成兩項(xiàng)十級(jí)傷殘，誤工期120天、護(hù)理期60天、營養(yǎng)期90天，后續(xù)治療費(fèi)約需8.08萬元，各項(xiàng)損失合計(jì)170256.92元。

譚某認(rèn)為，小區(qū)開發(fā)商某置業(yè)公司和物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于是將二者一同訴至法院。而開發(fā)商和物業(yè)公司均辯稱，損害是譚某自身行為導(dǎo)致，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。

很多人看完案情會(huì)疑惑：“小區(qū)里摔傷，物業(yè)為啥不用賠？”“開發(fā)商就搭了個(gè)防護(hù)網(wǎng)，為啥要擔(dān)責(zé)？” 其實(shí)這份判決的每一處責(zé)任認(rèn)定，都有明確的法律支撐：

1.譚某自擔(dān)80%責(zé)任 —— 未履行謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，過錯(cuò)是主因

作為電動(dòng)車駕駛?cè)耍T某負(fù)有法定的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)。根據(jù)《道路交通安全法》及《福建省非機(jī)動(dòng)車管理辦法》第三十一條規(guī)定，駕駛非機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行，與相鄰車輛保持安全距離，確保安全駕駛，不得有妨礙安全駕駛的行為。

本案中，事發(fā)路段路面平坦寬闊、視野良好，無任何凸起或障礙物，完全具備安全行駛條件。但譚某在轉(zhuǎn)彎時(shí)未減速慢行，也未靠右行駛，甚至沖破防護(hù)網(wǎng)，可推斷其行駛速度超過小區(qū)道路合理限速，屬于典型的操作不當(dāng)。根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條 “被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生有重大過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，譚某對(duì)自身損害的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

2.開發(fā)商擔(dān)20%責(zé)任 —— 違規(guī)設(shè)置圍擋，存在安全隱患

開發(fā)商某置業(yè)公司設(shè)置的綠色鐵絲防護(hù)網(wǎng)，看似盡了隔離義務(wù)，實(shí)則違反了行業(yè)規(guī)范。根據(jù)《建設(shè)工程施工現(xiàn)場環(huán)境與衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（JGJ146-2013）規(guī)定，施工現(xiàn)場應(yīng)實(shí)行封閉管理，并采用硬質(zhì)圍擋，且圍擋需堅(jiān)固、穩(wěn)定、整潔。

而開發(fā)商使用的鐵絲防護(hù)網(wǎng)，不屬于符合標(biāo)準(zhǔn)的硬質(zhì)圍擋，不僅堅(jiān)固性不足，且綠色網(wǎng)狀設(shè)計(jì)在陰沉天氣下視覺辨識(shí)度極低，對(duì)駕駛?cè)说念A(yù)判和操作形成了客觀干擾。根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，公共場所的管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。開發(fā)商作為防護(hù)網(wǎng)的設(shè)置者，因違規(guī)設(shè)置圍擋存在過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與譚某受傷存在直接因果關(guān)系，因此需承擔(dān)20%的次要責(zé)任，賠償34051.38元。

3.物業(yè)公司免責(zé) —— 已履行安全保障義務(wù)，無過錯(cuò)不擔(dān)責(zé)

物業(yè)公司的安全保障義務(wù)并非無限責(zé)任。根據(jù)《民法典》第九百四十二條第一款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)妥善維修、養(yǎng)護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)共有部分，維護(hù)基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全，但該義務(wù)以 “存在合理可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)” 為前提。

本案中，事故發(fā)生地的共有道路部分路面平整、視野開闊，無任何安全隱患，不存在物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。物業(yè)公司已按物業(yè)服務(wù)合同約定，完成了共有部分的維修、養(yǎng)護(hù)和秩序維護(hù)義務(wù)，主觀上無過錯(cuò)，客觀上也未實(shí)施違反安全保障義務(wù)的行為，因此法院判決物業(yè)公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

小區(qū)是大家的共同生活空間，安全需要各方共同守護(hù)。無論是業(yè)主、開發(fā)商還是物業(yè)公司，都應(yīng)明確自身的法律責(zé)任，守住安全底線。希望這起案例能給大家提個(gè)醒，讓類似的悲劇不再重演！