講真，寫完這個標題我好唏噓啊。因為11年前，我曾寫過一篇方向完全相反的腦洞稿《證券賬戶支付的想象空間有多大？》。當時我發(fā)現(xiàn)了一件：大家稀里糊涂地接受了、實則意義重大的事：“余額寶”，作為基金產(chǎn)品，竟然可以直接用來進行支付，投資賬戶竟然和消費賬戶，至少在投資者的即時界面，打通了！

這件在當時的我看來頗為“劃時代”的事情，居然一直“錦衣夜行”地進行著、蔓延著，從來沒被大家拿出來大張旗鼓審視過、討論過，就變成了生活里的稀松平常。再后來，不止“余額寶”了，“零錢通”等多個貨幣基金，以及“花唄”、“白條”等理論上的消費信貸產(chǎn)品，都可以拿來直接勾選為支付選項。

數(shù)字時代總是扁平，流量入口吃盡紅利。

這么多年以來，你不需要對上述證券類賬戶先做基金贖回動作，再用到賬的余額進行支付；也不需要先申請貸款，等資金到賬后再支付。你的所有賬戶，不“分業(yè)”了，一步到位。

稀松平常了這么久后，《金融產(chǎn)品網(wǎng)絡營銷管理辦法》來了（下稱《辦法》）。一令頒布，牽一發(fā)而動全身。（本文是《辦法》解讀系列的【支付篇】。“愉見財經(jīng)”節(jié)前發(fā)過【營銷篇】《券商野蠻營銷亂象如何整頓？出路何在？

今天這篇劃重點的是：

第十二條 非銀行支付機構(gòu)不得將貸款、資產(chǎn)管理產(chǎn)品等金融產(chǎn)品列入支付工具選項，不得為貸款、資產(chǎn)管理產(chǎn)品等金融產(chǎn)品提供營銷服務。

字兒少，事兒大。

坦白講，這一條最后會執(zhí)行到什么程度，政策博弈到什么程度？是會完全切斷，還是只需要“區(qū)隔演示”，抑或是多加一道風險提示或協(xié)議勾選、多跳一層鏈接就一切照舊？我問了一大圈，現(xiàn)在也說不出個定數(shù)。

所以下文，全當“愉見財經(jīng)”的幾種猜想和邏輯推理吧。

唯一可以定論的是，不管是【營銷篇】里提到的券商野蠻營銷，還是【支付篇】里觀察的非銀支付，都步入了嚴監(jiān)管時代。

互聯(lián)網(wǎng)平臺們在嚴肅的金融領域，曾經(jīng)依靠流量變現(xiàn)的寬松日子，也將收緊了。

支付收銀臺如何整改？兩種猜想

說回到至關重要的“第十二條”前半句：“非銀行支付機構(gòu)不得將貸款、資產(chǎn)管理產(chǎn)品等金融產(chǎn)品列入支付工具選項。”

單看這一句，其實話很重。

但也不是沒對策。我和金融機構(gòu)的朋友私聊，我們首先想到的辦法是，平臺是不是可以“繞一道”——在收銀臺界面辟出不同分類，一類是合規(guī)“支付選項”，賬戶歸賬戶、銀行卡（含信用卡）歸銀行卡；

然后呢另起一攤，表面上不作為常規(guī)“支付選項”，和上述可直接打勾的支付選項在表現(xiàn)形式上也區(qū)分開來，比如要多勾一個協(xié)議，哪怕多跳一層鏈接，就還是能出現(xiàn)“花唄”“白條”等信貸類、“余額寶”“零錢通”等理財類選項……

這樣處理算不算合規(guī)了？

金融機構(gòu)的朋友敲敲桌子，讓我讀讀“第十二條”后半句：非銀行支付機構(gòu)“不得為貸款、資產(chǎn)管理產(chǎn)品等金融產(chǎn)品提供營銷服務。”這話怎么理解啊，支付頁面出現(xiàn)自家的理財或消費信貸產(chǎn)品，算不算“提供營銷”？

那就得追問如何定義“金融產(chǎn)品網(wǎng)絡營銷”，于是我們又去推敲了《辦法》“第三條”：

第三條 本辦法所稱金融產(chǎn)品網(wǎng)絡營銷是指通過互聯(lián)網(wǎng)對金融產(chǎn)品進行商業(yè)性宣傳推介的活動，包括但不限于展示介紹金融產(chǎn)品相關信息或金融機構(gòu)業(yè)務品牌，為金融消費者和投資者購買金融產(chǎn)品提供轉(zhuǎn)接渠道等。

所以我們的解題思路，到這里就分岔了：

可能性A。用比較嚴格的代入翻譯過來，那“第十二條”后半句就是在說，非銀行支付機構(gòu)在支付頁面不可以為這些理財、貸款展示介紹產(chǎn)品相關信息或品牌，也不可以提供轉(zhuǎn)介渠道？這也意味著，前述“寶通唄白”們，產(chǎn)品名或品牌名不能出現(xiàn)在支付收銀臺頁面上，平臺很難通過分類展示、鏈接跳轉(zhuǎn)等方式維持現(xiàn)狀。

可能性B。畢竟在促銷費的大環(huán)境下，估計會網(wǎng)開一面。尤其是監(jiān)管在答記者問里的措辭，似乎已經(jīng)給出方向：“支付機構(gòu)的收銀臺頁面中支付工具必須與貸款等金融產(chǎn)品區(qū)隔展示，不得誤導用戶混淆支付工具與貸款產(chǎn)品”。

從這句表述來看，收銀臺頁面可以展示，只是要做好區(qū)隔，保護金融消費者權(quán)益，不得誤導混淆，那這里最終落地的尺度把握就很具有操作空間了。

OK，那么綜合上述可能性AB面，未來非銀機構(gòu)收銀臺的整改，可能存在兩種模式：

對應A：徹底切割。支付收銀臺頁面只有賬戶、銀行卡/信用卡、其他支付平臺（云閃付/微信支付/支付寶……）等名正言順支付工具，一次性整改到位。
想用信貸產(chǎn)品，可以，麻煩先去借錢給賬戶充值；想用貨基支付，可以，麻煩先發(fā)起贖回到賬戶余額。
這無疑對傳統(tǒng)銀行卡行業(yè)是利好。畢竟比起多一步操作步驟，直接勾選信用卡支付肯定更便捷高效。
對應B：改頭換面。以“花唄”“白條”為例，把它們嵌入個人賬戶里作為循環(huán)額度，亦即“賬戶余額+授信額度”整體作為支付方式使用。這里的變化是，原來“花唄”“白條”作為支付方式直接對接消費場景，現(xiàn)在用賬戶把它們和消費場景區(qū)隔開來。

當然這其中也面臨賬戶內(nèi)余額與信貸的混淆問題需解決，存在一定爭議。弄不好會發(fā)生的一個結(jié)果是，也沒必要再強調(diào)這些產(chǎn)品品牌了，以后是一個賬戶授信額度的概念。

以上兩種模式，無論如何對非銀支付來說都是有整改代價的，或大或小。

A選項不用說了，使用便捷度大打折扣，等于把相當一部分客群拱手讓給銀行信用卡。B選項是產(chǎn)品工具化內(nèi)嵌，品牌價值多少是會被削弱的，也會收斂互聯(lián)網(wǎng)平臺在金融領域的體系化擴張，進而影響當前支付行業(yè)格局。

你們懂的，我的胳膊肘肯定是往銀行信用卡拐的。這一趨勢下，信用卡就成了唯一天然的、平滑的，就兼具了“支付+信貸”功能的金融工具，其在支付體系的重要性地位不言而喻。

至于業(yè)內(nèi)對于“第十二條”的延伸解讀——是否某寶某信某東等第三方平臺不能為其財富管理業(yè)務展示、導流了？我個人理解這倒不必過度解讀。因為從行文思路來看，“第十二條”討論的是支付收銀臺頁面的合規(guī)展示問題，只要不在界面直接展示導流資管產(chǎn)品即可。

目前三方平臺在APP內(nèi)另辟財富管理專區(qū)進行獨立品牌展示，設立理財獨立入口，貌似不會誤導用戶產(chǎn)生混淆，仍符合“區(qū)隔展示”的核心監(jiān)管要求。

監(jiān)管底層邏輯：

劃清金融的邊界，反壟斷利劍出鞘

《辦法》釋放出監(jiān)管方向的明確信號——厘清權(quán)責邊界，扎牢分業(yè)監(jiān)管的籬笆，守好各自風險底線。

讓支付歸支付，借貸歸借貸，理財歸理財，電商歸電商。這背后亦是監(jiān)管近年來對于反壟斷、打擊不正當競爭的深層考量。

此次新規(guī)其實也直指各類網(wǎng)貸產(chǎn)品的野蠻生長。一直以來，這些產(chǎn)品扮演的都是近似于信用卡的功能角色——支付+授信額度，然而由于其產(chǎn)品運營歸屬于消金公司，而消金公司并不受到銀行信用卡的一整套監(jiān)管標準約束，既不在信用卡“剛性扣減”的框架之下，無法防范多頭共債、過度負債等問題；也不遵循銀行信用卡相關運營流程、風險控制、數(shù)據(jù)安全等全方位監(jiān)管，存在諸多監(jiān)管盲區(qū)。

這不僅導致了整個產(chǎn)品運營、銷售、營銷過程中潛藏風險，也使得行業(yè)長期以來存在非對稱監(jiān)管的問題，造成了不正當競爭。

不僅在支付和借貸領域，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺直接或間接取得銀行、支付、征信、消費金融、基金銷售、券商、保險等一系列金融資質(zhì)，其已實質(zhì)性演變?yōu)槌钟腥普盏木C合性金融服務商，混業(yè)經(jīng)營帶來的衍生風險不容忽視。

一方面，通過集團內(nèi)牌照的串聯(lián)實現(xiàn)用戶在互聯(lián)網(wǎng)自營平臺上完成消費、購物、支付、借貸、投資等一條龍服務使用，實現(xiàn)用戶行為閉環(huán)；另一方面，平臺通過掌握流量入口的壟斷優(yōu)勢來不斷擴大用戶群體和合作機構(gòu)，形成大規(guī)模資金體系內(nèi)循環(huán)沉淀。

這個過程繞開了分業(yè)監(jiān)管要求，為穿透式監(jiān)管帶來難度，甚至逐漸演變?yōu)槿狡脚_“金融機構(gòu)化”，而提供合作服務的金融機構(gòu)“通道化”的角色倒置，由此帶來一系列潛在風險。

正如監(jiān)管在答記者問中所言，“《辦法》著重厘清金融機構(gòu)與第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺的權(quán)責邊界”，劃定清晰的金融邊界——三方平臺專注技術服務，金融機構(gòu)嚴控金融業(yè)務，清楚各自業(yè)務的尺度，防范平臺利用市場主導優(yōu)勢進行不正當競爭行為。

近年來，不難看到監(jiān)管在反壟斷問題上埋下的草灰蛇線。從前幾年出手干預“外賣大戰(zhàn)”的內(nèi)卷式競爭，到今年對攜程平臺開展反壟斷調(diào)查，這都是在呼應“做強國內(nèi)大循環(huán)”“建設全國統(tǒng)一大市場”的政策目標——其中公平競爭是核心要素。

此次《辦法》利刃出鞘，正是對“建立健全平臺經(jīng)濟治理體系，明確規(guī)則、劃清底線、加強監(jiān)管、規(guī)范秩序”的又一落地。

沿著這一監(jiān)管思路，未來行業(yè)格局也逐步清晰。早在2021年《辦法》征求意見稿公布之后，各大平臺已經(jīng)歷一輪初步整改，這次新規(guī)是對其運營管理的進一步收束。具體執(zhí)行整治力度如何，“愉見財經(jīng)”會伴您一起追蹤關注，“930”整改大限之前監(jiān)管是否有具體的要求標準公布。