北京
肇事的車輛，到底是車主本人駕駛，還是由他人“頂包”？
這是湖南長沙一起保險詐騙案的爭議焦點。一審法院認定，肇事車輛的駕駛員被他人“頂包”，兩人合謀騙取保險公司賠付款7萬余元，遂對兩名被告人以保險詐騙罪判刑。此后，兩名被告人提出上訴。
近日，長沙市中級法院作出刑事裁定，認為此案部分事實不清、證據不足，撤銷原判，發回重審。
保險公司報案，認為肇事車駕駛員系“頂包”
引發這起保險詐騙案的，是一起普通的交通事故。
2023年5月10日15時許，長沙市車站南路發生車輛追尾事故。事發時，肇事車上有二人——車主李某及其朋友譚某。事發后，交警以及保險公司安排的人員趕到現場。
根據交警部門出具的《道路交通事故認定書》，事發時駕駛肇事車輛的人是譚某。后來，中國平安財產保險公司湖南分公司分兩筆支付了車輛維修費用，共計7.4萬余元。
當年交通事故的事發現場 本文圖片均由受訪者提供
在支付第二筆維修費用之前，保險公司曾向警方報案，稱肇事車輛的實際駕駛人是車主李某，譚某是為其“頂包”，兩人涉嫌騙取保險資金。
如果駕駛肇事車輛的人是李某——當時他的駕照證已注銷，不具有駕駛資質，那保險公司對財產損失不承擔賠償責任。
當時警方并未立案。長沙市公安局開福分局德雅路派出所出具的“情況說明”顯示，缺乏客觀證據證明李某、譚某存在保險詐騙行為。
事發一年后的2024年6月，保險公司再次報案。此案經長沙市公安局高新區分局立案后，移送長沙市公安局經偵支隊辦理。
此后，李某、譚某被警方抓獲。此案偵查終結后，移送長沙市雨花區檢察院審查起訴。
檢方起訴書顯示，經審查查明，2023年5月10日下午發生交通事故后，駕駛人李某因其駕駛證處于注銷狀態，遂讓坐在車輛副駕駛位置的譚某頂替其駕駛員身份。交警和保險公司工作人員到達現場后，譚某謊稱自己是駕駛員。此后，保險公司理賠7.4萬余元，用于兩臺車輛的維修。
2024年11月，長沙市雨花區檢察院對此案提起公訴。
這起保險詐騙案，由長沙市雨花區法院進行一審。
二審裁定書（部分）
一審以保險詐騙罪判刑，二審法院發回重審
長沙市雨花區法院受理此案后，2024年12月、2025年1月先后公開開庭審理。
庭審中，公訴機關認為，被告人李某、譚某對發生的保險事故編造虛假的原因，騙取保險金，應當以保險詐騙罪追究刑事責任。
二名被告人均辯稱，案發時是由譚某開車，不構成保險詐騙罪；在偵查階段曾作出的有罪供述系被“誘供”。兩人的辯護人亦作無罪辯護。
公訴機關出示了一份長沙菁華源小區的監控視頻截圖。該圖顯示，在案發當天下午的事故發生前，肇事越野車駛出小區（前往事發地），當時副駕駛座位上的乘客是身穿白色上衣的男子（譚某），以此證明駕車的是李某。
對于上述視頻截圖，辯方認為系保險公司委托的調查員在事發一個月后調取，而小區物業證明其監控視頻只保存15天，因此該視頻截圖存在后期修改剪輯的可能。
視頻截圖中的菁華源小區，距事故發生地約2.8公里。
小區監控視頻截圖
到底誰是事發時的駕駛員？李某、譚某歸案后的供述內容多次改變。兩人起初稱是譚某駕駛，后來稱是車主李某駕駛，最后供稱：事故發生時由譚某駕駛——從小區駛出時是由李某開車，但駛出小區拐彎后換由譚某駕駛，直至事發地。
一審法院認為，經查看審訊視頻，訊問人員雖然提到“爭取取保候審”“可以從輕”等內容，但并非誘供行為；而兩名被告人對于改變有罪供述，無法作出合理解釋。
至于小區監控視頻截圖，一審法院認為確實存在取證程序不規范的情形，但無證據證明其內容經過人為修改剪輯，故采納其作為證據。
2025年2月，長沙市雨花區法院作出刑事判決，認定交通事故發生時的駕駛員為駕駛證被注銷的李某，其與譚某合謀謊稱譚為駕駛員，騙取保險金額且數額較大，李某、譚某的行為構成保險詐騙罪，分別對二人判刑八個月、七個月，處以罰金并責令退賠保險公司損失。
一審宣判后，李某、譚某均提出上訴。此后，長沙市中級人民法院公開開庭審理此案。
2026年4月30日，上訴人家屬從法院拿到刑事裁定書。
該裁定書顯示，長沙中院認為，“原審判決認定的部分事實不清中，證據不足”，撤銷原判決，發回長沙市雨花區法院重新審判。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
