相較于簡單粗暴的“一刀切”禁令，校園外賣治理更應側重科學疏導、健全配套舉措。

▲安徽滁州學院禁止外賣送入校園一事引發熱議。圖/滁州學院視頻號

文|辛河

近日，在社交平臺上，安徽滁州學院禁止外賣送入校園一事引發熱議。

據紅星新聞報道，有學生反映，滁州學院不讓外賣進校，但是食堂“人擠人”，而外賣平臺券后價格比食堂便宜，導致學生在校內用餐體驗差。

學生還表示，此次禁止外賣進校園帶來的爭議引發關注后，有消息稱學校增加了外賣柜，但他感到外賣柜還是不夠用，自己的外賣還是放不進外賣柜。

禁止外賣送入高校校園，這不是第一次了。此前，西南大學、浙江財經大學東方學院禁止外賣進入校園也引發關注。

對此，相關學校都或多或少作出了回應，其解釋大多是保障食品安全、維護校園環境、治理外賣配送不規范等。此次，據滁州學院學生反映，校方的理由也是外賣車輛進校園可能會帶來安全隱患。

校方給出的這些說法，不能說完全沒有道理，但是，這仍然不是簡單“一刀切”地禁止外賣進入校園的充足理由。

作為成年人，大學生有消費選擇權。一般而言，學校食堂是學生就餐的主要選擇對象，但是，校園外的社會化餐飲市場，同樣對學生有吸引力。學生有選擇外賣餐飲的權利。“一刀切”地攔截，并不明智。

學校“一刀切”禁止外賣入校的做法，常被詬病為懶政，校方被認為是圖自己管理方便，而忽視了學生的消費選擇權。

進而言之，除此之外，學校禁止外賣入校，也已引起校方壟斷經營、與指定商家涉嫌存在利益輸送的質疑。

此前，西南大學等高校指定一家公司負責校園內所有外賣的末端配送，校外外賣需先送至校門口集中點再由其二次分揀，且該公司的主業是校內食堂的外賣配送。該校這種做法被質疑可能限制了外賣配送和學校食堂的競爭，讓學生的選擇受限。而配送公司遴選過程的公正性和透明度也受到質疑。

客觀而言，外賣入校，便利學生的同時，的確存在一定風險隱患。例如，食品安全衛生問題的管控難度提升，外賣產生的垃圾使校園環境壓力增大，但是，這仍然不構成對其“一刀切”禁止的充分理由，“安全”“規范”也被學生們認為是校方的擋箭牌。實際上，簡單禁止的效果也存疑。

滁州學院不讓外賣進校后，學生們說，“取外賣的地方，校領導還有志愿者同學在協調處理那些放不進外賣柜的外賣，但這也不是長久之計。”這表明，外賣在大學生中仍然存在很大需求，如何妥善處理這一需求仍是治理考題。

相較于簡單粗暴的“一刀切”禁令，校園外賣治理更應側重科學疏導、健全配套舉措。兼顧校園管理規范與學生實際生活需求，治理才能更有溫度、更接地氣，實現治理效果最大化。

而相關高校選擇指定特定商家二次配送，僅允許合作平臺進入校園配送，則要保障遴選程序的公開公平公正，不得濫用權力排除限制競爭。

撰稿 / 辛河（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對 / 楊利

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優發表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發稿規范，附上作者署名、身份職業、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發表后支付稿酬。