發(fā)帖不點(diǎn)名，用“某某”或字母縮寫，就能安全“吐槽”了？借助抽獎(jiǎng)引導(dǎo)轉(zhuǎn)發(fā)，打著“吃瓜互動”幌子就能免于擔(dān)責(zé)？這種認(rèn)知完全錯(cuò)誤！

近日，北京市第四中級人民法院審結(jié)一起名譽(yù)權(quán)糾紛案，給這種“擦邊球”式侵權(quán)敲了警鐘：即使表達(dá)方式隱晦，只要能被識別出來，就要承擔(dān)責(zé)任；而用抽獎(jiǎng)帶節(jié)奏導(dǎo)致侵權(quán)擴(kuò)大的，屬于加重情節(jié)。

“影射式發(fā)帖+不限圈抽獎(jiǎng)”

演員甲某某和乙某某，均為公眾人物。丙某是乙某某的鐵粉，卻是甲某某的“黑粉”，他在某社交媒體上多次發(fā)帖，用“甲X某劣跡藝人”“臭名昭著”等字眼，還配上“詐騙素人錢財(cái)”“挑唆素人吃藥”等圖片。

光發(fā)帖還不夠，丙某又搞起“不限圈抽獎(jiǎng)”，號召大家轉(zhuǎn)發(fā)、拿出所謂“維權(quán)證據(jù)”，轉(zhuǎn)發(fā)過5000還繼續(xù)加碼。短時(shí)間內(nèi)，這些內(nèi)容獲得大量轉(zhuǎn)發(fā)評論。

對此，甲某某認(rèn)為其名譽(yù)嚴(yán)重受損，將丙某告上法庭。丙某卻辯稱：自己沒點(diǎn)名，且話題屬于正常討論和評價(jià)，屬于合理輿論監(jiān)督。

法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

法院指出了幾個(gè)關(guān)鍵問題：

首先，不點(diǎn)名不代表沒指向。法院認(rèn)為，認(rèn)定言論指向，不在于有沒有完整點(diǎn)名，而要結(jié)合言論內(nèi)容、發(fā)布背景、話題以及公眾認(rèn)知習(xí)慣等進(jìn)行綜合判斷。本案中，雖然用的是“甲X某”，但結(jié)合話題標(biāo)簽，足以讓人明白說的是誰。

其次，不是說什么都能算“正常討論”。使用“劣跡藝人”“臭名昭著”等詞匯，明顯貶損他人人格，已超出合理評價(jià)限度。關(guān)于“詐騙素人錢財(cái)”“挑唆素人吃藥”等內(nèi)容，丙某拿不出證據(jù)，也沒有核實(shí)，這些信息一經(jīng)傳播，足以顯著降低甲某某的社會評價(jià)。

再次，抽獎(jiǎng)可以被認(rèn)定為加重情節(jié)。法院認(rèn)為，普通人沒有調(diào)查職權(quán)，不能以征集“線索”“證據(jù)”為名，動員公眾傳播未經(jīng)核實(shí)的負(fù)面信息。丙某通過“不限圈抽獎(jiǎng)”激勵(lì)轉(zhuǎn)發(fā)評論，客觀上導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大，屬于加重情節(jié)。

最終，法院判決丙某賠禮道歉、賠償合理開支，二審維持原判。

“隱晦”不是擋箭牌

“案涉言論是典型的侵權(quán)人采取“含沙射影”暗指他人的行為。”法官庭后表示，如果指向的特征要素足以讓受眾意識到和特定對象高度對應(yīng)，導(dǎo)致其社會評價(jià)降低，同時(shí)滿足其他侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的，同樣構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

怎么判斷“含沙射影”夠不夠具體？法官給出了幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

●看言論是針對泛化對象，還是依附于具體事件、人物背景；

●是否包含能識別身份的特征，如職業(yè)身份、參與作品、相關(guān)事件等；

●對應(yīng)關(guān)系是否達(dá)到足以識別的程度，不要求唯一、排他，只要一定范圍內(nèi)的受眾能識別出來，就具備了指向性；

●如果熟悉背景情況的受眾能夠自然將言論與特定主體聯(lián)系起來，則說明該言論具有實(shí)際指向。

法官提醒，公眾人物因?yàn)殛P(guān)注度高，對公眾評論確實(shí)負(fù)有更高程度的容忍義務(wù)，但這不是無底線的。法律保護(hù)基于事實(shí)、出于公益、保持理性的評論空間，而非以情緒宣泄為主導(dǎo)、以惡意傳播為目的的負(fù)面標(biāo)簽與人身攻擊。

簡而言之：吐槽可以，造謠不行；評論有界，隱晦不是擋箭牌。如果通過抽獎(jiǎng)等方式帶節(jié)奏、擴(kuò)散未經(jīng)核實(shí)的信息，不僅要對內(nèi)容負(fù)責(zé)，還可能因傳播方式不當(dāng)，承擔(dān)更重的法律責(zé)任。

（法治日報(bào)）