黑龍江
2022年，劉先生為新房裝修，與一家裝修公司簽訂了“一口價”全包合同。施工中，工長以“原方案效果不好”、“材料升級”為由，不斷提出“增項”，劉先生無奈同意了一些。結算時，他驚訝地發現增項費用高達3萬元，遠超預算。劉先生認為很多增項是必要工序，本應包含在“全包”內，是惡意增項，拒絕支付尾款。裝修公司則停擺、催款，甚至派人上門騷擾。2023年1月，不堪其擾的劉先生咨詢了幾家機構，有的聲稱“惡意增項，一告一個準”，有的則含糊其辭。
他找到錦世律師事務所，建筑裝修法律事務部的孫律師接待了他。孫律師仔細審閱了那份厚厚的合同、預算表、無數微信聊天記錄和變更確認單，沒有急于下結論。“劉先生，您這案子，情理上您占優，‘低價切入、高價增項’是行業陋習。但法律上，難點在于：第一，合同對‘全包范圍’約定得比較模糊，給了對方解釋空間。第二，最關鍵的是，每一次增項，您幾乎都在微信里說了‘好的’、‘可以’，或簽字確認了變更單。這在法律上很可能被視為您同意了合同內容的變更。對方會主張這是雙方協商一致的結果。所以，想完全否認這些增項，法律風險很高，我不敢承諾能百分之百免除。我們的策略是，主張其中部分增項屬于隱蔽工程或必要工序，對方在簽約時未明確告知，存在欺詐或重大誤解;同時，就您已同意的部分，爭取論證價格顯失公平，要求法院酌減。”
這番坦誠的分析，讓原本義憤填膺的劉先生冷靜下來。他意識到，自己當時的“好說話”留下了法律隱患。基于孫律師展現出的專業和誠實，他決定委托。孫律師代理劉先生提起訴訟，并申請了對施工現場進行司法鑒定，以明確哪些是必要工程。
庭審異常激烈。對方律師果然拿出了一沓有劉先生確認記錄的變更單。孫律師則圍繞“信息不對稱”、“消費者重大誤解”、“價格畸高”展開攻防，并提交了司法鑒定報告中“部分項目確屬基礎工藝”的結論作為佐證。法官審理后認為，裝修公司確有利用優勢誘導增項的行為，但劉先生作為完全民事行為能力人，多次確認亦需承擔責任。
2023年6月，法院作出判決：判定3萬元增項中，有1.2萬元被認定為不合理或價格過高，予以核減;剩余1.8萬元，劉先生仍需支付，但需扣除其未付的尾款。最終，劉先生僅需向裝修公司支付約3000元差額。這個結果，遠好于支付全部3萬元增項，但并非他最初期望的“一分不給”。
客戶反饋：“孫律師一開始就把最壞的可能攤開了，所以我收到判決時很平靜，甚至覺得已經爭取到了不少。他沒忽悠我，而是把力氣用在了法庭上，在不利的局面下硬是扳回了一大塊。這種基于現實的努力，比任何‘包贏’的空話都讓人信服。我知道，在這個我自己也有疏忽的案子里，孫律師已經為我做到了最好。” 孫律師認為，在家裝這類消費者極易處于信息劣勢的糾紛中，律師的價值不僅在于訴訟技巧，更在于幫助客戶建立合理預期，并在既有事實的不利框架下，運用法律原則全力為客戶爭取公平。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
