從2021年10月起，本公號開設“深耕·微分享”專欄，主要刊登兩級法院法官在日常辦案中通過思考、摸索總結出來的審判思路、規(guī)律、經(jīng)驗、技巧等，以期對其他審判人員或辦理同類案件有參考價值和借鑒意義，同時歡迎法律共同體及法律愛好者留言參與討論。

辦案標兵

郭繼光

GUOJIGUANG

無錫中院審監(jiān)庭副庭長

2025年度無錫中院“辦案標兵”

身處審判監(jiān)督庭，常常需要思索：當訴訟程序行至此處，我們應扮演何種角色？是簡單復檢的“質檢員”，還是能給出“診療方案”的“專科醫(yī)生”；是程序流轉的“終點”，還是社會矛盾修復的“新起點”？

我認為，審判監(jiān)督工作需兼具“檢修員”的精細與“瞭望者”的遠見，在司法體系的“最后一公里”，既要對過往行程做深度“體檢”與“校正”，也要為未來的道路“排險”與“獻策”。

在生效裁判靜默處聽“雜音”

審監(jiān)工作始于對生效裁判的“逆向檢驗”。這種檢驗絕非低水平的重復，而是在尊重既判力的基礎上，以更審慎、立體的視角，探查那些可能被高速訴訟流程忽略的“結構性問題”與“隱性內(nèi)傷”。

其要點在于“穿透”與“平衡”。

穿透形式，直達內(nèi)核：審查工作不局限于裁判文書的字句，更需深入其背后的法律推理嚴密性、證據(jù)鏈條閉合性以及利益衡量妥當性。

例如，在李某軍訴某區(qū)數(shù)據(jù)局工商行政登記再審案中，原審判決“撤銷整個公司登記”，表面上糾正了冒名登記的錯誤，然而深度審視不能止步于此，必須穿透“撤銷”這一形式，評估該判決可能引發(fā)的系統(tǒng)性風險。

一個合法存續(xù)多年的公司法人格驟然消失，未被冒名的其他股東權利如何保障？存續(xù)期間已形成的交易安全、稅收債務如何承接？這“一刀切”的糾正，是否可能造成更大的秩序創(chuàng)傷？

由此制定出的“部分撤銷、精準去疴”糾錯方案，不僅是一個法律技術選擇，更是對裁判社會效果和系統(tǒng)風險的深度評估。

平衡救濟與安定：審監(jiān)程序是特殊的救濟渠道，但司法權威與法律關系穩(wěn)定性同樣是重要的法治資產(chǎn)，審查的結論必須在依法糾錯與維護生效裁判穩(wěn)定性之間找到最佳平衡點。這要求不僅判斷“是否錯了”，更要判斷“錯的邊界與影響”，以及“如何糾錯對法治生態(tài)的沖擊最小”。這正是“逆勢”回望中必須具備的全局視野。

不止步于改判，而致力于修復

如果說“體檢”發(fā)現(xiàn)了問題，那么“校正”就是治療的關鍵。審判監(jiān)督中的校正，目標不僅僅是將錯誤的判決結論改為正確的，而應致力于修復被錯誤裁判所影響的法律關系，乃至修補受損的社會關系。

其核心在于“實質”與“終局”。

實質化解，而非程序空轉：許多案件進入再審階段，矛盾已高度固化，當事人訴求往往層層包裹。此時的工作重點在于將核心爭議“萃取”出來，尋求“一攬子”解決方案。

以徐某訴邱某離婚財產(chǎn)分割再審案為例，原審判決將農(nóng)村宅基地房屋簡單評估建筑物重置成本后判歸一方，補償另一方，未能觸及此類房屋分割的核心難點——宅基地使用權的特殊性與潛在價值。而且，在家暴過錯、經(jīng)濟拮據(jù)的背景下可能無法順利執(zhí)行。

再審時，我們沒有機械辦案，而是創(chuàng)造性采用“確認按份共有+判定一方使用+使用方支付占有使用費”方式。這超越了簡單的“評估-折價-歸并”模式，既固定了雙方產(chǎn)權份額，為未來征收補償預留了空間，又避免共同居住激化矛盾，實現(xiàn)了“離得清、分得明、住得安”的實質解紛效果，是對復雜家庭財產(chǎn)與居住權益的精準修復“手術”。

實現(xiàn)個案正義與規(guī)則指引的統(tǒng)一：每一次“校正”，都應努力使其成為一次生動的法治示范。在工商登記案中，改判明確傳遞了“行政行為可分之訴”與“比例原則”在行政審判中的適用規(guī)則；在離婚財產(chǎn)分割案中，再審判決確立了農(nóng)村宅基地房屋分割不宜機械評估、可判決按份共有、可根據(jù)使用情況支付費用的裁判規(guī)則。通過個案的“校正”，也在明晰和引導某一類行為的法律邊界，發(fā)揮規(guī)則的引領與預示作用。

從“末端”案件看見“前端”治理

審判監(jiān)督庭是觀察司法運行質效和社會矛盾焦點的“富礦”，其功能不應局限于被動地“終結”案件，更應主動向問題“發(fā)現(xiàn)者”與治理“建言者”延伸。

關鍵在于“轉化”與“延伸”。

將“錯題本”轉化為“預防手冊”：每一件再審案件，尤其是被改判或發(fā)回重審的案件，都是一個寶貴的“錯題本”。通過系統(tǒng)梳理其中暴露出的法律適用難點、事實查明盲區(qū)、程序銜接漏洞，并借助編撰典型案例、發(fā)布審判提示、進行質量反饋等形式，可將糾錯的成果轉化為提升前端審判整體質效的“營養(yǎng)劑”，推動實現(xiàn)“審理一案，規(guī)范一片”。前述徐某案再審所確立的規(guī)則，正是對同類離婚財產(chǎn)分割難題的直接回應與指引。

將“社會接口”功能延伸至矛盾源頭：再審案件常常是社會敏感矛盾、新型疑難問題、制度銜接空白的集中反映。可利用身處司法程序“末端”與“社會接口”的位置，將辦案中發(fā)現(xiàn)的多發(fā)性、趨勢性、苗頭性問題，及時通過司法建議、專題報告、聯(lián)席會議等規(guī)范化渠道，反饋給相關部門。

例如，我們針對工商登記案反映出的身份信息濫用與形式審查漏洞，向行政主管部門發(fā)送司法建議，直接推動了相關審查流程的優(yōu)化與預警機制的加強。這讓審判監(jiān)督工作向前延伸，積極參與構筑更加完善的社會治理格局。

在公平正義的“最后一公里”，每一次裁量不僅是對舊案的交代，更是對新標準的確認，對未來可能性的指引。審判監(jiān)督工作要求以“逆流而上”的勇氣檢視來路，以“順潮而行”的智慧助力前程，讓司法的最終章既能經(jīng)受法律邏輯的嚴密推敲，也能承載社會普遍的認同與期待。

來源：無錫中院審監(jiān)庭

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW