這幾天，關(guān)于OPPO的母親節(jié)文案，因為產(chǎn)生歧義涉及傷風(fēng)敗俗的問題，而引發(fā)了廣泛關(guān)注，網(wǎng)友紛紛予以批評。據(jù)了解，相關(guān)人員也已經(jīng)受到了處理。

回顧一下，余某設(shè)計的廣告文案如下：

“我媽有兩個‘老公’，一個是我爸，另一個一年見兩回。跟我爸約會基本不打扮，見另一個，她恨不得穿婚紗。”

這樣的文案，用了飯圈梗，但是飯圈梗是很多人看不懂的，所以引起嚴(yán)重的歧義，“兩個老公”像在暗示“精神出軌”或貶低家庭關(guān)系，突破公序良俗底線，可謂是傷風(fēng)敗俗，不堪入目。

應(yīng)該說，批評相關(guān)人員，肯定是合理的。尤其是文案的設(shè)計者，最應(yīng)該批評。可是，從后面事件發(fā)展走向來看，批評不僅已經(jīng)變味兒了，而且也已經(jīng)嚴(yán)重越界了。擴大了打擊面，這是很不應(yīng)該的。

實際上，文案設(shè)計者的初衷并無敗壞倫理之意，其意在打破人們對母親的刻板印象，是要支持媽媽有自己的興趣愛好，哪怕是追星，只不過是忽略了飯圈梗的理解范圍窄，濫用飯圈梗，造成了嚴(yán)重歧義，導(dǎo)致與社會價值觀的抵觸。

雖然無心之過造成嚴(yán)重后果也應(yīng)該批評，但是，這種批評應(yīng)該有度，應(yīng)該有邊界。

最近，《經(jīng)濟觀察報》公眾號就發(fā)文指出：可以批評OPPO文案，但請保持善意。這篇文章認(rèn)為，批評應(yīng)該是針對錯誤的文案，“我們可以評判作品，但不能以審判作品之名，從公共討論滑向?qū)€體隱私乃至母校的圍獵”。

我認(rèn)為《經(jīng)濟觀察報》公眾號這篇文章說得好，有道理，是客觀理性的評論。

在這個文案翻車事件中，公眾當(dāng)然有理由提出批評，但是當(dāng)批評越界、變味兒，發(fā)展為對當(dāng)事人的深扒、開盒，涉事文案團隊員工的姓名、手機號、社交賬號被公開傳播，策劃負(fù)責(zé)人的內(nèi)部致歉信及同事回復(fù)在網(wǎng)上流傳，其武漢大學(xué)校友身份被曝光，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)批評的洪流轉(zhuǎn)向?qū)W校，等等，這就失去了批評的意義，變成了赤裸裸地攻擊，嚴(yán)重的還有可能涉嫌違法。

批評和攻擊，目的是截然不同的。批評的意義在于糾正，本質(zhì)上是善意的，是建設(shè)性的。而攻擊的意義在于發(fā)泄，本質(zhì)上是惡意的，是不具有建設(shè)性的。

古人云，過猶不及。當(dāng)批評越界、變味兒，這就是過度了，過度了就起不到批評的作用，只會造成對立與撕裂。

文章指出，“批評一則營銷文案冒犯了公序良俗，卻以人肉和網(wǎng)暴的形式圍獵當(dāng)事人，這一行為本身就有悖于公序良俗，也是一種失控”。

實際上，在我看來，“以人肉和網(wǎng)暴的形式圍獵當(dāng)事人”，這不僅僅是“有悖于公序良俗”的問題了，而是涉嫌違法。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國個人信息保護法》的相關(guān)規(guī)定，非法獲取、泄露他人個人信息侵犯隱私權(quán)和個人信息權(quán)益，受害人有權(quán)要求對方停止侵害、賠禮道歉、賠償損失（包括精神損害撫慰金及維權(quán)合理費用）。而如果情節(jié)嚴(yán)重，有可能觸犯《治安管理處罰法》甚至是《刑法》。

因此，OPPO的母親節(jié)文案翻車之后，當(dāng)正常的輿論批評越界變味兒時，本來站在道德高地的一些人，其實自己也已經(jīng)墜落了——網(wǎng)暴別人的人，哪里配談道德？

批評如果失去了善意，就很容易滑向深淵。這是《經(jīng)濟觀察報》文章最后總結(jié)出的觀點，可謂是至理名言。

無論是對于個人的發(fā)展，還是對于社會的發(fā)展，批評都是具有重要意義的。沒有批評，或者說不能接受批評，就會陷入認(rèn)知誤區(qū)，走上歧途。毛主席就非常重視批評，倡導(dǎo)批評與自我批評。但是批評的目的在于懲前毖后、治病救人，而不是要把人打倒，踩在腳下，用唾沫淹死。

因此，批評首先要抱著正確的態(tài)度，守住底線，不能去對當(dāng)事人進(jìn)行人肉開盒，要就事論事，不能擴大打擊面，不能無原則地搞“株連”。一人犯錯，連母校也扒出來一塊兒“批斗”，這是荒唐的。而母校自我“株連”更是荒唐的——大學(xué)、高中、初中、小學(xué)，哪個母校都與之無關(guān)。