四川
職場糾紛天天有，但能讓兩級法院判出截然不同結(jié)果的案子不多見。
2012 年，丁某入職上海某公司，一路做到綜合管理部經(jīng)理。2020 年 5 月 15 日，他在馮總辦公室因工作問題發(fā)生口角，馮總情緒上頭甩出一句 “滾”，丁某當(dāng)場離開公司，從 5 月 18 日起再也沒有到崗。
公司這邊沒有第一時(shí)間聯(lián)系丁某，也沒有做出任何處理，直到 6 月 9 日，才以 “擅自離崗曠工多日” 為由解除了丁某的勞動(dòng)合同。丁某不服，申請仲裁要求公司支付違法解除賠償金 159800 元，結(jié)果仲裁沒有支持他的訴求，他又起訴到法院。
一審法院判決公司解雇合法，理由是馮總說的 “滾” 僅指讓丁某離開辦公室，丁某擅自離崗屬于曠工。丁某繼續(xù)上訴，二審法院卻給出了完全不同的判決。
二審法院審理后發(fā)現(xiàn)，5 月 15 日爭執(zhí)發(fā)生后，公司整整兩周沒有要求丁某返崗。5 月 22 日，公司委托的訴訟代理人和丁某溝通時(shí)，也沒有提及讓他回來上班。直到 5 月 29 日，丁某帶著妻子主動(dòng)找到馮總，表示要繼續(xù)上班，馮總的答復(fù)卻是 “回去等”。
曠工的認(rèn)定前提是員工明知應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)而故意不提供，公司必須先明確要求員工返崗。本案中馮總一句 “滾” 存在多重歧義，既可能是讓丁某離開辦公室，也可能是讓他直接離職。而公司在丁某離崗后未及時(shí)明確要求返崗，后續(xù)又未澄清誤會(huì)，甚至丁某主動(dòng)回來時(shí)的答復(fù)進(jìn)一步加深了 “公司不讓他上班” 的印象。
因此二審法院認(rèn)定，公司沒有盡到用人單位的明確告知義務(wù)，不能將責(zé)任推給員工，最終改判公司違法解除勞動(dòng)合同，需支付 159800 元賠償金。
這個(gè)案子給職場雙方都提了醒：對員工來說，遇到類似情況不要擅自離崗，最好通過書面或錄音留證，避免被抓住把柄；對企業(yè)來說，處理員工糾紛必須明確表態(tài)，不要用模糊的語言激化矛盾，否則可能承擔(dān)法律責(zé)任。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
EETOP半導(dǎo)體社區(qū)
