北京
來源：中原網
近日，人民法院案例庫公布一則民事參考案例：陳某訴劉某名譽權糾紛案。
孩子自行車被鄰居孩子騎走
劉某發(fā)朋友圈稱其“小偷”“豬狗不如”
案情顯示，陳某系9周歲的未成年人，與劉某均是某小區(qū)住戶。某日晚，劉某的孩子將自行車停放在7幢樓下，離開期間被陳某騎走。陳某的奶奶看到不是自家自行車后責令陳某將自行車放回原處，陳某將自行車放回6幢樓下后回家。
當晚10時許，劉某上門到陳某家找尋遺失的自行車，雙方遂發(fā)生糾紛，劉某報警。民警出警后，對雙方進行法治教育，并在調解不成的情況下，告知雙方要理性協(xié)商，不得有任何過激言行，或通過司法途徑解決。
隨后的幾天，劉某在人數(shù)眾多的微信朋友圈、小區(qū)業(yè)主微信群、抖音主頁發(fā)布信息，稱“女兒的自行車被同小區(qū)9歲男孩偷走了”，并多次使用“小偷”“偷兒”稱呼陳某，使用“你就是個小偷”“小偷要吃飯了”“上梁不正下梁歪”“豬狗不如”“我會讓學校的人都認識你這個小偷”等侮辱、貶損的語言形容陳某，且信息明確載有陳某家的門牌號。
法院判決：立即刪除朋友圈并道歉
支付精神損害撫慰金、律師費
陳某遂向法院提起訴訟，請求判令：1.劉某停止對陳某人格權、名譽權的侵害，并賠禮道歉、恢復名譽、消除影響；2.劉某賠償陳某精神撫慰金1.5萬元；3.劉某賠償陳某合理維權律師費損失5000元。
2024年5月20日，重慶市渝北區(qū)人民法院于作出民事判決：一、劉某在判決生效之日立即刪除其在微信朋友圈發(fā)布的有關陳某的內容；二、劉某于判決生效之日起十日內在其微信朋友圈、小區(qū)業(yè)主微信群、抖音號個人主頁向陳某賠禮道歉，以消除影響、恢復名譽（存續(xù)時間不少于三日，具體內容須經法院審核）；三、劉某于判決生效之日起十日內向陳某支付精神損害撫慰金2000元；四、劉某于判決生效之日起十日內向陳某支付律師費5000元；五、駁回陳某的其他訴訟請求。宣判后，劉某提起上訴。
2024年9月10日，重慶市第一中級人民法院作出民事判決：駁回上訴，維持原判。
法院：年僅9歲的未成年人認知不成熟
批評教育要注意方式方法
本案的爭議焦點為：劉某在微信朋友圈、小區(qū)業(yè)主微信群、抖音個人主頁發(fā)布案涉信息的行為是否侵害陳某的名譽權。
法院認為，未成年人保護應當堅持最有利于未成年人的原則，并給予未成年人特殊保護。即使未成年人在日常生活中有不當行為，亦應根據(jù)未成年人的年齡大小、身心健康發(fā)展的規(guī)律和特點，采取保護與教育相結合的合理、適度的方式處理，不得以過激方式，通過網絡對未成年人實施侮辱、誹謗或者惡意損害形象等網絡欺凌行為，侵害未成年人的人格尊嚴。
本案中，陳某未經車主同意騎走他人車輛存在不當，但陳某系年僅9歲的未成年人，認知尚不成熟。劉某可以對陳某進行批評教育，但應當充分考慮未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點，注意方式方法。
法院認為，在出警民警已告知雙方不得有任何過激言行的情況下，劉某在人數(shù)眾多的微信朋友圈、小區(qū)業(yè)主微信群、抖音主頁發(fā)布信息，稱“女兒的自行車被同小區(qū)9歲男孩偷走了”，多次使用“小偷”“偷兒”稱呼陳某，并使用“豬狗不如”等侮辱、貶損的語言形容陳某。且有關信息明確載有陳某家的門牌號，足以將信息內容指向陳某。劉某的行為已明顯超出合理限度，對陳某的生活造成負面影響，降低了陳某的社會評價。
綜上，劉某的網絡言論侵害了陳某的名譽權。法院綜合考量事件起因、侵權行為、損害后果等因素，依法作出如上判決。
來源：人民法院案例庫、北京日報
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
