去年11月，F(xiàn)acebook上出現(xiàn)了一條包含疑似AI生成視頻的內(nèi)容。視頻中，一位蘇格蘭地區(qū)的工黨議員被偽造發(fā)表關(guān)于難民和性侵犯的諷刺性冒犯言論。這條內(nèi)容至今未被平臺(tái)移除，現(xiàn)在成了Meta監(jiān)督委員會(huì)的最新審查對(duì)象。

這條帖子實(shí)際上是個(gè)"組合包"：除了針對(duì)該議員的深度偽造視頻，還有一段疑似AI生成的親巴勒斯坦抗議者視頻，以及一張看起來(lái)真實(shí)的照片——幾名女性（包括視頻中的那位議員）舉著反極右翼標(biāo)語(yǔ)。帖子點(diǎn)名了這些女性，配文還對(duì)那位工黨議員提出了毫無(wú)根據(jù)的逃稅指控。

監(jiān)督委員會(huì)披露，該帖互動(dòng)量相當(dāng)有限，且沒有任何AI標(biāo)簽或披露說(shuō)明。兩名用戶曾舉報(bào)內(nèi)容違反Meta的《欺凌與騷擾政策》，但公司系統(tǒng)未能將投訴升級(jí)至人工審核，內(nèi)容因此保留。其中一名用戶隨后向監(jiān)督委員會(huì)提起上訴。

這位議員并非無(wú)名之輩。她長(zhǎng)期公開反對(duì)被其視為種族主義虛假信息的內(nèi)容——這些信息被用來(lái)煽動(dòng)反移民情緒，針對(duì)英國(guó)酒店安置尋求庇護(hù)者的抗議活動(dòng)。她此前曾報(bào)告因就該議題發(fā)聲而遭受威脅和恐嚇，包括AI生成的網(wǎng)絡(luò)誹謗。

Meta的辯解理由層層遞進(jìn)：

第一，公眾人物"不設(shè)防"。 Meta稱該帖子未被標(biāo)記刪除，是因?yàn)楫?dāng)事人是成年公眾人物，因此不自動(dòng)受"非自愿操縱圖像"保護(hù)。普通私人個(gè)體可主動(dòng)舉報(bào)有害內(nèi)容并申請(qǐng)下架。

第二，未觸及其他政策紅線。 Meta不認(rèn)可內(nèi)容違反《仇恨行為政策》中關(guān)于難民的概括性陳述條款；也不構(gòu)成虛假信息——因其未被任何"可信合作伙伴"項(xiàng)目成員舉報(bào)。此外，由于該議員未參加蘇格蘭近期地方選舉，故不構(gòu)成選舉干預(yù)。

第三，"諷刺"免標(biāo)簽。 Meta還援引低互動(dòng)量和視頻的"諷刺"性質(zhì)，作為無(wú)需添加AI標(biāo)簽的理由。

監(jiān)督委員會(huì)目前正在征集與該案件相關(guān)的公眾意見，這些意見可能為其向Meta提出的政策建議提供參考。這些建議雖不具約束力，但Meta須在60天內(nèi)作出回應(yīng)。

需要說(shuō)明的是，監(jiān)督委員會(huì)雖是獨(dú)立外部機(jī)構(gòu)，但其運(yùn)作資金來(lái)自Meta。這一結(jié)構(gòu)自成立之初就伴隨著關(guān)于"獨(dú)立性"的爭(zhēng)議——平臺(tái)出錢請(qǐng)人來(lái)監(jiān)督自己，這套機(jī)制能在多大程度上真正約束平臺(tái)行為，始終是外界觀察的焦點(diǎn)。

此案的特殊性在于，它同時(shí)踩中了多個(gè)當(dāng)前內(nèi)容審核的灰色地帶：深度偽造的邊界在哪里？"諷刺"能否成為AI生成內(nèi)容的免責(zé)牌？公眾人物的隱私與名譽(yù)保護(hù)是否應(yīng)該讓位于"言論自由"？當(dāng)自動(dòng)化系統(tǒng)漏過(guò)投訴時(shí)，人工復(fù)核機(jī)制的失效又該如何問(wèn)責(zé)？

監(jiān)督委員會(huì)的最終裁定，或?qū)镸eta乃至整個(gè)行業(yè)處理類似案例提供參照。但更值得追問(wèn)的是：在AI生成內(nèi)容井噴的當(dāng)下，平臺(tái)自我監(jiān)管的框架是否已經(jīng)滯后于技術(shù)濫用的速度？