廣東
0 1
在山西繁華的商業圈里，李老板經營著一家頗具規模的公司，平日里商務應酬不斷。
為了維護客戶關系、展現公司實力，高檔煙酒在他的日常開銷中占了不小的比重。
一天，李老板像往常一樣，為籌備一場重要的商務宴請，前往一家看似高檔、貨品齊全的超市采購。
他一次性豪擲 21 萬，購入了大量中華香煙，滿心想著用這些高品質的煙酒款待貴客，為合作增添幾分順利。
宴請當日，賓客們陸續到場，李老板熱情地招呼著，按照慣例遞上中華香煙。
然而，沒過多久，一位資深煙友悄悄把李老板拉到一旁，面露疑慮地說：“李總，這煙抽著味兒不對啊，感覺像是假煙。”
李老板聽聞，心里 “咯噔” 一下，他起初還不太相信，畢竟是從正規超市購買，而且花了這么大價錢。
但隨著其他幾位賓客也委婉提及煙的口感問題，李老板的臉色愈發陰沉。
0 2
宴請結束后，李老板立刻帶著剩下的香煙前往專業的煙草鑒定機構。鑒定結果如同一記重錘，狠狠砸在他心上 —— 這些所謂的 “中華” 香煙，竟全是假貨。
憤怒與委屈涌上心頭，李老板覺得自己不僅遭受了經濟損失，更是在客戶面前丟了顏面，多年經營的信譽形象仿佛也蒙上了一層陰影。
第二天，李老板氣勢洶洶地拿著鑒定報告來到超市，要求超市按照購買金額的十倍，即 210 萬進行賠償。
他認為，超市售賣假貨的行為極其惡劣，必須給予嚴厲懲處，以彌補他的損失，同時也給其他商家敲響警鐘。
超市負責人聽聞李老板的訴求后，卻給出了一個令人匪夷所思的回應：“不賠，中華是假的，但煙是真的！”
超市方面解釋稱，他們進的這批貨雖然包裝上打的是 “中華” 品牌，但里面的煙絲并非假冒偽劣，而是來自一些不知名小廠的合格煙絲，只是借用了 “中華” 的包裝，所以認為不構成嚴重的售假行為，拒絕賠償。
超市方面的這一說法，讓雙方的矛盾迅速激化，陷入了僵持不下的局面，無法達成一致意見。
在與超市溝通要求十倍賠償無果后，老板果斷選擇訴諸法律，用法律武器捍衛自己的合法權益。
0 3
法庭上，李老板的律師出示了煙草鑒定機構出具的權威報告，明確指出這些香煙從包裝到煙絲整體，均不符合中華香煙的正品標準，屬于假冒注冊商標且偽劣的商品，依據《中華人民共和國消費者權益保護法》《中華人民共和國商標法》等相關法律法規，超市作為銷售者，有義務保證所售商品為正品，售賣假貨理應承擔賠償責任。
超市一方則辯稱，他們進貨時也被供貨商欺騙，并非有意售假，且強調煙絲本身質量尚可，只是品牌標識有誤，試圖以此減輕責任。
最終，法院依據《消費者權益保護法》和《商標法》作出裁決，判令超市退還貨款并支付三倍賠償金，既懲罰了超市的欺詐行為，也補償了消費者李老板的損失，于法有據。超市售賣假冒商品，違背了誠信經營的基本商業準則和法律規定，理應承擔相應的法律后果。
1、假煙不適用一賠十的法律依據：
《中華人民共和國食品安全法》第二條明確規定，該法適用于食品生產和加工、食品銷售和餐飲服務等活動。香煙作為一種特殊商品，并不屬于《食品安全法》所規定的食品范疇，因此不能適用《食品安全法》中關于一賠十的規定。
2、假煙賠償的法律依據及標準：
根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條，經營者提供商品有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失。增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。這意味著，在買到假煙的情況下，消費者有權要求經營者進行三倍賠償，而非一賠十。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
