5月24日，一位博主發(fā)布視頻，質(zhì)疑稻城亞丁景區(qū)將S462省道通往亞丁村等行政村的部分路段截?cái)啵杞患{120元觀光車(chē)費(fèi)后才能進(jìn)入，認(rèn)為此舉屬于不合理收費(fèi)，并要求景區(qū)出示相關(guān)文件，事件迅速引發(fā)網(wǎng)友熱議。上游新聞?dòng)浾叻謩e致電稻城亞丁景區(qū)、甘孜州文化廣播電視和旅游局、甘孜州發(fā)展和改革委員會(huì)、甘孜州交通運(yùn)輸局等部門(mén)進(jìn)行了多方采訪，對(duì)于“景區(qū)截?cái)嗍〉朗召M(fèi)”這一質(zhì)疑依然沒(méi)有得到確切回應(yīng)。（上游新聞《博主“硬剛”稻城亞丁景區(qū)“截?cái)嘟?0公里省道收費(fèi)”，多方回應(yīng)》）

《公路法》第九條規(guī)定，禁止任何單位和個(gè)人在公路上非法設(shè)卡、收費(fèi)、罰款和攔截車(chē)輛。“公路”分為國(guó)道、省道、縣道和鄉(xiāng)道。此次被收費(fèi)的S462省道自然也在其中，那么為何要把這段省道劃入景區(qū)收費(fèi)區(qū)域，景區(qū)還得給一個(gè)說(shuō)法。

近年來(lái)，類(lèi)似“截道收費(fèi)”的事件并不罕見(jiàn)。2024年，瀘沽湖景區(qū)由四川到云南的S307省道上就被曝“圈路”收費(fèi)，景區(qū)辯解是為防游客逃票，過(guò)境收費(fèi)、先付后退；之前，甘肅省迭部縣扎尕那景區(qū)也被曝“扎斷國(guó)道設(shè)卡強(qiáng)行收取過(guò)路費(fèi)”。這些案例毫無(wú)例外都引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議。

面對(duì)爭(zhēng)議，景區(qū)和相關(guān)部門(mén)及時(shí)回應(yīng)才能消解質(zhì)疑。但現(xiàn)實(shí)情況卻是多方推諉，各個(gè)部門(mén)就是不能給出一個(gè)明確說(shuō)法。景區(qū)工作人員一邊說(shuō)，省道已經(jīng)納入了風(fēng)景名勝區(qū)的旅游道路規(guī)劃里面，有相關(guān)文件可到現(xiàn)場(chǎng)查看；可當(dāng)被問(wèn)收費(fèi)是否合法時(shí)，又把解釋權(quán)推到問(wèn)發(fā)文單位和司法機(jī)構(gòu)。當(dāng)記者追問(wèn)監(jiān)管部門(mén)時(shí)，對(duì)方又以“具體可能還是需要景區(qū)方進(jìn)行回復(fù)”，把“球”又踢回到了景區(qū)。記者多方詢(xún)問(wèn)，最終問(wèn)了一個(gè)寂寞。

踢皮球，解決不了問(wèn)題，只會(huì)放大問(wèn)題。比如，這次有博主提出質(zhì)疑，最后依然駕車(chē)進(jìn)入景區(qū)。官方的解釋是，工作人員放行博主的行為違規(guī)，已對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)肅批評(píng)并依規(guī)作出相應(yīng)處理?？删W(wǎng)友對(duì)景區(qū)如何處理工作人員并不感興趣，他們?cè)谝獾氖鞘召M(fèi)是否合理合規(guī)。對(duì)核心的收費(fèi)依據(jù)問(wèn)題避而不談，這種“顧左右而言他”的回應(yīng)方式顯然不合時(shí)宜。

在輿論事件處置過(guò)程中，網(wǎng)民不僅看處理結(jié)果，更看重涉事單位的反應(yīng)速度和誠(chéng)懇態(tài)度。我們希望官方能正視問(wèn)題、積極回應(yīng)，有收費(fèi)依據(jù)就大大方方亮出來(lái)，缺乏足夠支持就及時(shí)整改，這才是回應(yīng)群眾呼聲的正確方式。對(duì)于收費(fèi)問(wèn)題，當(dāng)?shù)馗骷?jí)監(jiān)管部門(mén)也必須予以正視，不能用“踢皮球”的方式模糊管理邊界。未來(lái)，不妨在此類(lèi)問(wèn)題上多下些力氣，持續(xù)推動(dòng)跨部門(mén)、跨層級(jí)協(xié)同，遵循法律法規(guī)、強(qiáng)調(diào)主體責(zé)任、敢于主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，及時(shí)回應(yīng)、整改，方能讓質(zhì)疑煙消云散。

上游新聞評(píng)論員 康磊