導語
一起交通事故中，拖拉機無牌無保險，與轎車相撞，致轎車內乘客受傷。乘客起訴拖拉機駕駛員、車主公司以及轎車投保的保險公司，要求賠償醫療費3.3萬余元。天津會通律師事務所杜律師代理保險公司，主張按責任比例及交強險優先順序計算賠償。法院最終判決：未投保交強險的拖拉機一方在交強險限額內先行賠償，超出部分按責任比例分擔；保險公司僅在次責方應承擔的30%范圍內賠償4000余元。本文從法律角度解析交強險、商業險、職務行為及責任比例問題。（案例信息來源于公開判決）

一、基本案情

2025年12月，劉某駕駛無牌無保險的拖拉機（屬機動車）在天津濱海新區與黃某駕駛的轎車相撞，轎車內乘客小李受傷（左肱骨骨折）。交警認定：劉某承擔主要責任（70%），黃某承擔次要責任（30%），小李無責任。

事發時，劉某駕駛的拖拉機歸某電力工程公司所有，劉某系為公司工地干活途中發生事故。黃某駕駛的轎車在某保險公司投保了車上人員責任險（每座4萬元）。

小李起訴要求賠償前期醫療費33275元，被告包括：劉某、某電力工程公司、某保險公司。天津會通律師事務所杜律師代理某保險公司出庭。

二、爭議焦點與法律分析

（一）未投保交強險的機動車發生事故，賠償順序如何？

《道路交通安全法》第76條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。而《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條明確：未依法投保交強險的機動車發生事故，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。

本案中，拖拉機方未投保交強險。因此，小李的醫療費應當先在交強險醫療費用限額（18000元）內由投保義務人（拖拉機車主公司）賠償，不足部分再按責任比例分擔。

（二）雇員執行職務造成損害，用人單位是否擔責？

《民法典》第1191條規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

法院查明：劉某駕駛公司所有的拖拉機，前往公司工地途中發生事故。雖然劉某非正式員工，事故也非發生在工地內，但其行為對外表現為與公司有關，屬于執行職務行為。因此，劉某的個人賠償責任由公司承擔。此認定符合《最高人民法院關于適用〈民法典〉侵權責任編的解釋（一）》第15條。

（三）車上人員責任險的賠償邏輯

黃某駕駛的轎車投保了車上人員責任險（每座4萬元），該險屬于商業險。根據《民法典》第1213條，機動車一方責任先由交強險賠償，不足部分由商業險按約定賠償。

本案中，黃某僅承擔30%的次要責任。因此，保險公司僅在黃某應承擔的30%比例范圍內、不超過4萬元限額，向小李賠償。法院計算：超出交強險部分15275元 × 30% = 4582.5元，由保險公司承擔。

杜律師所代理的保險公司正是基于這一比例責任提出抗辯，法院予以采納。

（四）醫療費的合理性認定

小李提交了住院病案、醫療費發票、費用明細等證據，法院認定其主張的33275元醫療費真實合理。對方未提出有效異議，法院全額支持。

三、判決結果

法院判決：

1. 某電力工程公司（拖拉機所有人）在交強險限額內賠償18000元，加上超出交強險部分70%即10692.5元，合計賠償28692.5元
2. 某保險公司在車上人員責任險限額內賠償4582.5元
3. 劉某個人不承擔賠償責任；
4. 駁回小李其他訴訟請求。

案件受理費由原告及某電力工程公司分擔。

四、案件啟示

本案清晰展示了交通事故賠償中的“順序規則”和“責任主體認定”，對當事人及法律從業者均有參考價值：

1. 交強險優先，未投保則投保義務人先行賠償。無論事故責任比例如何，未投保交強險的機動車一方需在交強險各分項限額內先行賠付，超出部分再按責任比例分擔。這是對受害人的基本保障。
2. 職務行為的認定不限于工作時間、工作地點。只要工作人員的行為與執行工作任務具有內在關聯，對外表現為用人單位的行為，即可認定為職務行為，由用人單位承擔侵權責任。
3. 商業險按責任比例賠付。車上人員責任險、三者險等商業險，保險人僅在被保險人依法應承擔的責任比例范圍內賠付，而非全額。這要求當事人在訴訟中明確責任比例劃分。
4. 乘客維權：選擇合適的被告和保險險種。乘客受傷后，應查明所乘車輛是否投保車上人員責任險，以及對方車輛是否投保交強險、三者險。若對方車輛未投保交強險，可要求投保義務人先行在交強險限額內賠償。

如您或身邊朋友遇到類似交通事故傷害，建議及時固定醫療票據、事故認定書等證據，咨詢專業律師，厘清賠償順序與責任主體，依法充分維權。

（聲明：本文為公開判決信息的客觀分享，不構成法律建議。文中律師及律所信息來源于公開渠道，個案結果不代表對任何他人案件的承諾。）