5月20日，徐女士在松江金地廣場一家老廟黃金加盟店購買了一款葫蘆造型鑲鉆黃金項鏈，花費44269元。次日，她發現楊浦區一家老廟黃金直營店同款產品僅售27686元，差價高達16583元，在她進一步比價發現，外地的老廟黃金售賣的同款項鏈，價格更是只需19300元，差價接近2.5萬元，這讓徐女士直呼“被宰”。此后她多次與門店協商退貨，卻被門店以“貴重飾品只換不退”強硬拒絕，直到她通過網絡發帖引發關注，才獲得全額退款。記者實地走訪多家老廟黃金門店發現，不同門店之間，同款產品確實存在差價，這是為什么呢？

視頻：同款鑲鉆金項鏈差價近2.5萬元，老廟黃金被質疑“宰客”

沖動購金遭遇巨額差價

今年5月20日，徐女士在上海松江金地廣場的老廟黃金購入一款黃金葫蘆項鏈，因信任老廟黃金的品牌口碑，徐女士未當場比價，最終花費44269元。

該項鏈檢測證書顯示，產品總質量16.413克，屬于門店售賣的一口價成品黃金首飾，并非按克重計價款式。

當天回家后，徐女士和家人分享了購物過程，卻被家人質疑售價偏高，于是徐女士在各大網絡平臺檢索同款產品價格，意外發現全網同款、同工藝、同品牌的老廟黃金葫蘆項鏈價格普遍在27000元左右，即便是不同城市門店，最高價也未突破3萬元。

更讓她難以接受的是，上海本市楊浦、閔行等區域的正規老廟直營店，同款產品折后價僅27000余元，與自己的成交價相差高達17000余元。

徐女士線上咨詢老廟黃金其他門店

“我這不就是被宰了嗎，簡直血虧！”

發現離譜差價后，徐女士滿心氣憤，于是在第二天，她就委托家人攜帶項鏈、購買憑證、個人證件前往涉事門店協商，并提出兩個解決方案——要么門店補齊17000元差價，要么全額退貨退款。

“店員就說貴重物品只能加價換，不能退。”

協商過程中，門店多名工作人員以“消費者自愿購買、事后覺得貴就退貨不合理”為由搪塞，對于差價問題避而不談。

最后，僅給出一個解決方案，就是徐女士可以置換店內23克金類成品首飾。

“按照當天金價計算，也就2萬多塊錢。”

在明確拒絕該方案后，徐女士先后通過老廟黃金總部電話、官方郵箱發起正式投訴，同時向12345上海市民熱線提交投訴。

在官方維權渠道暫無即時反饋、門店拒不妥協的情況下，徐女士將自己的遭遇發布在小紅書、大眾點評等平臺，引來不少網友熱議，短短一小時后，涉事門店負責人主動致電徐女士，一改此前強硬態度，主動協商退款事宜，表示可為其辦理全額退貨退款。

5月23日，徐女士按門店要求，親自攜帶項鏈及全套憑證前往門店辦理退款手續，5月26日，徐女士成功收到門店全額退款。

“退貨那天店員也陰陽怪氣的，說他們從來沒辦理過這類退款，賣出去的東西還要退這類話。”

徐女士直言，這樣的巨額差價不知道還有多少顧客被蒙在鼓里，她希望讓更多人在購買貴重物品時留個心眼，不要為不合理的差價而買單。

徐女士在外地老廟黃金門店購買的同款項鏈，花費1.93萬元 店員稱進貨成本導致售價懸殊

同款首飾為何差價如此懸殊？這種情況究竟是個案還是普遍存在？對此，新聞晨報·申度新聞記者對比了上海多家老廟黃金門店，實地走訪調查，對比了同款葫蘆項鏈的售價以及計價規則。

記者首先來到了上海徐匯區華涇龍湖天街老廟黃金門店，現場核實到涉事同款葫蘆黃金吊墜在售。

門店工作人員介紹，該款吊墜為品牌熱門一口價工藝首飾，不按黃金克重計價，主要包含工藝費、品牌溢價等成本。門店統一掛牌原價3.03萬元，當日可享受9折優惠，折后到手價2.7萬余元。

記者在老廟黃金門店內看到的同款項鏈，折后價格2.7萬余元

談及同城門店巨大差價問題，工作人員坦言，不同門店同款首飾售價存在浮動，核心原因在于門店進貨成本不同，部分門店進貨單價偏高，售價會隨之上漲，但正常門店差價僅數千元，絕不會出現兩萬多元的懸殊差距。

隨后，記者從上海楊浦合生匯老廟黃金店員處得知，同款項鏈折后價27686元。值得注意的是，該門店在售同款吊墜克重為17.14克，比徐女士16.413克的吊墜克重更高，售價卻直接便宜近1.7萬元，差距更為明顯。

針對價格浮動問題，工作人員解釋稱，老廟黃金同款首飾存在正常價格浮動，主要源于貨品進貨周期不同，不同周期品牌總部的供貨進價存在差異，新款、舊款、不同批次貨品成本略有區別，最終售價會隨之微調。

此外，記者了解到門店所謂的“只換不退”條款，僅支持更換同等價位一口價首飾，且需消費者額外加價20%。

因為對這款項鏈本身很喜歡，5月24日，徐女士從外地一家老廟黃金門店再次購入了同款項鏈，僅花費19300元，與最初購買項鏈的差價接近2.5萬元。

“一兩萬的差價可不是小數目，消費者憑什么要被坑這么多錢？”

徐女士說道。

徐女士第一次購買老廟黃金項鏈，花費4.4萬元 律師稱“貴重飾品不退換”缺乏依據

針對本次黃金首飾巨額差價、門店一開始拒不退款等爭議問題，記者記者采訪了天達共和（上海）律師事務所富貴律師進行解讀。

富貴律師認為，市面上黃金門店普遍宣稱的“貴重黃金飾品一經售出、只換不退”規則，并非法定條款，屬于商家單方面制定的格式條款，在司法實踐中較難被法院采信。我國現行法律中，從未對“貴重物品”制定特殊售后豁免規則，沒有任何法條規定黃金、珠寶等高價飾品可以排除退換服務，商家以此為由拒絕消費者合理退貨訴求，缺乏法律依據。

“判定商品是否能退，核心標準為商品是否影響二次銷售。若消費者購買的商品完好、無磨損、無損壞、不影響商家二次銷售，那么商家拒絕退貨、設置嚴苛限制條件，均屬于不合理條款。本次事件中，徐女士購買的吊墜若全新未佩戴、無質量損耗，完全可以二次銷售，門店拒退的行為不合理。”

同時，富貴律師補充，即便消費者屬于單方沖動消費、主動提出退貨，僅需酌情承擔商家少量實際損失，以資金占用成本、少量人工成本為主，法院一般僅會判定消費者承擔輕微責任，何況消費者在面對較大差價的前提下，法院難以支持商家全額不予退款的要求。

富貴律師指出，黃金首飾雖存在市場浮動溢價，但溢價需在合理行業范圍內。消費者可通過價格舉證、同款比價、門店資質核查等方式，主張商家價格不合理，依法要求退差價或全額退款。

富貴律師建議消費者，在購買貴重商品時，尤其是“一口價”產品，應多比價、多了解市場行情，不要沖動消費。同時，要保留好購物憑證、包裝、證書等，一旦發生糾紛，可以通過12315、12345等渠道投訴，也可以向法院提起訴訟。對于商家而言，“貴重商品只調不退”的店堂告示或格式條款，在司法實踐中未必會被法院采信，商家應當以更透明、更誠信的方式與消費者溝通。

截至發稿，記者多次聯系老廟黃金公司采訪，但是均未得到回復。