來源：市場資訊

（來源：深圳房產在線）

▍裁判觀點：

不良資產受讓人是非金融資產管理公司的，無權向國有企業債券人主張不良債權受讓日之后發生的利息。根據《海南紀要》的精神和目的，涉及非國有企業債務人的金融不良債權轉讓糾紛案件，亦應參照適用《海南紀要》的規定。

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2021）最高法民申3693號

▍再審申請人（一審原告、二審上訴人）：華潤渝康資產管理有限公司，住所地重慶市江北區聚賢街25號2幢25層。

▍被申請人（一審被告、二審被上訴人）：成都天興儀表（集團）有限公司，住所地四川省成都經濟技術開發區（龍泉驛區）成都汽車城大道333號。

渝康資管公司申請再審稱，渝康資管公司系中國銀行業監督管理委員會辦公廳、重慶市人民政府根據《金融企業不良資產批量轉讓管理辦法》（以下簡稱《不良資產批量轉讓辦法》）《中國銀監會關于地方資產管理公司開展金融企業不良資產批量收購處置業務資質認可條件等有關問題的通知》（銀監發［2013］45號，以下簡稱《45號通知》）的有關規定批準設立，并授權在重慶市范圍內開展金融企業不良資產批量收購和處置的地方資產管理公司，根據《45號通知》第四條、第五條和《關于適當調整地方資產管理公司有關政策的函》（銀監辦便函［2016］1738號）第一條、第二條規定，地方資產管理公司與金融資產管理公司均是在金融監管部門監管下，開展批量不良資產收購處置的持牌機構，其業務資質、業務類型、展業規則，適用法律、法規、政策等方面均相同。

根據《最高人民法院關于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復》（法釋［2020］27號，以下簡稱《27號批復》）第一條規定，地方資產管理公司屬于經金融監管部門批準設立的金融機構。因此，渝康資管公司在不良資產批量收購處置中也應當適用《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《審理不良貸款資產案件的規定》）《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》（以下簡稱《海南紀要》）等規定，有權收取不良債權受讓日之后的利息。原判決認定因渝康資管公司系地方資產管理公司，不是金融資產管理公司，屬于《海南紀要》第九條規定的受讓人，故無權收取不良債權受讓日之后的利息，系適用法律錯誤。

綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定申請再審，請求：

1.撤銷（2020）渝民終603號民事判決第二項、第三項、第四項，改判天興儀表公司向渝康資管公司支付自2016年7月14日起至還清之日止，以全部未還本金722.1萬元為基數，按照月利率9.15‰上浮50%計算的罰息，以及以應付未付利息為基數，按罰息利率計算的復利；2.一、二審、再審訴訟費用由天興儀表公司承擔。

天興儀表公司提交意見稱，1.天興儀表公司在收到重慶市第一中級人民法院（以下簡稱重慶一中院）（2019）渝01民初663號《應訴通知書》之前一直未獲悉案涉債務已轉讓給渝康資管公司，該公司此前未正式書面通知或派人與其聯系過。從1994年銀行放款至2016年7月20日，其一直與中國農業銀行股份有限公司重慶南川支行（以下簡稱農行南川支行）協商案涉債務打折還款事宜。其在一、二審期間均提出與渝康資管公司協商解決本金、利率、還款期限及方式等系列問題。

2.根據國務院的有關文件，對三線企業的調遷貸款予以停息掛賬。天興儀表公司原屬于中國兵器裝備集團公司下屬國家軍工三線搬遷企業，屬于停息掛賬的企業，故對其應只確認欠農行南川支行的貸款本金，利息不予確認。3.天興儀表公司系原國有軍工企業改制，根據《最高人民法院關于如何理解最高人民法院法發（2009）19號《會議紀要》若干問題的請示之答復》（[2009]民二他字第21號，以下簡稱《29號答復》），本案應當參照適用《海南紀要》的規定，渝康資管公司無權收取不良債權受讓日之后發生的利息，且其主張的利息、罰息、復利等無依據，不應予以認可。綜上，請求駁回渝康資管公司的再審申請。

▍最高院裁判認為：

本院經審查認為，《海南紀要》第九條規定：“受讓人向國有企業債務人主張利息的計算基數應以原借款合同本金為準；受讓人向國有企業債務人主張不良債權受讓日之后發生的利息的，人民法院不予支持。”第十二條規定：“會議認為，在《紀要》中，國有銀行包括國有獨資商業銀行、國有控股商業銀行以及國有政策性銀行；金融資產管理公司包括華融、長城、東方和信達等金融資產管理公司和資產管理公司通過組建或參股等方式成立的資產處置聯合體。國有企業債務人包括國有獨資和國有控股的企業法人。受讓人是指非金融資產管理公司法人、自然人。……”根據上述規定，不良資產受讓人是非金融資產管理公司的，無權向國有企業債務人主張不良債權受讓日之后發生的利息。《29號答復》指出，根據《海南紀要》的精神和目的，涉及非國有企業債務人的金融不良債權轉讓糾紛案件，亦應參照適用《海南紀要》的規定。根據本案查明的事實，渝康資管公司不是金融資產管理公司。因此，二審判決認定渝康資管公司屬于《海南紀要》第九條規定的受讓人，無權收取不良債權受讓日之后的利息，并無不當。

綜上，渝康資管公司的再審申請理由不成立，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

駁回華潤渝康資產管理有限公司的再審申請。

來源：不良資產頭條