我們常常安慰受害者家屬“正義也許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席”。但當(dāng)一樁案件，在事實(shí)清晰、法律依據(jù)明確的情況下，卻因?yàn)椤叭珖鴽]有案例”而停滯近一年，這份遲到的正義，對(duì)于在痛苦和貧困中掙扎的家庭來說，究竟意味著什么？

今天要說的，是一起令人心痛又憤慨的真實(shí)事件，它不僅是家庭的悲劇，更像一面鏡子，照見了法律在面臨“非典型”案件時(shí)的猶疑與困境。

一、失控的犬只，失控的人生：一起被定性為“罕見”的死亡

2025年7月20日，河北邯鄲，38歲的女子張素校像往常一樣，騎著電動(dòng)車行駛在上班的路上。她可能正想著工作，想著三個(gè)孩子，想著平凡卻充實(shí)的生活。然而，這一切被一只突然沖出的、未拴繩的格力犬徹底撞碎。

猛烈的撞擊導(dǎo)致她翻車，頭部重創(chuàng)，最終搶救無效死亡。一個(gè)家庭的支柱，在一個(gè)看似尋常的早晨，被一場(chǎng)本可避免的“意外”奪走了生命。

更令人難以接受的是后續(xù)的發(fā)展。狗主人石某某起初承認(rèn)，隨后又改口否認(rèn)，甚至將肇事的格力犬打死并丟棄于廢井，有銷毀證據(jù)的重大嫌疑。格力犬，又稱靈緹，屬于禁養(yǎng)的烈性犬，遛狗不拴繩更是明確違反了養(yǎng)犬管理?xiàng)l例。在很多人看來，這就是一樁事實(shí)清楚、證據(jù)鏈相對(duì)完整的人為慘劇。

然而，法律程序的齒輪，卻在此后近一年的時(shí)間里，幾乎停滯不前。公安機(jī)關(guān)以“過失致人死亡罪”立案?jìng)刹椋讣谝扑蜋z察機(jī)關(guān)時(shí)，屢屢碰壁。檢方不僅兩次退回補(bǔ)充偵查，更在私下溝通時(shí)，向死者父親張振平表達(dá)了“全國沒有案例”的為難，甚至建議其接受調(diào)解和賠償。

二、“全國沒有案例”不是法外開恩的理由：解析過失致人死亡罪的邊界

“全國沒有案例”，這幾個(gè)字深深刺痛了公眾的神經(jīng)，也暴露了本案在法律適用上的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。但我想說，沒有先例，不代表不能追訴；法律的生命力，恰恰在于它對(duì)社會(huì)新問題的適用與解釋。

我們來深入拆解一下，為什么養(yǎng)犬不拴繩致人死亡，完全可以、也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過失致人死亡罪。

此罪的成立，需要滿足三個(gè)關(guān)鍵要素：

其一，客觀上有致人死亡的行為與結(jié)果。 石某某未拴繩的行為，直接導(dǎo)致了犬只沖向馬路并撞倒張素校，這一物理上的因果關(guān)系鏈?zhǔn)乔逦抑苯拥摹]有未拴繩的行為，就沒有犬只脫控，也就不會(huì)有撞擊和死亡。這一點(diǎn)幾乎無可辯駁。

其二，主觀上存在刑法意義上的“過失”。 這是本案定性的核心，也是我們需要廓清的法律誤區(qū)。刑法上的過失，分為“疏忽大意的過失”和“過于自信的過失”。

疏忽大意的過失：指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見。石某某飼養(yǎng)的是當(dāng)?shù)孛髁罱沟牧倚匀@種犬類本身就具有更高的攻擊性和不可控性。作為飼養(yǎng)人，他“應(yīng)當(dāng)”預(yù)見到，在公共區(qū)域不采取任何約束措施，極有可能對(duì)他人造成傷害，包括因撲咬、沖撞引發(fā)的交通事故。他怠于履行這一最基本的注意義務(wù)，正是典型的疏忽。

過于自信的過失：指行為人已經(jīng)預(yù)見到可能發(fā)生危害結(jié)果，但輕信能夠避免。石某某可能覺得“我家的狗很乖”、“我就在旁邊看著”。但他高估了自己對(duì)大型烈性犬的瞬時(shí)控制能力，低估了公共環(huán)境的復(fù)雜性，這種盲目自信，同樣構(gòu)成了刑法所要譴責(zé)的主觀過錯(cuò)。

其三，客觀行為與死亡結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系。 有觀點(diǎn)可能辯稱，是“狗撞人”而不是“人撞人”，主人很難控制。這恰恰混淆了刑法中的因果關(guān)系。石某某的行為創(chuàng)造了“一只不受約束的烈性犬在公路上游蕩”這一極其危險(xiǎn)的先行行為，這一行為本身就涵蓋了犬只自主造成各種傷害的可能。張素校的死亡，正是這一危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)的直接展開，并未被其他異常因素打斷。

所以，這并非什么“法律的無人區(qū)”。法律的邏輯鏈條是完整和自洽的。所言的“沒有案例”，更像是一種司法實(shí)踐中的審慎，甚至是一種面對(duì)復(fù)雜認(rèn)定時(shí)的畏難情緒。但對(duì)“第一案”的審慎，不應(yīng)異化為對(duì)實(shí)質(zhì)正義的回避。 法律的終極權(quán)威，在于它能否對(duì)每一個(gè)具體的惡行做出公正的評(píng)價(jià)，而不是在于它有多少先例可循。

三、案件為何“停擺”？解讀程序背后的司法心理學(xué)與死者家屬的困境

理解案件為何“久拖不決”，我們不能僅從法條出發(fā)，還要看到司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性。

1. 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“拔高”傾向：在命案中，司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的要求近乎苛刻。雖然客觀行為和結(jié)果清晰，但主觀“過失”的證明，常依賴口供和間接推斷。石某某初期承認(rèn)養(yǎng)犬、隨后矢口否認(rèn)、并銷毀犬只的行為，本身是證明其“明知過錯(cuò)而掩飾”的強(qiáng)力間接證據(jù)。但檢方兩次退回補(bǔ)充偵查，可能正是在反復(fù)考量：僅憑間接證據(jù)，能否排除一切合理懷疑，在法庭上形成對(duì)“過失”的堅(jiān)實(shí)鎖鏈？

2. “新型案件”的司法保守主義：一線檢察官面臨著終身負(fù)責(zé)制的巨大壓力。面對(duì)一個(gè)沒有先例的“非典型”命案，起訴意味著巨大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。一旦法院以“主觀過失證據(jù)不足”宣判無罪，檢察官將面臨考核與追責(zé)。在這種心態(tài)下，“退回補(bǔ)充偵查”成了一種相對(duì)“安全”的緩沖帶。我們理解這種壓力，但正義的遲延，正在讓受害者的家庭流第二次血。

3. 被徹底擊垮的受害者家庭：法律的每一次停滯，都是對(duì)生者的凌遲。張素校的丈夫馮建升，為了處理后事、奔波維權(quán)、獨(dú)自撫養(yǎng)三個(gè)未成年孩子，最終在事發(fā)不到半年后，突發(fā)腦干出血昏迷，至今未醒。這個(gè)家庭失去了母親，現(xiàn)在父親也倒下了，三個(gè)孩子只能由年邁的老人撫養(yǎng)。當(dāng)?shù)卣m提供了喪葬費(fèi)、教育資助等幫扶，但這一切都無法替代那個(gè)被徹底摧毀的、完整的家。當(dāng)檢察官以“全國沒有案例”為由提出調(diào)解時(shí)，他們面對(duì)的是一個(gè)丈夫昏迷、父母心碎、三個(gè)孩子無力發(fā)聲的破碎家庭。這已不是簡(jiǎn)單的法律博弈，而是生與死的拷問。

四、從法條到人心：我們?yōu)楹伪仨殘?jiān)持追究刑責(zé)

這起案件，早已超越了個(gè)體糾紛，它拷問的是我們的社會(huì)規(guī)則：

首先，這是對(duì)公共安全底線的重申。 將養(yǎng)犬不拴繩致人死亡的行為，從民事侵權(quán)、行政違法上升到刑事處罰，具有極其重大的預(yù)防性功能。只有當(dāng)一條鮮活生命的逝去，換來的是對(duì)違法飼養(yǎng)烈性犬、違規(guī)遛狗行為的“刑事震懾”，才能讓千萬個(gè)遛狗的人真正在每一次出門前，把手里的牽引繩攥得更緊一些。

其次，這是對(duì)受害者家屬最根本的公道。 張振平老人那句“拒絕任何形式和解，堅(jiān)持追究刑事責(zé)任”，不是不懂變通，而是一個(gè)父親對(duì)女兒最樸素、最莊重的承諾。賠償能解決一部分經(jīng)濟(jì)困難，但它無法抹平犯罪記錄上的那一道刻痕。刑事責(zé)任，是社會(huì)對(duì)“惡”的正式否定性評(píng)價(jià)，是給逝者靈魂的告慰，是給生者繼續(xù)活下去的一份脆弱的尊嚴(yán)。

最后，它關(guān)乎我們對(duì)法治的信仰。 如果因?yàn)榘讣昂币姟本褪唛w，因?yàn)椤白C據(jù)復(fù)雜”就消極處理，法律在民眾心中的威嚴(yán)將大打折扣。法律不應(yīng)該只是一部精密的機(jī)器，它更應(yīng)該有守護(hù)人性的溫度。這個(gè)案子的最終走向，影響的不僅僅是張素校一家的命運(yùn)，更將向全社會(huì)傳遞一個(gè)清晰的信號(hào)：當(dāng)一個(gè)人因他人的重大過失而失去生命，法律是否會(huì)斬釘截鐵地站出來說“不”？

我們期待拿出勇氣與智慧，去填補(bǔ)這個(gè)所謂的“案例空白”。司法的進(jìn)步，很多時(shí)候正是由一個(gè)敢于面對(duì)“第一例”的檢察官或法官來推動(dòng)的。請(qǐng)不要讓張素校的名字，僅僅成為一個(gè)調(diào)解書上的符號(hào)。請(qǐng)給那三個(gè)失去父母蔭蔽的孩子，一個(gè)關(guān)于正義如何實(shí)現(xiàn)的人生答案，哪怕它遲了一些。這份遲到的判決書，是對(duì)逝者的祭奠，更是對(duì)我們所有人安全的一份最終保障。

法治之光，不僅要照亮尋常路，更應(yīng)照亮那些法律與現(xiàn)實(shí)碰撞出的“灰色地帶”。在張素校被撞身亡的這條道路上，法律不該缺席。