四川
13歲少年田某攀爬小區樓頂圍墻后墜樓身亡，警方認定其系非正常死亡。田某父母認為物業未鎖閉樓頂鋁合金門，存在管理失職，遂將物業公司訴至法院，索賠37萬余元。記者從中國裁判文書網獲悉，近日，山東淄博市淄川區人民法院公布一審判決書，法院認為，物業公司與田某的墜亡無法律上的直接因果關系，駁回田某父母的全部訴訟請求。
法院認定，田某出生于2011年12月。2025年8月31日21時許，田某攀爬某小區1號樓樓頂屋面圍墻，翻落至墻外，經救護車送至某醫院后診斷為：院外死亡。9月1日，當地警方出具非正常死亡證明，內容為：“2025年8月31日，發現田某死亡。公安機關相關部門經過調查和檢驗鑒定，確認系非正常死亡，家屬對尸體辨別確認無誤，對調查和檢驗鑒定無異議?！?/p>
▲資料配圖，與新聞事件無關 據圖蟲創意
本案中，田某父母主張物業公司未對非消防鋁合金門實施有效的物理封閉與管控，對樓頂消防通道管理混亂，標準不一，缺乏對高危區域制度化、常態化的風險防控機制，未能及時發現并排除安全隱患，未對小區內活動的未成年人這一特殊群體盡到更高的與其風險認知能力相匹配的安全保障與防護義務，對田某的死亡存在過錯，要求物業公司承擔30%的賠償責任。
對此，法院認為，侵權責任應具備違法行為、損害事實、因果關系等基本要件，故應結合物業公司是否存在違法行為及與田某死亡后果之間有無因果關系予以審查認定。
田某的墜樓位置位于高層居民住宅樓的樓頂屋面，事發時，其系沿步梯經樓頂防火門后再經樓頂平臺鋁合金門到達樓頂屋面，田某父母主張該鋁合金門應處于有效鎖閉狀態，避免田某進入樓頂，但根據《中華人民共和國消防法》《建筑防火通用規范》《高層民用建筑消防安全管理規定》的相關規定，該步梯作為疏散樓梯因承載消防功能應通至屋面，不得完全封閉，故為保障疏散通道、安全出口暢通，該鋁合金門在事發時沒有閉鎖，并無違法之處。
更重要的是，涉樓頂屋面圍墻高度為123厘米，也不存在損壞失修的情形，正常行走或活動均不會發生翻落到墻外的危險，且按照田某死亡時大約163厘米的身高，如非其主動攀爬，不可能發生墜樓的后果，且其在事發時已滿13周歲，對事物具有一定的辨別能力，其認識水平足以判斷行為導致的后果，物業公司對田某的故意攀爬行為無法預見或防范制止，故田某的墜亡與物業公司之間并無法律上的直接因果關系。
綜上，田某父母要求物業公司承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。在此需要指出，每個公民都應對自己的生命負責，田某墜樓身亡，田某父母喪子的家庭境遇令人同情，但是否應承擔侵權的賠償責任需法律上的嚴格界定及證據上的支持，不能以情感或結果責任主義為導向將損失交由不構成侵權的他方承擔。據此，法院判決：駁回田某父母的訴訟請求。
紅星新聞記者 江龍
編輯 許媛 審核 官莉
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
