“他拿辣椒水噴我兒子，還用棍子砸頭！”廣東河源，一名初中男生在校外被4名同學持辣椒水、伸縮棍圍毆，致創傷性蛛網膜下腔出血、輕傷二級，受害少年索賠3.1萬余元，施暴者家屬卻當庭反咬“是你兒子先挑事，不該全賠”，法院會如何判決？

（案例來源：廣東省河源市源城區人民法院）

黃樂與胡某同為河源市源城區某中學初中生，事發當年2月中旬，因黃樂打籃球時被胡某拍下視頻并轉發至社交平臺及同學群，引發雙方口角，期間黃樂曾抓傷胡某頸部。

2月13日下午，黃樂母親通過微信向胡某母親道歉，胡某母親回復小孩子打鬧，很正常，雙方看似平息，但此后胡某心中仍有芥蒂。

2月18日下午，黃樂通過微信多次催促胡某見面，說“你來石柱啊，到了沒，快點啊”，胡某回復“我在老上海餛飩店等你”。

與此同時，胡某因害怕被打，向同學高斌求助，高斌便讓胡某帶其到約定地點，并自行聯系了同學鄒聰、鄒鴻前來幫忙，還讓鄒鴻帶上辣椒水防身，鄒聰則隨身帶了伸縮棍。

當晚20時許，黃樂來到河源市源城區銘城花園旁的上海餛飩店門口，胡某、高斌、鄒聰、鄒鴻四人已在場，最初雙方面對面交談，均無暴力舉動。

1分多鐘后，胡某突然將手中辣椒水噴向黃樂面部，黃樂本能地沖上去將胡某按倒在地予以還擊；高斌、鄒聰、鄒鴻見狀隨即追向黃樂，黃樂轉身逃跑。

四人中有人持伸縮棍追趕，胡某再次向逃跑中的黃樂噴射辣椒水，很快，四人圍住黃樂共同實施圍毆，鄒鴻拉住黃樂并用腳踹其頭部，鄒聰用伸縮棍擊打黃樂頭部及背部，高斌參與拉扯阻攔逃跑并腳踹，胡某持續參與圍打。

整個過程持續數十秒，黃樂最終抱頭蹲地無法反抗，此狀況被路人發現后報警，并由救護車送往河源市人民醫院救治。

急診及住院病歷記載：創傷性蛛網膜下腔出血（少量）；右頂部頭皮挫裂傷；腰部軟組織挫擦傷。黃樂共計住院12天，產生醫療費用合計6015元。

案發后，警方介入調查，認定胡某、高斌、鄒聰、鄒鴻四人結伙毆打黃樂，致黃樂蛛網膜下腔少量出血及右頂部頭皮挫裂傷，構成輕傷二級；因四人均未滿刑事追責年齡，對其分別處以行政拘留并處罰款500元。

在派出所主持下，雙方多次就賠償協商未果，四名施暴者監護人始終以原告先挑釁、先動手打胡某為由拒絕全額賠償，且始終未帶子女當面向受害少年賠禮道歉。

黃樂家屬稱，事發后胡某還在班級嘲笑、孤立因頭部疤痕剃光頭的黃樂，致其出現焦慮、懼怕上學等心理問題，故黃樂以健康權受到侵害為由起訴，索賠25195元。

庭審中，對方抗辯稱：原告先言語挑釁并先動手毆打胡某，存在過錯應減輕被告責任。部分被告還稱，即便認定被告擔責，原告自身也有責任不應全賠。

那么，法院會如何判決？

第一，未成年人結伙毆打他人，其監護人必須承擔連帶賠償責任。

《民法典》第1188條明確規定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任；有財產的先由本人財產支付，不足部分由監護人賠償。

本案中，四名施暴學生雖因未達刑事責任年齡未被刑事追究，僅受行政處罰，但其民事侵權責任不因年齡而免除。

且《民法典》第1168條規定，二人以上共同實施侵權行為造成他人損害的承擔連帶責任，本案四名學生事先通謀、邀人帶械、共同圍毆，屬于典型的共同侵權，受害人有權請求任一侵權人或監護人承擔全部賠償。

第二，受害學生還手反擊不代表就要各打五十大板分擔責任。

司法實踐判斷是否減輕侵權人責任，嚴格依據《民法典》第1173條“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任”。

本案中，盡管黃樂先有抓傷胡某的前置矛盾、案發當日也還手打了胡某一下，但現場視頻清楚顯示圍毆的損害是由胡某先噴辣椒水引發、由四人共同實施。

黃樂的反擊是針對正在遭受的不法侵害作出的反應，且并未造成對方損害擴大的后果，法院據此認定黃樂對本次圍毆損害的發生無過錯，侵權人承擔100%責任。

這對許多校園傷害案件中動輒讓受害方分擔部分責任的錯誤認識是一種糾偏—只有受害方挑釁引發或明顯激化沖突才可能影響過錯比例，被動挨打后的本能反擊不等于混合過錯。

最終，法院經審理認為，本案系健康權糾紛，公安機關行政處罰決定書已確認四名未成年人結伙毆打黃樂并致傷的事實，應予采信。

關于過錯比例，雖然此前雙方有矛盾、黃樂曾抓傷胡某且案發當日微信催促胡某見面，但現有證據不能證明黃樂對本次圍毆損害的發生存在過錯，依法不減輕侵權人責任。

四名直接侵權人共同實施侵權行為造成同一損害，依據 《民法典》第1168條、第1169條及第1173條，應由胡某、高斌、鄒聰、鄒鴻對黃樂的損失承擔連帶100%賠償責任。

經計算，各項損失合計11145元，故一審法院判決，由胡某、高斌、鄒聰、鄒鴻的法定監護人連帶賠償黃樂11145元，對此，你怎么看？