本文為梳理“十五五”期間政策主線和總抓手的背景部分，拔高到全人類和文明高度，有助于自上而下理解未來五年的關鍵變革，這對個人發展、就業等都有幫助。

全人類目前只有兩大完整、獨立的文明體系，一是以中國為核心的東方文明；二是以美歐為核心的西方文明。

其他都談不上獨立、完整，比如日本只是東方文明的一個分支。這兩大文明體系差異很大，但站在文明發展演進的高度，小鎮覺得核心是國家和資本的關系，進一步展開是文明發展的營養到底輸送給誰，是治理能力，還是資本增值。

梳理東西文明，有一個巨大的表象差異。

自秦統一六國開始，中國經歷多個王朝，中間也有五胡亂華、五代十六國、近代百年國恥等歷史低谷，全球其他文明國家遭遇任何一個都會一蹶不起，但中國總能以更強的姿態重新崛起；反觀西方文明，一個強大的中心國家衰落之后，雖然仍舊能保持相當水平，但再也回不到中心。

但這更多是因為中國習慣了以國家為視野梳理歷史，如果我們上升到文明高度，就會發現截然不同的歷史敘事。

以央視《大國崛起》這部紀錄片的視角，似乎西方文明成了類似中國王朝的線性更迭，先后經歷了葡萄牙、西班牙、荷蘭、英國、法國、德國、美國的延續。

但我們跳出來，把整個西方文明視為一個完整的國家，就會發現大國相繼崛起更像是遷都和公司并購的中心遷移。截至目前主要經歷了兩次，第一次是從阿姆斯特丹到倫敦，第二次是從倫敦到紐約。

理解這一點還需要注意歐洲中世紀長期存在王權、資本、教權的博弈，其中資本背后的商業網絡、金融家族、行業協會、跨國利益集團在長期缺乏中央政府、權力高度碎片化的歐洲，得到了獨特的發展空間，于是歐洲資本擇地而棲，而非效忠某個王朝，甚至在某些時刻能夠反客為主，逼迫王權乃至教權妥協。

誕生了漢薩同盟、佛羅倫薩美第奇銀行、熱那亞圣喬治銀行等等顯赫一時的強大非國家組織，資本通過聯姻、契約、秘密結社形成了一張覆蓋歐洲的大網，借助十字軍東征實現的歐洲全域流動，以及歐洲內部國家征戰，多頭獲利。

比如瑞典和俄羅斯持續最久的21年大北方戰爭，當時荷蘭阿姆斯特丹作為歐洲乃至世界金融中心，深度參與交戰各方的融資活動，這一次還只是初步嘗試，到了18世紀中后期的七年戰爭、美國獨立戰爭，阿姆斯特丹的作用就更為關鍵和直接了。

從文明高度，阿姆斯特丹交易所對西方文明的影響，要遠高于荷蘭這個國家。

回到中心遷移視角。

第一次遷移從阿姆斯特丹到倫敦的遷移。

以1688年光榮革命又稱1688年政變為標志，英國議會推翻了斯圖亞特王朝和天主教的復辟，確立了君主立憲制。在這場政變中，決定性力量是英國議會邀請荷蘭執政威廉三世率1.5萬大軍、500艘戰船登陸，其艦隊規模還要超越當時西班牙無敵艦隊。

光榮革命后，荷蘭的資本、技術、人才、金融工具、商業實踐被系統性引入英國，為英國18世紀工業革命提供了強大動力。

但注意，這并非荷蘭為英國帶來了工業革命，而是資本追逐低風險、可預期、更加寬松的發展環境，英國議會確立君主立憲制后，確立了更穩定的產權保護、國債制度以及議會控制財政的框架體系，這就為荷蘭乃至歐洲資本提供了更適合生長的環境。

而荷蘭由于本土缺乏煤炭、鋼鐵等工業資源，國土狹小、人口不足，再加上內部采取聯省共和、地方自治導致決策內耗，內部行會勢力頑固抵制新技術，更適合以商業貿易、海外放貸的金融投機型資本發展；相比而言英國煤炭和鋼鐵資源更加豐富，經過光榮革命后初步形成中央集權的統一大市場，更適合實體產業發展。

于是傾向于機械化、制造業的荷蘭產業資本大量流入英國購買國債或投資產業，為英國早期工業化提供了關鍵原始積累，也促使英國形成了圈地運動到工場手工業再到全球殖民市場的增值閉環。

第二次從倫敦到紐約的中心遷移。

大家就比較熟悉了，紐約的崛起早在19世紀末就已經開始，同樣當時的美國相比英國更適合實業資本的發展，代表是美國在1894年工業產值超過英國，直到1906年才在GDP總量上超過包含殖民地的大英帝國。

經過兩次世界大戰的沖擊，歐洲海量資本、人才涌入美國，伴隨第二次工業革命，確立了美國在二戰后科技絕對領先的地位。這次遷移同樣更多還是美國長期持續有利于資本發展的必然結果，二戰也只是加速了這一進程。

梳理這兩次中心遷移，可以看到西方世界崛起的國家變了，但背后的資本高度重合，基本上誰能更吸引產業資本、為產業資本提供更大發展空間，誰就會成為新的西方中心。

資本也就具備了超越國家的流動性，所以也有人認為這背后存在某些神秘家族的操盤，這也是當今普遍存在的猜想，比如共濟會、貨幣戰爭等。

不過資本并非唯一主導力量，國家與資本是共生博弈的。

如果沒有英國議會1720年通過的《泡沫法案》限制規范公司，沒有英格蘭銀行的特許權，沒有英國皇家海軍對航道的保護，資本也無法安全運轉。

資本的確可以挑選國家，但無法脫離國家而存在。因為資本需要借助國家的強制力來執行契約、鎮壓反抗、保護私有產權，除非出現了超越國家的新強制力，科技尤其是AI智能，有可能實現這一點。

特別需要關注的是現代民族國家的興起，這實際上是西方國家對資本的馴化或者說捆綁，這也是國家和資本之間的核心博弈。

資本渴望無邊界自由流動，而民族國家試圖在領土內建立壟斷性的最高統治權，不僅要壓制教權，當然也要壓制資本。

一開始主要是聯合資本壓制教權，標志是1648年確立的威斯特伐利亞體系，這是近代第一個以主權國家為基礎的國際體系，確立國家主權平等、宗教寬容與政教分離、領土完整與均勢政治等基本原則，最核心的是“教隨國定”的基本原則，終結了以宗教名義發動戰爭的合法性，說白了就是誰的領土誰說了算，不管采取何種世俗權力結構。

隨著國家權力的擴張，在戰爭的巨大壓力下，歐洲爆發了軍事革命，火炮、堡壘、鐵路、常備軍等等導致戰爭成本飆升，傳統封建國王靠領地收入再也無法維持軍隊，不得不大規模舉債和征稅，這就催生了歐洲財政軍事國家的興起，促成了國家和資本的相互依賴。

為借錢，催生了國債制度、中央銀行；為征稅、還債并監管銀行，國家必須有能力追蹤經濟運行和交易，需要對人口、財產、貨幣進行監控，就催生了近現代財政官僚體系，這些制度對資本發展是有利的，但客觀上也開始束縛資本。

而對資本最終極的束縛，是法定貨幣的誕生。

威斯特伐利亞體系確立了國家在其領土范圍內擁有至高無上的權力，當這一權力延伸到經濟領域，意味著只有主權國家才有權決定其境內的法定貨幣。

而在上述近現代財政官僚體系對人口、財產、經濟活動的控制下，徹底終結了歐洲中世紀封建領主貨幣、教會貨幣、外國貨幣、行會貨幣等多種貨幣并存的混亂局面，進入主權貨幣時期，沒有國家背書的貨幣，大規模資本流動變得幾乎不可能。

比如17世紀極為強盛的阿姆斯特丹資本集團，他們發行的匯票最終也得兌換成荷蘭盾。

隨著歐洲列強戰爭的深入推進，到了18世紀中后期，歐洲爆發了民族主義思潮，一開始只是如盧梭“人民主權”、孟德斯鳩分權理論等模糊萌芽，后來隨著北美獨立戰爭提供了人類歷史上首個現代民族國家范例，再加上法國大革命徹底將民族主義與民主共和結合提出“法蘭西民族”概念，最終民族主義成為西方明確的政治意識形態。

在激烈的列強戰爭背景下，歐洲各國都出現了強烈的譴責資本外逃的輿論，代表是法國大革命時期，法國全民組建義勇軍奔赴巴黎保衛祖國，由此誕生了法國國歌《馬賽曲》，資本開始與國家捆綁。

最終到一戰，帝國主義矛盾總爆發，各國紛紛建立了資本管制制度，到20世紀30年代大蕭條和二戰時期，跨國資本流動幾乎消失，二戰后在美蘇冷戰背景下，西方建立了固定匯率、資本賬戶管制、高累進稅、國有化的布雷頓森林體系，國家對資本的束縛達到巔峰。

直到戰后繁榮終結，面臨嚴重滯脹危機，再加上以集裝箱、衛星通信、電子交易系統為代表的技術變革，使得資本跨境流動大為便利，超越了傳統的國家權力劃定的界限。

西方進入新自由主義時期，各國紛紛廢除外匯管制，布雷頓森林體系瓦解后允許匯率浮動，而由匯率浮動催生了大量金融衍生品，資本可以通過對沖規避匯率等金融風險，不再需要依靠國家提供的固定匯率保護。

再加上私有化、去監管以及全球化帶來的供應鏈重構等等，資本越來越擺脫西方國家的束縛，開始在全世界尋找更有利于資本自我增值的樂土。

由此，我們就可以理解：為什么現在的歐洲快速衰落。比如近期巴黎政治學院校長、法國前高級外交官路易斯·瓦熙提出“歐盟相對衰落速度，是清末中國的三倍”？

他這個論點其實很簡單，通過GDP占全球的相對比例進行評估。1820年清朝GDP占全球約30%，到1870年降到17%，而歐盟2008年約為30%，僅到2025年就降到17%，清朝如此衰退用了50年，歐盟只用了17年，所以得出了當前歐盟衰退速度是清末中國三倍的論點。

這期間經歷了英國脫歐、俄烏沖突、能源危機等等沖擊，加速了這一進程。但就算沒有這些，歐盟的衰退也是必然的，因為西方世界中心關鍵看誰更能吸引資本。

歐洲相對美國，在社會保障方面做的強太多了，歐洲早就建立了高福利高稅收的勞工保護體系，強迫資本接受，這在美蘇冷戰背景下也就罷了，但進入新自由主義時期，資本越來越擺脫國家的束縛，開始用腳投票。

為了阻止資本的外逃，歐盟搞出歐元區，試圖通過抱團束縛資本，通過統一貨幣消除歐盟內部匯率風險，以資本在更大范圍的安全流動吸引資本。

但正如小鎮在《》分析的“國家主權與資本全球化的根本沖突”，當尚未統一主權、財政的情況下，必然出現國家利益與全球資本利益之間的矛盾，當南歐債務危機爆發后，歐盟不得不采取量化寬松的貨幣政策補貼資本，反令資本更加強勢。

再加上英國脫歐導致歐洲金融中心外移，更強的兜底保障下對創新資本的束縛，導致歐洲智力資本涌入美國，從整個西方文明的尺度下，歐洲已經無法成為西方的中心，其衰落也正是從無法強行束縛資本的這一刻開始的。

現在的歐盟面臨資本外流、投資不足、增長放緩、稅基萎縮、福利不可持續的惡性循環，歐盟的選擇是通過數字稅、碳邊境稅、最低企業稅等重新束縛資本，這反而加劇了資本的外流。

說到底資本的國家意識很淡，就如德國產業資本，雖然更傾向于在本國發展，但必要的時候，它們也不在乎德國工業4.0到底在德國還是中國實現。

總結上述，可以看到西方文明內部國家的競爭，關鍵是比拼誰更能滿足資本的需要，而由于主權國家的割裂和差異，國與國之間缺乏治理經驗的互通，最終結果是發展成果滋養的是資本增值而非國家治理。

當然，在這個過程中，西方內部國家之間也存在治理經驗的擴散和交流，比如英國相仿荷蘭國債制度，拿破侖法典擴散到普魯士，沙俄系統性學習西歐經驗等等，但這種擴散和學習是局部、斷裂的，更伴隨國家主權競爭的大背景，嚴重削弱了有效經驗的推廣。

所以當西方文明內部一個中心國家失敗后，其治理經驗很難被后繼者系統性繼承。

比如荷蘭有很成熟的社區水利管理、市民慈善組織、宗教寬容制度等治理經驗，這些并沒有被英國學習，因為英國有自己的傳統，其制度基本來自本土的自我演化，只是選擇性的學習一些荷蘭的技術性操作，還主要集中在金融領域而非社會治理。

為了資本的利益，英國進一步弱化了社會保護，美國繼承英國就更進一步弱化了，現在美國在民生保障方面堪稱西方之恥。

說完西方文明，簡單梳理對比下東方文明，最大的區別在于：東方文明發展的營養，最終滋養的是國家治理而非資本增值。

站在文明高度，歷朝歷代看起來都是中國的起起落落，但每次崛起都是由不同地區為主導，由于早早實現大一統，統一后核心區域都能帶動周邊乃至全國。

中國的關中、中原、華北、江南、巴蜀、江淮等等區域，都具備統一全國的能力，伴隨中國疆域的拓展和不同區域的開發，不同核心區域也在總結歷史經驗教訓的基礎上探索出了不盡相同的治理經驗，這些經驗借助大一統王朝的力量傳遞到全國。

比如秦漢以關中為核心，源自關中的郡縣制、二十等爵、上計制度、鹽鐵專賣等奠定了兩千年中央集權的基礎；

隋唐以關中和中原為核心，三省六部、科舉制萌芽、成熟，成為后世古代中國治理的核心；

兩宋漸漸由中原轉移到江南為核心，戰爭壓力下地方財政包干、交子等商業化財政工具被后世接納；

到明清以華北和江南為核心，經過上千年國家治理和官僚體系的完善，擁有了更強的治理能力，催生了一條鞭法、攤丁入畝等改革。

總的來說，由于大一統的優勢，全國一盤棋，官員隸屬國家而非依附地方，代表中央行使權力，地方官員在全國范圍內流動，對治理經驗的傳遞極為有利。

就算如蘇東坡被貶黜，也沒有讓他脫離政治體系，而是令他的足跡遍布大宋疆域，這種貶黜實質是強制性的異地安置，往往被安置到偏遠地區，客觀上也促進了中原文明向邊疆地區的傳播，如蘇東坡晚年被貶黜海南，就開啟了海南文教之風。

類似還有官員卸任返鄉，雖然也導致出現大規模土地兼并，但客觀上也促進了央地交流。

所以，中國國家治理能力，包括征稅、社會穩定、教育、動員、賑災、教化、考核等等，在千年長周期上是持續上升的，不同核心區域的崛起并非簡單的重復，而是不斷累積治理能力。

在這一背景下，中國的資本始終受到國家力量的強力壓制和馴服，包括重農抑商、官營專賣、朝貢貿易等等，就算分裂階段資本一度具備強大力量，等到國家統一，資本沒有任何能力與國家叫板。

比如春秋戰國時期，呂不韋、范蠡等具備非常強大的力量，但秦一統六國之后，資本就成為邊緣力量。

- 5 -

時至今日，隨著中國再次崛起，東西方兩條圍繞國家和資本關系的不同文明道路，開始全面對壘，這也是千年之變的核心之一：從全人類的尺度，這兩條道路誰能占據主導關系。

是強調國家治理的東方道路，還是強調資本增值的西方道路？

這兩個模式各具優劣勢，決勝的關鍵在于誰能更好、更快的解決高效率、公平性、高創新的不可能三角。當然這個過程并非你死我活的對抗，而是競爭合作，雙方都要向對方學習，也在借助對手倒逼內部改革。就如上世紀90年代中國學習美國資本市場經驗，而美國從去年開始流行中國議題。

這也是人類有史以來，頭一次同時擁有兩種極其強大但組織邏輯迥異的文明范式，兩大道路在同一顆星球上并行演化、激烈競爭、被迫彼此學習，希望這場競爭最終是良性的，不要訴諸暴力的毀滅，這對全人類都是幸事。

在這一背景下，未來的人類文明中心不在于具體哪個城市、哪個國家，而是誰能更好的駕馭國家能力和資本活力的平衡點，彌補自身核心短板。如中國的原始創新、西方的結構性不平等。

由此，也可以更好的把握未來五年中國政策的主線，這就是下一篇要談論的了。

其他文章推薦

（中篇）

（上篇）

歡迎分享，讓更多人發現“大樹鄉談”