在生孩子的問題上，專家又有了新說法——《中國生育成本報告2026版》閱讀分析《孩子越多平均養(yǎng)育成本越低？養(yǎng)豬還是養(yǎng)娃？》

5月29日，育媧人口智庫發(fā)布《中國生育成本報告2026版》。

該報告是育媧人口研究智庫(簡稱“育媧人口”)在《中國生育成本報告2024版》的基礎(chǔ)上，推出的最新研究報告。

《中國生育成本報告2026版》共119頁。由于新聞報道只摘取了該報告的部分內(nèi)容，通讀報告后，簡要總結(jié)如下：

報告的核心結(jié)論：

中國家庭生育成本極高，且成本主要由家庭承擔(dān)，這是導(dǎo)致超低生育率的根本原因。為避免人口持續(xù)萎縮對經(jīng)濟造成的嚴(yán)重沖擊，文章建議，建立普惠性高額養(yǎng)育金制度等系統(tǒng)性政策，將生育率提升至更替水平。

文章以北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）項目數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，論證的主要證據(jù)：

1.生育成本高，家庭負(fù)擔(dān)沉重

2024年全國家庭撫養(yǎng)一個孩子至18歲的平均成本為58.00萬元，是人均GDP的6.06倍，遠(yuǎn)高于美國（4.11倍）和日本（4.18倍）。

注：更應(yīng)當(dāng)對比收入在人均GDP中的占比。

2.邊際成本被高估，實際凈增成本較低

凈增成本：凈增生育成本中位數(shù)（25.30萬元）僅為平均成本（58.00萬元）的43%，中位數(shù)更低，表明多數(shù)家庭實際負(fù)擔(dān)低于平均數(shù)據(jù)。

多孩邊際成本遞減：第二、第三、第四及以上孩子的凈增成本分別為第一孩的71.50%、60.95%、37.09%，存在明顯的規(guī)模效應(yīng)。

3.隱性成本（時間、機會、健康）巨大

非經(jīng)濟成本是生育的主要阻礙：生育使女性工作時長減少、收入下降（“母職懲罰”），并帶來長期的時間、機會和健康成本。

4.低生育率導(dǎo)致自我強化的惡性循環(huán)

少子化會推高人均養(yǎng)育成本（奢侈化），加劇老齡化，擠壓社會活力和創(chuàng)新，若不及時干預(yù)，經(jīng)濟將面臨長期萎縮風(fēng)險。

文章最后提出建議，核心內(nèi)容：

●建立普惠性高額養(yǎng)育金制度，讓養(yǎng)育成為有穩(wěn)定可預(yù)期收入的工作；

●明確生育支持政策不限孩次

●建立國家人口發(fā)展基金，通過超長期國債募資

●在稅負(fù)、社保、貸款、住房、教育等方面向養(yǎng)育家庭傾斜

●取消中考、縮短學(xué)制，緩解教育焦慮

聲明：本文不應(yīng)被理解為質(zhì)疑甚至否定報告。如果存在分析錯誤，敬請批評指正。

本文僅討論分析這個報告的適用邊界和局限性，不涉及“結(jié)論對錯”，重點是報告中的測算及論證中的脆弱性，以及有可能偏離現(xiàn)實家庭的實際感受。

報告通過復(fù)雜的統(tǒng)計模型測算得出“凈增成本被高估”和“多孩邊際成本遞減”的結(jié)論，旨在鼓勵生育。但是，如果我們把這些結(jié)論與當(dāng)前的社會經(jīng)濟現(xiàn)實進行對照，會發(fā)現(xiàn)結(jié)論存在明顯的局限性（缺陷），且與普通家庭的主觀感受（現(xiàn)實）存在溫差。

必須承認(rèn)，報告的結(jié)論在數(shù)學(xué)模型和宏觀平均值上是成立的。

報告指出成本焦慮被放大；但是，在微觀個體層面，由于經(jīng)濟環(huán)境、教育競爭、住房需求、醫(yī)療養(yǎng)老以及女性機會成本等的約束，現(xiàn)實中多孩的邊際成本遞減效應(yīng)往往被抵消，甚至在心理壓力層面呈現(xiàn)邊際痛苦遞增；同時，報告未提及多孩的養(yǎng)育總成本提高。

因此，單純用“省錢”來動員生育，可能無法說服那些身處激烈競爭環(huán)境中的家庭。

研究報告存在一個嚴(yán)重的悖論和多處論證缺陷。

★報告自身隱含了一個未能充分展開討論的悖論

“低生育率的癥結(jié)在于生育激勵機制缺位：生育成本大多由家庭承擔(dān)，而收益卻主要由社會共享。”（見總第7頁“執(zhí)行概覽”部分之“低生育率癥結(jié)”）

若此斷言成立，則說明：

“新增成本”的大部分也是被迫由家庭自身負(fù)擔(dān)，比如降低生活質(zhì)量、壓縮教育費用等，而不是由社會分擔(dān)。

那么，用“凈增成本降低”來論證家庭的生育負(fù)擔(dān)可控，就混淆了“家庭實際支出”與“社會應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”的邊界。

悖論：既然“收益卻主要由社會共享”，即使凈增成本真的只有25萬元，也不應(yīng)當(dāng)全部由家庭來承擔(dān)，因為收益主要由社會共享。

這個導(dǎo)論可能導(dǎo)致報告存在自相矛盾：

報告的結(jié)論“新增生育成本不高”，可能造成“問題沒那么嚴(yán)重，僅需適量生育補貼”的錯誤推論，從而削弱政策的緊迫性——與報告第五章“生育率是關(guān)鍵”的核心論點存在矛盾。

一、測算模型的前提假設(shè)有缺陷

測算模型的前提假設(shè)是“家庭成年成員構(gòu)成和其他特征不變”，該假設(shè)與現(xiàn)實嚴(yán)重不符。

收入的系統(tǒng)性差異：現(xiàn)實中，有孩與無孩家庭存在家庭收入的系統(tǒng)性差異——選擇生育的家庭往往收入更高、更穩(wěn)定——選擇性偏差。

生育的隱性支出：凈增成本基于CFPS“過去一年消費支出”數(shù)據(jù)。實際生活中，大量育兒支出具有跨期特征，比如提前儲蓄、長輩資助、房產(chǎn)置換等。

機會成本：凈增成本僅計算“支出凈增加額”，排除了母親因育兒退出勞動力市場的收入損失。

注：報告將其歸入“延伸成本”而非凈增成本。

經(jīng)濟環(huán)境的不確定性：當(dāng)前，世界及國內(nèi)經(jīng)濟環(huán)境存在極大的不確定性，人們的收入缺乏穩(wěn)定性預(yù)期，對生育的影響不可忽視。

二、統(tǒng)計數(shù)據(jù)及分析的缺陷

1.CFPS項目數(shù)據(jù)可能存在局限

（1）查詢項目官網(wǎng)顯示2024年數(shù)據(jù)“受限訪問”，無法確定樣本的代表性和普遍性，有可能偏向特定人群（注：關(guān)于這一點，筆者無法得到該數(shù)據(jù)，此處為合理懷疑，望指正）；消費支出為家庭自報，現(xiàn)實中，中國家庭普遍低報非正規(guī)渠道的支出。

（2）若樣本為多孩家庭，有“幸存者偏差”嫌疑

報告中的多孩邊際成本下降，很可能是“有能力、有意愿生兩孩的家庭本來就具備某些使養(yǎng)育成本下降的條件”；很多人連一孩都不生，更不可能有二孩。兩個群體放在一起比較，得出“多孩成本更低”的結(jié)論，邏輯推理不可靠。

（3）報告中的多孩家庭數(shù)據(jù)來自CFPS追蹤調(diào)查，意味著這些家庭在調(diào)查期間一直維持多孩結(jié)構(gòu)。現(xiàn)實中，部分生育二孩的家庭出現(xiàn)了經(jīng)濟困難、婚姻破裂等變故，有可能退出追蹤樣本——報告中的家庭更容易呈現(xiàn)“數(shù)據(jù)可控”的性質(zhì)。

2.數(shù)據(jù)分析關(guān)于“中位數(shù)更低”的解讀存在誤導(dǎo)性。

50%分位數(shù)（中位數(shù)）比平均數(shù)低41.61%，說明了成本分布數(shù)據(jù)強烈右偏（正偏態(tài)），少數(shù)極大值大幅拉高平均數(shù)（被平均）——少數(shù)家庭付出極高成本，而這些家庭不具有普遍性和代表性。

用低中位數(shù)來“說服”多數(shù)家庭多生育，可能掩蓋生育成本敏感（低收入或收入不穩(wěn)定）群體的真實負(fù)擔(dān)。

3.“四孩成本僅為一孩37%”疑似統(tǒng)計假象

現(xiàn)實狀況，能合理推斷在CFPS樣本中的四孩家庭極少（2024年核心區(qū)可能不足百戶），推測其統(tǒng)計方差極大；

能夠生育四孩的家庭具有明顯特征：農(nóng)村、少數(shù)民族、高收入或極低收入（比如徐州某家庭）、有祖輩支持等，這些家庭的“收入－消費”結(jié)構(gòu)本身異常，不可推廣至普通家庭。

現(xiàn)實中，多孩家庭不是隨機產(chǎn)生的——能夠生育二孩或三孩的家庭，往往在經(jīng)濟條件、居住空間、家庭教育理念和代際支持等都系統(tǒng)性優(yōu)于那些“想生但不敢生二孩”的家庭。

數(shù)據(jù)可能呈現(xiàn)“幸存者偏差”。那些因為生了二孩導(dǎo)致生活質(zhì)量驟降、夫妻離異的家庭，可能在數(shù)據(jù)中表現(xiàn)為“低支出”（被迫節(jié)衣縮食），不能代表他們“負(fù)擔(dān)得起”。模型可能把這種“被迫貧困化”誤判為“低成本可行”。

三、結(jié)論“多孩邊際成本遞減”的潛在邏輯缺陷

1.過度樂觀解讀“規(guī)模效應(yīng)”

報告中把多孩成本遞減視為積極信號，認(rèn)為“生育支持政策若能有效提升生育率，孩均生育成本也會隨之下降”。

邏輯缺陷：

模型假設(shè)的居住成本可平滑分?jǐn)?/strong>；現(xiàn)實中，住房置換的邊際成本非線性提高；

模型假設(shè)的教育支出呈現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)；現(xiàn)實中，教育資源不存在規(guī)模效應(yīng)，多孩需多份單獨投入。

模型假設(shè)父母的時間成本可分?jǐn)?/strong>；現(xiàn)實中的照護時間，0-3歲幼兒需一對一照護，無法“批量處理”。

模型假設(shè)父母的機會成本不變；現(xiàn)實中母親的職業(yè)存在中斷累積效應(yīng)，每多生一孩，職業(yè)損失非線性疊加。

飲食、居住、醫(yī)療是剛性支出，無法無限壓縮。對于低收入家庭，如果原本儲蓄率已極低（甚至月光），為了生娃而進一步壓縮生活標(biāo)準(zhǔn)，意味著生活質(zhì)量斷崖式下跌。這種“苦行僧”式的養(yǎng)育模式，雖然在統(tǒng)計上降低了“凈增成本”，在現(xiàn)實中極大增加了家庭的心理痛苦指數(shù)和風(fēng)險脆弱性（一旦失業(yè)或生病，家庭面臨崩潰）。

父母通常不會因為生了二孩就降低標(biāo)準(zhǔn)（比如從喝奶粉變成喝白開水）。相反，為了彌補對二孩陪伴時間的不足，父母可能反而會額外增加物質(zhì)投入（如購買更多益智玩具、報更多興趣班）來補償。

此外，多孩家庭往往面臨“公平性焦慮”，父母不敢在孩子身上省錢，以免造成孩子心理失衡，反而會推高成本。

這種現(xiàn)實中真實存在的“成本減少，生活質(zhì)量也跟著降低”的情形，僅通過數(shù)據(jù)是看不見的，但真實影響個體的主觀感受。

2.忽略孩子成長的“質(zhì)量-數(shù)量平衡”

現(xiàn)實中，多孩家庭或普遍降低單孩投入，如減少課外班、降低居住標(biāo)準(zhǔn)。模型把“支出減少”視為“成本遞減”的證據(jù)，忽視了多孩家庭被迫降低養(yǎng)育質(zhì)量，這恰恰是生育意愿下降的原因之一。

邊際成本遞減的前提是養(yǎng)育投入的價格保持不變。在中國當(dāng)下的教育競爭環(huán)境中，這一假設(shè)可能不成立。

教育支出存在顯著的同群效應(yīng)和向上競爭壓力，多孩家庭即便想壓縮單個孩子的投入，也可能面臨來自學(xué)校、同齡家長和孩子的三重外部壓力，使得實際支出難以按照報告假設(shè)的比例下降。

有研究證實，教育支出存在同群效應(yīng)，家庭會因多種動機增加教育支出，反而進一步影響生育——二孩家庭的“真實支出”可能比報告中“一孩七折”更高。

每個孩子都需要獨立的輔導(dǎo)班、獨立的升學(xué)名額，不可能一個人的費用讓兩個孩子共享。在教育這一最大的支出項上，邊際成本不會遞減，甚至累加。飲食玩具服裝即使真的省錢，在動輒數(shù)十萬的住房置換或者補習(xí)費面前，只是九牛一毛。

如果目標(biāo)是“提升生育率”，反而因“成本遞減”犧牲孩子的教育發(fā)展機會為代價，并非好事。

3.“分?jǐn)偝杀尽迸c“凈增成本”的概念混亂

若低“凈增成本”依賴于家庭壓縮自身消費（如減少外出就餐、減少娛樂旅游、延遲換車、降低居住標(biāo)準(zhǔn)）——以降低家庭福利為代價的低“凈增成本”，不是真正的“生育成本降低”。

報告中的分?jǐn)偝杀?/strong>基于宏觀消費數(shù)據(jù)，反映了“社會平均”；真正的凈增成本應(yīng)當(dāng)基于家庭自身的對比，才能反映“邊際增量”。

報告中的分?jǐn)偝杀?/strong>包含大量共享性支出（住房、家電等），被報告認(rèn)為是“高估”。

報告中認(rèn)為“真實”的凈增成本，基于一個不可靠的前提假設(shè)，即家庭內(nèi)部配置可優(yōu)化調(diào)整，實際上很難。

4.時間維度的缺陷

報告把成本統(tǒng)一按“月均”計算，但實際生活中，生育及撫養(yǎng)支出的時間集中性極強（如0歲醫(yī)療、3-5歲學(xué)前、15-17歲高中）。

現(xiàn)實中，家庭面臨的是流動性限制，而不是平均負(fù)擔(dān)——短期內(nèi)大額支出（如學(xué)區(qū)房、月子中心、補習(xí)輔導(dǎo)等）無法“月平均”。

5.因果方向可能倒置

報告把“養(yǎng)育二孩的凈增成本比第一個孩子更低”解釋為“多孩家庭規(guī)模經(jīng)濟”——僅是相關(guān)性描述，不能當(dāng)作因果性解釋。

因為存在另一個完全可能的解釋：已生育二孩的家庭，在生育一孩時完全沒有經(jīng)濟壓力和自我期待，養(yǎng)育投入很輕松。

這種情況下，所看到的邊際成本下降，實際上是用不同家庭進行橫向比較，而不是同一家庭內(nèi)部的縱向變化（多孩家庭生二孩具有特殊性）——報告可能把“家庭類型差異”（A類、B類家庭的不同）推理為“具有成本普遍性”。

四、總結(jié)：嘗試更符合現(xiàn)實情況的審慎解讀

報告結(jié)論：“凈增成本平均數(shù)25.30萬元，中位數(shù)更低”。

審慎解讀：實際成本因隱性支出、機會成本、跨期轉(zhuǎn)移而被低估；中位數(shù)低反映的是“有能力生育多孩者的成本”，而非“想生育多孩者的成本”。

報告結(jié)論：“多孩邊際成本遞減”。

審慎解讀：此處須警惕選擇性偏誤。這個結(jié)論僅適用于特定人群（有祖輩支持、少數(shù)富裕家庭、農(nóng)村的少數(shù)人、低教育期望），對城市白領(lǐng)家庭或多數(shù)普通家庭則可能相反。

報告結(jié)論：“生育支持政策投入可使邊際效果強化”。

審慎解讀：該結(jié)論成立需要多種前提條件，包括但不限于政策能解決住房、教育、托育、醫(yī)療、養(yǎng)老、兜底保障等不可分?jǐn)偟膭傂灾С觯莾H補貼“可分?jǐn)傎M用”中的一部分。

就分析這些吧。