近日，連鎖品牌“遇見小面”因起訴河南南陽一家名為“渝見小面”的餐飲店而引發(fā)爭議——對方律師要求撤訴需賠償七八千元，店家負責(zé)人哭訴“一碗面8塊錢，至少得賣1000碗”。事件發(fā)酵后，“遇見小面”于6月13日發(fā)布說明稱已溝通撤訴并反思維權(quán)流程。

瀟湘晨報·晨視頻記者發(fā)現(xiàn)，這并非孤例，天眼查顯示，2024年以來，“遇見小面”涉及4起商標(biāo)權(quán)糾紛訴訟且均為原告，以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為由，將多家餐飲店起訴至法院。

6月15日，一家曾被起訴的餐館老板告訴瀟湘晨報·晨視頻記者，對方先電話聯(lián)系索要數(shù)萬元賠償，被拒絕后起訴至法院，法院判賠六萬元，餐館老板仍未支付，最終雙方調(diào)解，餐館老板支付8000元。

“渝見小面”老板娘接受采訪截圖 圖源網(wǎng)絡(luò)。

曾被起訴的餐飲店老板：對方先聯(lián)系我提出數(shù)萬元賠償要求，最后和解賠償8000元

瀟湘晨報·晨視頻記者在天眼查上查詢到，2024年7月25日，郫都區(qū)法院發(fā)布開庭公開，廣州遇見小面餐飲股份有限公司起訴成都新都區(qū)新都區(qū)鈺見小吃店，案由是侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，但該小吃店于2024年7月25日被注銷，開庭結(jié)果未知。記者嘗試聯(lián)系店家，電話未接通。

隨后，記者聯(lián)系到2024年6月曾被“遇見小面”起訴的山東廣饒縣“海榮遇見小面館”經(jīng)營者燕先生。據(jù)燕先生回憶，他經(jīng)營的店鋪名為“海榮遇見小面館”，自家門店的餐品、裝修風(fēng)格均與“遇見小面”品牌完全不同。“當(dāng)時他說我的門頭‘海榮遇見小面館’里有他‘遇見小面’四個字，所以起訴我。”

燕先生說，開店之初，他對“遇見小面”這一品牌并不清楚。品牌方先通過電話聯(lián)系他，提出數(shù)萬元的賠償要求，燕先生未予支付。此后，對方正式向法院提起訴訟，法院判決燕先生支付賠償六萬多元，但燕先生未履行。之后，雙方達成和解，商定的賠償金額為8000元，燕先生一次性付清了該費用。

糾紛結(jié)束后，燕先生將店鋪名稱由“海榮遇見小面館”改為“海榮和小面館”，目前“海榮和小面館”已經(jīng)停業(yè)。天眼查顯示，廣饒縣廣饒街道海榮和小面館（個體工商戶）已于2026年6月10日被注銷。

對于這起維權(quán)事件，燕先生認為，對方的行為并非正常的維權(quán)，“感覺是在刻意索要費用。”在看到近期“遇見小面”起訴南陽類似同名店鋪后又撤訴、致歉的相關(guān)新聞后，燕先生認為該品牌此前的做法“很過分”。

“遇見小面”是過度維權(quán)嗎？律師：若明知對方商標(biāo)不致混淆仍批量訴訟，可能構(gòu)成權(quán)利濫用

針對遇見小面是否存在“過度維權(quán)”的問題，記者咨詢了湖南睿邦律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉明，劉明介紹，我國法律沒有"過度維權(quán)"這一專門定性，但民法典第132條規(guī)定"民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益"，確立了禁止權(quán)利濫用原則。商標(biāo)權(quán)人依法起訴屬于正當(dāng)行權(quán)，僅憑起訴商戶數(shù)量多，并不能直接認定為過度維權(quán)；但若明知對方不致混淆，仍借維權(quán)之名批量訴訟、漫天索賠牟利，則可能越界、構(gòu)成權(quán)利濫用，是否"過度"須結(jié)合個案判斷。

維權(quán)“正常與過度”的邊界，核心在于"是否容易導(dǎo)致混淆"。依商標(biāo)法第57條，只有在相同或類似商品（服務(wù)）上使用相同、近似商標(biāo)，且容易使消費者混淆的，才構(gòu)成侵權(quán)、維權(quán)才正當(dāng)。若被訴名稱在讀音、含義、整體上與注冊商標(biāo)差異明顯、不致混淆，權(quán)利人仍強行索賠，即超出了權(quán)利邊界；維權(quán)手段是否正當(dāng)，也是衡量因素。

關(guān)于商家對侵權(quán)品牌不知情是否需要擔(dān)責(zé)的問題，劉明表示，商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)客觀判斷，是否侵權(quán)看客觀上是否近似致混淆，與商家是否聽說過該品牌、是否知情沒有必然關(guān)系；即便不知情，構(gòu)成混淆仍可能被判停止使用。但善意、無過錯可作為減輕賠償?shù)那楣?jié)。此外，若商家在對方申請注冊前已在先使用并有一定影響，依商標(biāo)法第59條第3款，可在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用，權(quán)利人只能要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。

對于類似“海榮遇見小面館”“鈺見小面”等該類商家侵權(quán)“遇見小面”的問題，劉明認為："小面"是面食的通用名稱，依商標(biāo)法第59條第1款，注冊商標(biāo)中含有的通用名稱，權(quán)利人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用——誰都可以用"小面"二字。真正受保護的，是其中具有顯著性的"遇見"部分。

"海榮遇見小面館"完整包含了"遇見小面"四個字，這與"渝見""鈺見"這類僅讀音相近、用字不同的情形并不一樣：后者更容易被認定為差異明顯、不致混淆，前者則可能被認為攀附商譽、易使消費者誤以為有關(guān)聯(lián)。因此，就完整使用了注冊商標(biāo)字樣的招牌提起訴訟，相對而言落在正常維權(quán)的范圍內(nèi)。

但對于“海榮遇見小面館”是否構(gòu)成侵權(quán)，仍要看商家是否將"遇見小面"作商標(biāo)性、突出性使用，是否真的容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆；若只是正當(dāng)使用通用名稱，或在對方申請注冊前已在先使用并有一定影響，仍有抗辯空間。最終是否侵權(quán)，應(yīng)由法院結(jié)合個案認定，而非僅憑字面相同就下結(jié)論。

相關(guān)新聞

"遇見小面"創(chuàng)始人就起訴"渝見小面"致歉：重大失誤

“遇見小面”創(chuàng)始人宋奇6月15日發(fā)布致“渝見小面”的一封信，就“商標(biāo)風(fēng)波”致歉。信中稱，“這兩天，我閉門思過，想著除了道歉我到底還能做點什么。于是，我和團隊決定將我們已注冊的第35類‘渝見小面’商標(biāo)無償贈予你們，你們可以不用改換招牌而放心使用。如果你們還需要繼續(xù)申請第43類商標(biāo)（目前可以申請注冊）或者還有其他方面的需要，我們也很愿意提供必要的幫助。”宋奇稱，“我們內(nèi)部也一直在反思，在我們企業(yè)文化中，一直強調(diào)正直、善良，而今天發(fā)生的事情與我們的價值觀背道而馳，是我們管理上的重大失誤。對此我們承認錯誤，承擔(dān)后果，不甩鍋，今后要承擔(dān)更多的社會責(zé)任。同時，我們已中止和外包律所的合作，并呼吁商標(biāo)保護工作科學(xué)、良性開展。”

“遇見小面”創(chuàng)始人宋奇發(fā)布致“渝見小面”的一封信

此前，據(jù)河南廣播電視臺“民生大參考”欄目6月12日的報道，毛女士在河南省南陽市經(jīng)營一家“渝見小面”餐飲店，她近日被遇見小面起訴，事由為商標(biāo)侵權(quán)。毛女士質(zhì)疑對方惡意索賠，但對方律師表示屬于正常維權(quán)，毛女士隨之協(xié)商需要賠償多少錢，對方律師稱需要賠償7000—8000元，毛女士哭訴“我八塊錢一碗的面，我至少得賣1000碗，我1000碗還有成本”。此事隨之引發(fā)爭議。

毛女士接受媒體采訪

6月13日，涉事門店“渝見小面”老板娘毛女士告訴記者，她是重慶人，這家餐飲店成立于2024年8月，因為重慶市的簡稱是“渝”，所以當(dāng)初她給這家門店命名為“渝見小面”，并無參考“遇見小面”品牌方，且南陽市也沒有遇見小面的門店。

毛女士的門店 受訪者供圖

毛女士告訴記者，6月3日，她收到法院的傳票。據(jù)她提供的法院傳票，她因“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”被起訴，開庭時間是6月17日。毛女士表示，在收到法院傳票前，她都不知道自己被起訴了，遇見小面方面也未與她溝通，后來她主動聯(lián)系對方律師，才知道被起訴的理由。

圖為法院傳票

6月13日，記者查詢美團，平臺顯示南陽市并沒有遇見小面門店，而“渝見小面”門店則主要銷售豌雜面、酸辣粉、牛肉小面等菜品。窄門餐眼顯示，截至5月14日，遇見小面全國擁有543家門店，但在河南省并未有門店。

6月13日，遇見小面相關(guān)負責(zé)人向記者表示，品牌方注意到，近日公司委托的第三方律所對河南南陽“渝見小面”發(fā)起的商標(biāo)維權(quán)行動，引發(fā)了廣泛關(guān)注和討論，了解情況后，企業(yè)已第一時間溝通撤銷對“渝見小面”的訴訟，并反思商標(biāo)維權(quán)行動的流程。遇見小面也是從一家小店發(fā)展到今天，深知創(chuàng)業(yè)不易，尊重每一位經(jīng)營者的辛勤付出。

據(jù)封面新聞此前報道，四川希正律師事務(wù)所蔡旭律師表示，“小面”是川渝地區(qū)對一種面條品類的統(tǒng)稱，像“拉面”“刀削面”一樣。《商標(biāo)法》明確“注冊商標(biāo)中含有本商品的通用名稱，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”并分析，“渝”與“遇”字形、含義不同，不能僅憑讀音判定近似。

“原告享有起訴的權(quán)利，但當(dāng)它選擇只起訴最弱小的經(jīng)營者，而對市場上同樣使用‘渝見’名稱的上百個主體視而不見時，這種行使權(quán)利的方式已經(jīng)偏離保護商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)目的。”

蔡旭律師指出，“撤訴在法律上不產(chǎn)生任何效力，不代表法院認定了什么。”他還表示大企業(yè)的維權(quán)之外，“善意經(jīng)營的小商戶，也應(yīng)當(dāng)被看見被保護。”