紅星資本局6月15日消息，近日，遇見小面（02408.HK）起訴河南南陽渝見小面商標侵權一事引發熱議，這場商標權糾紛雖以遇見小面撤訴并創始人道歉收尾，但關于商標維權邊界的爭議與思考，卻尚未結束。

對于遇見小面創始人的道歉，渝見小面回應稱，希望遇見小面向全國范圍內并無惡意侵權，只是踏實謀生的小微商戶致歉。

6月15日，紅星資本局梳理發現，遇見小面曾以侵害商標權為由起訴過多家個體餐飲店，部分餐飲店被起訴后已更名后又注銷，有個體餐飲店老板告訴紅星資本局，曾因店名中包含“遇見”二字被遇見小面起訴并賠償8000元，店在更名后，因經營不善已關閉。

有律師表示，品牌方惡意訴訟通常表現為批量起訴、索賠金額遠超實際損失，甚至以訴訟為威脅手段索要不合理“和解費”。個體戶應訴時切忌消極回避，主動收集有別于品牌方的證據，并主張善意使用、地域局限、行業習慣、合理使用等作為合法抗辯。

遇見小面創始人致歉

渝見小面回應：應向無惡意侵權小微商戶致歉

繼發布撤銷對渝見小面訴訟聲明后，6月15日，遇見小面官方微博發布致渝見小面的一封信，落款為創始人宋奇，信中就“商標風波”向渝見小面道歉，并表示，無償贈予已注冊的第35類渝見小面商標，中止和外包律所的合作。

宋奇在信中表示，最近幾天因為商標風波，令渝見小面疲憊不安，他感到十分抱歉和愧疚，在此向渝見小面誠摯道歉。除了道歉，他和團隊決定將遇見小面已注冊的第35類渝見小面商標無償贈予渝見小面，渝見小面可以不用改換招牌而放心使用。如果渝見小面還需要繼續申請第43類商標（目前可以申請注冊）或者還有其他方面的需要，遇見小面也很愿意提供必要的幫助。

宋奇稱，“我們內部也一直在反思，在我們企業文化中，一直強調正直、善良，而今天發生的事情與我們的價值觀背道而馳，是我們管理上的重大失誤。對此我們承認錯誤，承擔后果，不甩鍋，今后要承擔更多的社會責任。同時，我們已中止和外包律所的合作，并呼吁商標保護工作科學、良性開展?！?/p>

對于這封道歉信，渝見小面老板李勇在抖音上回應稱，對于家庭而言，無法坦然接受這份道歉，站在行業角度接受致歉，不愿看到這場風波持續發酵。李勇表示，自己代表夫妻小店提議：“希望宋總，遇見小面，向小面消費者，以及全國范圍內并無惡意侵權，只是踏實謀生的小微商戶致歉”。

據了解，此前渝見小面被遇見小面起訴商標侵權，對方律師稱撤訴需賠償七八千元，渝見小面老板娘毛女士表示，店名依據是重慶簡稱“渝”，并未參考遇見小面品牌方，且南陽市也沒有遇見小面的門店，并哭訴稱“我八塊錢一碗的面，至少得賣1000碗，1000碗還有成本”。此事隨之引發爭議。

6月13日，遇見小面發布《關于商標事件的說明》稱，已于6月12日已溝通撤銷對渝見小面的訴訟，并反思商標維權行動的流程。

多家個體店曾被遇見小面起訴

有餐飲店賠償8000元后停業

這并非遇見小面首次因商標侵權起訴個體餐飲店。天眼查官網顯示，遇見小面2024年以來起訴山東的廣饒縣廣饒街道海榮遇見小面館、桓臺縣遇見小面店，成都的新都區鈺見小吃店，重慶的巴南區譚楊餐飲店等多家個體餐飲店。

紅星資本局注意到，4家被起訴的個體餐飲店目前均已注銷，其中廣饒縣廣饒街道海榮遇見小面館、桓臺縣遇見小面店注銷前已更名為廣饒縣廣饒街道海榮和小面館、桓臺魯見渝小面店，上述4家個體餐飲店所在地并無遇見小面門店。

6月15日，紅星資本局從原廣饒縣廣饒街道海榮遇見小面館經營者獲悉，商標侵權案件宣判已有一年，因自家店名中有“遇見”兩個字，法院最終判定侵權賠付遇見小面8000元。他表示，自己之前并不知曉遇見小面這個品牌，后來自己的面館進行了更名，但因經營不景氣就關閉了店鋪。原桓臺縣遇見小面店經營者也表示，關店是因為生意不好，遇見小面起訴一事已經處理好了，判決結果不方便透露。

巴南區譚楊餐飲店則被遇見小面請求判令賠償損失6萬元，根據重慶市渝中區人民法院披露的送達起訴狀，遇見小面訴求為判令巴南區譚楊餐飲店立即停止侵犯遇見小面兩類注冊商標專用權的行為，賠償經濟損失及為制止侵權所支出的合理開支共計6萬元。

對于市場質疑遇見小面“惡意維權”的行為，6月15日，紅星資本局采訪遇見小面但并未得到回應。

北京尋真律師事務所律師王德悅表示，法律層面區分正當維權與惡意訴訟核心在于主觀意圖與客觀行為。依托合法有效的商標權利、掌握初步侵權事實，以制止市場混淆、主張合理損失賠償為目的的維權，屬于正當維權；而惡意訴訟通常表現為批量起訴、索賠金額遠超實際損失，甚至以訴訟為威脅手段索要不合理“和解費”。

四川致高律師事務所律師徐可欣也表示，正當維權是基于真實、穩定的權利，針對確實構成或近似侵權的行為，提出合理的訴求。而惡意訴訟則可能表現為明知權利基礎薄弱、甚至濫用權利，以訴訟為手段向無辜或善意經營者施壓，索取遠超實際損失的“賠償金”，其本質是利用訴訟程序牟取不正當利益。

“商標侵權案件的判決關鍵，核心是判定是否造成消費者混淆，法院會結合商標近似度、服務關聯性、品牌顯著性與知名度綜合評判，同時核查商戶是否存在善意使用、在先使用情形?！蓖醯聬偨ㄗh，個體戶應訴時切忌消極回避，應主動收集自己的早期使用記錄、門頭設計明顯有別于品牌方的證據，并主張善意使用、地域局限、行業習慣、合理使用等作為合法抗辯，依法維護自身經營權益。

紅星新聞記者 俞瑤 李海顏

編輯 肖子琦 審核 官莉