齊魯晚報·齊魯壹點記者 楊璐 欒海明

“你們在濟南開分所了嗎？”近日，一位老客戶的詢問，讓山東京魯律師事務所（以下簡稱京魯律所）主任郝紀勇警覺起來。經排查，多地出現冠以“京魯”字樣的法律咨詢公司、知識產權服務公司，而這些公司與京魯律所并無關聯。今年5月，京魯律所分別向濟南、濟寧、曹縣、鄭州等多地法院遞交民事起訴狀，對四家企業提起不正當競爭及商標侵權訴訟。目前，首批案件已立案。

近20年招牌遭冒用，律所多地提起訴訟

原告京魯律所成立于2007年，是經山東省司法廳依法批準設立的合伙制律師事務所。律所方面主張，經過近二十年的運營，其在法律服務行業積累了較高的知名度與美譽度，“京魯”字號已與京魯律所形成了穩定、唯一的市場對應關系。此外，律所于2018年1月注冊了第21954350號“京魯”商標，核定使用在訴訟服務、知識產權咨詢等第45類服務上，有效期至2028年1月6日，依法享有“京魯”注冊商標專用權。

在起訴狀中，京魯律所列舉了多項社會榮譽及公益數據，如獲評省級優秀律師事務所、連續19年愛心助殘累計捐款179余萬元、設立“京魯獎教金”累計頒發520萬元等，以此證明“京魯”屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》保護的“有一定影響的企業名稱”。

根據公開工商信息，此次被訴的4家企業注冊或更名時間晚于京魯律所，且主營業務與律所核心業務高度重合。

在遞交至濟南、濟寧、鄭州三地法院的訴訟中，被訴的“濟南京魯法律咨詢有限公司”（成立于2021年12月）、“山東京魯法律咨詢有限公司”（成立于2023年2月）以及“河南京魯知識產權服務有限公司”（成立于2021年12月），主營業務均涵蓋法律咨詢或知識產權服務。而在遞交至曹縣人民法院的訴訟中，被訴的“曹縣京魯法律咨詢中心”（個體工商戶）成立于2013年6月，但工商變更記錄顯示，該中心于2025年4月10日才將字號由“曹縣曹城辦事處良合法律咨詢服務中心”更改為現名，并于同日將經營范圍更改為“法律咨詢（不含依法須律師事務所執業許可的業務）”等。

京魯律所認為，被告主觀上具有攀附商譽的惡意，客觀上實施了足以引人誤認的混淆行為，比如，誤認為被告是原告的下設分支機構或關聯單位，或者誤認為原告的業務范圍已拓展至法律咨詢公司領域。根據《中華人民共和國商標法》第五十七條及《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條之規定，涉案企業已構成不正當競爭及商標侵權。律所請求法院判令被告停止侵權、變更名稱并賠償經濟損失5萬元。

“提起訴訟是為了通過司法途徑打擊‘傍名牌、搭商譽’的字號仿冒、商標侵權行為，維護知識產權與法律服務市場公平秩序。”郝紀勇表示后續將持續排查全國范圍內的侵權主體。

涉案企業辯稱“巧合”，有的已緊急更名

面對侵權指控，涉案企業回應不一。河南京魯知識產權服務有限公司方面6月15日下午回應稱，選用“京魯”作為字號，是因在山東和北京均設有分所，各取一字屬“巧合”。不過，該公司已于6月11日更名為“河南羿揚數智有限公司”，經營范圍也進行了變更，由此前的知識產權服務、版權代理等調整為技術服務、技術開發等。

曹縣京魯法律咨詢中心經營者則表示，起初認為名稱經審批便無問題，收到開庭通知后已第一時間與京魯律所溝通，表達了配合變更名稱的意愿，但雙方就賠償金額尚未達成一致。該經營者稱，目前已辦理名稱變更手續，但截至16日下午發稿，尚未在工商信息系統中查詢到相關變更記錄。

據悉，涉曹縣公司的訴訟將于6月30日正式開庭。截至發稿，另外兩家涉案企業均無法取得聯系。

山東京魯律師事務所因自家“金字招牌”遭“碰瓷”，一紙訴狀將4家企業告上法庭。

專家釋法：登記合法不等于侵權免責

法律服務本應最講規矩，為何頻現“知法侵權”？山東大學法學教授劉經靖指出，在司法實踐中，被訴企業常以“名稱經市監部門核準”或“僅從事非訴業務”為由抗辯，但這些理由是否成立，需由法院綜合認定。

劉經靖表示，企業字號是企業名稱中的核心要素，是商事主體在經營活動中用于區別其他商事主體的特定名稱。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（二）項規定，經營者擅自使用他人有一定影響的企業名稱（包括簡稱、字號等），引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系的，構成不正當競爭行為。

劉經靖強調，“登記合法不等于侵權免責”。企業名稱登記解決的是行政管理秩序，不代表可以在市場中隨意將該字號當作商標使用。根據反不正當競爭法的規定，擅自使用他人有一定影響的企業名稱，引人誤認的，即構成不正當競爭。一旦字號使用構成“商標性使用”，便納入商標法和反不正當競爭法的規制范疇。

針對此類現象，專家建議企業在申請名稱時應做好“三套檢索”：查企業名稱庫、查字號使用情況、查商標庫。實務中，為避免因缺乏專業訓練而遺漏跨類風險，建議委托知識產權律師進行背對背復核，從源頭規避侵權隱患。

此外，如果先申請了企業名稱，是否也要被他人在后申請的商標排斥使用？劉經靖表示，這取決于在先字號是否實際使用并形成商譽。若僅登記而未經營，在后商標權利人可主張侵權；若在先字號已實際使用并具有一定影響，則可作為“在先權利”對抗在后商標，依法主張對方搶注無效或在原范圍內繼續使用。