“進了這里，不聽課，不交錢休想邁出大門半步，要么乖乖聽課，要么挨打到服軟”……

“是他們先打的我，鎖著門不讓走，我只是想逃出去，沒想傷人”……

2010年西安一場巡回法庭的宣判，在全國引發巨大輿論震蕩。

19歲中專畢業生肖昌勇，被同鄉以高薪工作誘騙陷入傳銷窩點，為掙脫多人圍堵毆打持刀反抗，造成傳銷人員一死兩傷。

案件歷經偵查、起訴、一審、終審，法院認定肖昌勇反抗行為具備正當防衛基礎，因損害后果超出限度構成防衛過當，傳銷人員存在重大過錯，對其免予刑事處罰、當庭釋放。

此案成為我國打擊傳銷、界定特殊場景正當防衛邊界的標志性案例，撕開了傳銷組織非法拘禁、暴力控制受害者的黑暗面紗……

01

1990年出生的肖昌勇，案發時剛滿19歲，四川康定人，中專平面設計專業畢業。

2009年7月，在家待業數月的他滿心焦慮，頻繁在網上投遞簡歷，只盼一份穩定工作減輕家中負擔。

這時，曾經一同實習的同鄉趙軍軍打來長途電話，帶來一份誘人的工作邀約：西安廣告公司招設計人員，包吃包住，月薪二千二，崗位穩定，你們倆人可以一起過來。

同為待業青年的同學薛超與肖昌勇一拍即合，彼時二人涉世未深，全然沒有防備昔日同窗會設下騙局。

出發前，肖昌勇總隱隱感到不安，擔心異地出行遇到突發狀況，便在成都火車站小賣部花五元買了一把小型彈簧刀，本意只是路上削水果，隨手揣進褲袋，誰也想不到這把小刀會徹底改變他的人生軌跡 。

2009年7月30日中午，兩人抵達西安火車站，趙軍軍早已等候多時，對方刻意回避工作地點、公司資質等核心問題。

只帶著二人逛公園、吃川菜，全程閑聊吃喝玩樂，絕口不提入職事宜，傍晚時分，趙軍軍才以先暫住宿舍，次日再去公司為由，將兩人帶至灞橋區官廳村一處偏僻民房。

推開房門的瞬間，肖昌勇心頭一沉，狹小房間里擠著四五名青年男女，屋內沒有任何辦公設備，墻上貼著密密麻麻、鼓吹“低投入高回報、快速暴富”的手繪海報。

簡單寒暄后，趙軍軍卸下偽裝，直白坦白根本不存在廣告公司，所謂工作只是幌子，他實際從事連鎖直銷，也就是傳銷，希望肖昌勇、薛超留下來聽課、交錢入伙。

肖昌勇瞬間明白自己被騙，他當場收拾背包，提出立刻離開，可房門早已被人悄悄鎖死。

屋內幾名青年瞬間圍攏堵住門口，領頭的男子劉輝云是窩點的傳銷講師，語氣兇狠地放出狠話：進了這里，不聽課，不交錢別想踏出大門半步，要么乖乖聽話，要么挨打到服軟。

兩個十九歲少年被強行分開看管，手機、錢包全部沒收，徹底失去與外界聯系的渠道。

當晚，幾人輪番給兩人洗腦授課，不斷灌輸一夜暴富的虛假理論，只要二人提出質疑，便迎來呵斥、推搡。

肖昌勇全程沉默，心里只盤算如何逃出去，他清楚一旦被洗腦繳納會費不僅積蓄盡失，人身自由也會被長期禁錮。

02

拘禁持續數小時，屋內看管人員逐漸松懈，傍晚七點左右，有人短暫打開房門透氣。

肖昌勇抓住轉瞬即逝的機會，猛地沖出房間向樓梯一心逃離這座牢籠，他剛跑到樓梯轉角，劉輝云、孫偉等三名傳銷人員立刻追上來攔截。

幾人不由分說上前控制肖昌勇，劉輝云死死按住他的頭部往墻壁撞擊，孫偉鎖住他雙臂，剩余一人不斷踹踢他的腰腹、腿部。

肖昌勇被按在冰冷的樓梯地面，頭部持續遭受撞擊，渾身劇痛，口鼻很快滲出鮮血。

他拼命掙扎，卻抵不住三名青壯年男子的合力壓制，呼救聲被對方厲聲喝止，樓道偏僻無人聽見求助。

生死一線間，肖昌勇慌亂中摸到褲袋里彈簧刀，恐懼與劇痛裹挾著他，他來不及思考后果，右手抽出刀具，在多人圍堵的混亂環境中胡亂揮刺，只想逼退施暴者，掙脫控制、保住性命。

狹小樓梯空間狹窄，幾人距離極近，刀刃接連刺中上前毆打他的三名傳銷人員。

短短十幾秒，樓道里的毆打聲驟然停止，肖昌勇手上力道一松，刀具掉落在地，他呆呆看著眼前倒地的三人。

頭目劉輝云胸口大量出血意識喪失；孫偉腹部受傷，蜷縮在地痛苦哀嚎；另一人手臂被刺傷，無力站起。

清醒過來的肖昌勇沒有選擇逃跑，第一時間呼喊在場人員撥打120急救電話，反復催促眾人盡快送傷者就醫。

劉輝云傷勢過重送醫搶救無效身亡，孫偉構成重傷，第三名人員輕傷，三條人命悲劇就此釀成。

警方接到報警迅速趕赴現場，將肖昌勇當場控制，面對民警訊問，少年全程顫抖，反復重復一句話：是他們先打的我，鎖著門不讓我走，我只是想逃出去，沒想傷人。

2009年7月31日肖昌勇因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留，8月26日正式被正式批準逮捕。

一個求職青年，一夜之間從受害者變成致人死亡的犯罪嫌疑人，年邁父母從四川趕赴西安，整日以淚洗面，原本普通的家庭跌入深淵。

03

案件偵查終結后，西安市人民檢察院向西安市中級人民法院提起公訴，庭審選擇在華山社區設立巡回法庭公開審理，數百名社區居民、受害人家屬、媒體記者到場旁聽，輿論高度關注。

公訴機關當庭陳述指控：肖昌勇遭遇不法侵害屬實，具備防衛前提，但對方僅徒手毆打，無致命兇器，肖昌勇近距離連續捅刺三人，造成一死一重傷的極端后果。

防衛手段與侵害強度嚴重失衡，超出法律規定的必要限度屬防衛過當，應以過失致人死亡罪追究刑事責任，結合全案過錯，建議法院從輕、免除處罰 。

死者劉輝云家屬的代理律師認為肖昌勇主動攜帶刀具，應當預見持刀傷人的嚴重后果，主觀存在放任傷害的故意，要求從重處罰，并索賠十余萬元死亡賠償金、精神撫慰金。

肖昌勇的辯護律師據理力爭，完整還原傳銷窩點的非法拘禁、暴力施暴全過程：

第一，肖昌勇系被欺騙進入窩點，自始至終拒絕參與傳銷，人身自由被完全剝奪，持續處于非法拘禁的不法侵害狀態；

第二，逃跑途中遭受三名男子合力圍堵、暴力毆打，頭部遭受撞擊，生命健康權正遭受現實、緊迫的危險，自衛行為具備正當防衛法定要件；

第三，事發空間狹小，多人近身壓制，肖昌勇年僅19歲，處于極度恐慌的應激狀態，無法精準控制刀具傷害范圍，事后主動呼叫急救，無任何故意傷害、殺人的主觀意圖；

第四，本案所有矛盾根源在于傳銷組織非法限制人身自由、暴力控制新人，死者與傷者存在全部過錯，不能將自衛自保行為認定為重罪。

庭審現場，旁聽群眾紛紛為肖昌勇求情，不少曾經聽聞、遭遇傳銷騙局的市民當庭陳述傳銷組織的殘暴，認為少年只是自救，不應承擔嚴苛刑責。

肖昌勇在被告席幾度落淚，坦言自己只是想找一份工作，從未想過傷害任何人，漫長羈押的近一年里，他每日活在愧疚與恐懼之中。

法庭調取完整證據鏈：窩點其余傳銷人員證言、肖昌勇身上傷痕鑒定、樓道現場痕跡、急救記錄、傳銷洗腦海報等。

全部佐證肖昌勇被非法拘禁、遭受多人暴力毆打在先，持刀反抗在后，合議庭經過多輪評議，厘清兩大核心法律定性。

04

2010年6月18日，西安中院當庭作出一審判決，核心裁判觀點清晰分為兩層：

其一，確認肖昌勇行為成立正當防衛基礎

傳銷組織以欺騙手段拘禁肖昌勇，剝奪其人身自由，在其逃跑時多人徒手圍毆，不法侵害正在持續進行，肖昌勇為保護自身生命健康權采取制止侵害的行為，符合《刑法》正當防衛的前提條件。

其二，防衛行為明顯超過必要限度，構成防衛過當

對方僅徒手施暴，無致命工具，肖昌勇使用刀具連續捅刺三人，造成一人死亡、一人重傷的重大損害，超出制止侵害所需合理強度，成立過失致人死亡罪。

綜合全案情節法院作出從輕處理：傳銷人員是案件全部過錯方，長期實施非法拘禁、暴力侵害。

肖昌勇案發后積極救助傷者，主觀惡性極小，犯罪情節輕微，依法免予刑事處罰，當庭釋放。

同時判定肖昌勇承擔30%民事賠償責任，賠付死者家屬三萬四千九百九十四元經濟損失。

判決宣讀完畢，肖昌勇雙腿發軟，轉身向審判席深深鞠躬，隨即與趕來旁聽的父母相擁痛哭，現場旁聽群眾響起長久掌聲。

走出法庭后，少年向所有為自己發聲的市民、辯護律師跪地致謝，壓抑近一年的委屈終于得以釋放。

劉輝云家屬不服一審判決，向陜西省高級人民法院提起上訴，主張應當對肖昌勇判處死刑。

2010年9月，陜西省高院作出終審裁定，完全認可一審法院事實認定與法律適用，駁回上訴，維持原判，認定正當防衛基礎、防衛過當、免予刑事處罰不變。

轟動全國的肖昌勇傳銷自衛案塵埃落定，這名十九歲少年不用承受牢獄之災，得以回歸家鄉重新開始生活……