廣東
7月3日，“清華教授肖鷹實名舉報蔣方舟人大碩士論文系統(tǒng)性造假”一事登上熱搜。
自2025年8月起，清華大學哲學系教授肖鷹實名發(fā)表多篇文章，公開舉報人大文學院2019屆畢業(yè)生蔣方舟碩士論文嚴重抄襲和普遍造假。今年4月上旬，其將首篇公開舉報文章提交人大文學院行政負責人，后獲其告知已啟動對蔣方舟碩士論文涉嫌學術不端調(diào)查，調(diào)查工作將按規(guī)定在90個工作日內(nèi)完結(jié)，直至近日仍未公布調(diào)查結(jié)論。
7月4日，面對輿論的高度關注，蔣方舟也在個人社交賬號發(fā)布回應稱，“請清華教授停止對我的網(wǎng)暴、造黃謠以及污蔑式舉報”，文章列舉并回應了肖鷹教授的部分指控，并稱“抄襲”“洗稿”“全面造假”“憑空編造”等等，均不成立。
舉報者肖鷹是長期活躍于公共領域的高校學者、文學批評家，被舉報者蔣方舟是年少成名但也一直生活在爭議中的“天才少女作家”。可以說，兩人均在互聯(lián)網(wǎng)長期擁有大量關注者，此事天然就有著不小的熱度。而“嚴重抄襲”“普遍造假”，肖鷹指控蔣方舟的言辭較為激烈、程度較為嚴重，蔣方舟又以強硬態(tài)度否認，可謂雙方針鋒相對，公眾聚訟紛然，真相碎了一地。
在人大校方正式公布調(diào)查結(jié)論之前，很多事實恐怕都要打上一個問號。比如，就有不少人指出，肖鷹提交給校方的舉報文章，一些例子過于牽強，很難認定其是洗稿、抄襲。又比如，蔣方舟承認“論文寫作過程中存在引注不規(guī)范的問題”，但否認包括“編造引文”在內(nèi)的學術不端行為。而“引注不規(guī)范”應當是一種形式呈現(xiàn)上的問題，比如注釋缺少頁碼或格式不規(guī)范等，不涉及虛構(gòu)、編造注釋等造假行為。但后者，表現(xiàn)形式又同“引注不規(guī)范”極其相似。肖鷹列出其論文存在“二十處注釋全部虛構(gòu)、多處引文頁碼憑空捏造”——究竟是不規(guī)范引注還是編造注釋，顯然也需要回到論文與被引原文中逐個嚴謹核查，這就只有校方調(diào)查組才能給出最終的權威結(jié)論和定性。
至少在這樣的爭議中可以發(fā)現(xiàn)，相比于理工科學術不端事件，對文科論文造假、抄襲的認定更為復雜，卻又有著更低的討論門檻。因此，公眾可以參與討論與監(jiān)督，但要深知學術爭議終歸要回歸學術討論，只有校方盡快還原真相、給出結(jié)論，才能讓揣測和爭論停止。而兩個名人關于學術造假的爭辯背后，也是更多普通學子要面對的學術問題。換言之，對于舉報提到的論文引用的問題，無論最終調(diào)查結(jié)果如何，都值得高校關注和反思，未來該如何更好厘清論文寫作中的引用規(guī)范，并能夠落實到審查中。
目前，人大承諾的調(diào)查完結(jié)時間將近，有必要加緊研究、盡快回應，若仍一味保持沉默，只會加劇公眾對蔣方舟作為名人享有“學術特權”的懷疑，也消耗著高校的學術公信力。而事件發(fā)酵期間，蔣方舟聲稱遭受網(wǎng)暴、造黃謠等攻擊，肖鷹教授也受到“造熱點”“蹭流量”的質(zhì)疑，這些也都是舉報調(diào)查長期懸而未決帶來的負面影響。讓侵權的問題訴諸法律，學術的問題回歸學術，輿論也要回歸冷靜，期待校方的回應能讓真相更加清晰。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
