2025年1月23日，國內(nèi)最大催收債務(wù)的公司永雄集團分公司經(jīng)理袁某等人被控尋釁滋事及涉惡案的庭前會議，在安徽馬鞍山市某法院召開。會議上爭論最大的問題，除了被告人所述的刑訊逼供引發(fā)的非法證據(jù)排除問題，還有當(dāng)初不批捕后，強制措施轉(zhuǎn)為指定居所監(jiān)視居住的問題。公訴人強勢地提出，不批捕后轉(zhuǎn)為指居違反了哪條法律？

該案緣起于2023 年4月3日以來，安徽省銅陵市、馬鞍山市、阜陽市公安機關(guān)，分別對國內(nèi)金融不良債務(wù)催收行業(yè)頭部企業(yè)湖南永雄集團四家分公司采取“一鍋端”式執(zhí)法行動，先后將180余名員工帶往安徽采取刑事強制措施，并凍結(jié)永雄集團三個銀行賬戶共4800 余萬元資金，導(dǎo)致永雄集團被迫宣告停業(yè)，6300余人失業(yè)，直接經(jīng)濟損失3.7億余元。

成立于2014年的永雄集團前身為湖南裕邦律師事務(wù)所，實際控制人為律師出身的法學(xué)博士譚曼。該公司一直在為債務(wù)催收行業(yè)的立法研究、行業(yè)規(guī)范、風(fēng)控合規(guī)建設(shè)作艱難探索， 積累了很多成功經(jīng)驗。作為中國催收行業(yè)的頭部企業(yè)，永雄集團一直以“零容忍”態(tài)度堅決打擊各類違規(guī)違法催收行為，制定了嚴(yán)格的品質(zhì)管理體系，出了多本專著，累計納稅逾10億元，為金融機構(gòu)挽回經(jīng)濟損失數(shù)百億元。

馬鞍山警方對湖南公司進行類似于“遠洋捕撈”的執(zhí)法依據(jù)，是安徽國企馬鋼集團員工楊某的舉報。經(jīng)查，楊某總欠款金額29584.78元。催收員在其本人申請下將債務(wù)減免至10398元，減幅達65%。作為安徽省國家工作人員，夫妻雙方都有工作，其拖欠金融機構(gòu)貸款僅兩萬多，長期不還，大幅度減免后還是不還，屬于典型的“老賴”。永雄集團催收員針對他們的催討，不僅談不上“軟暴力”，而且非常人性化。

袁某作為懷化分公司的經(jīng)理，于2023年 5 月 11 日被某分局以尋釁滋事罪報送某檢察院提請審查批準(zhǔn)逮捕。 2023 年 5 月 18 日，某檢察院作出不予批準(zhǔn)逮捕決定。 然而，某分局辦案人員不僅未依法執(zhí)行檢察院決定，立即釋放三人，反而將三人帶至不知名處所指定居所監(jiān)視居住 。此后， 律師及家屬多次前往馬鞍山找尋袁某下落無果，才得知袁某 已于 2023 年 5 月 18 日取保候?qū)彛瑹o縫銜接被辦案單位帶走，并隨即進行指居 。

在庭前 會議中，袁某的另一位辯護人張永紅教授指出，根據(jù)《刑事訴訟法》第七十四條規(guī)定，監(jiān)視居住是逮捕的替代措施，符合逮捕條件的人才具備適用監(jiān)視居住措施的可能，檢察院對袁某作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，就已經(jīng)表示他不具備逮捕的條件，應(yīng)立即釋放恢復(fù)其人身自由，依法不再適用監(jiān)視居住。而且《刑事訴訟法》第九十一條、九十二條明確規(guī)定，公安機關(guān)對人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定，認(rèn)為有錯誤的可以要求復(fù)議，但必須在接到不批捕通知后將被拘留的人立即釋放。

我補充說明，在尋釁滋事罪中使用指居本身也是違法的，如果以異地管轄的犯罪嫌疑人在該地沒有固定住所而進行指定居所監(jiān)視居住，就意味著對刑法規(guī)定的任何罪名，都可以無差別地進行指居，會導(dǎo)致指居的濫用。袁某聲淚俱下反映的被毆打、辱罵、身體和精神折磨，就是出現(xiàn)在送看守所之前以及指居期間。而且辦案機關(guān)把指居作為逼迫其認(rèn)罪的手段，認(rèn)罪就刑拘，不認(rèn)罪就指居，這已經(jīng)背離了指居這種強制措施的立法 初衷。

公訴人認(rèn)為，檢察院不予批捕之后，變更強制措施為取保候?qū)忂€是監(jiān)視居住都是可以的，后者因為袁某在本地沒有固定住所，變成指居也是合法的，指定居所監(jiān)視居住并沒有限定于特殊罪名。至于刑訊逼供的問題，辦案人員都寫了情況說明，說自己沒有刑訊逼供。辯護人要求提供同步錄音錄像，由于這不是重大案件，所以同步錄音錄像也不是必須的。沒想到，某安違法得理直氣壯，某檢為其站臺背書也理直氣壯。

我們書面申請中，援引了最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳印發(fā)的《偵查監(jiān)督部門實施刑事訴訟法若干問答》（ 2014 年 1 月 21 日） ：“問 5 ．人民檢察院作出不批準(zhǔn)逮捕決定的案件，公安機關(guān)直接變更為監(jiān)視居住是否合法？答：刑訴法修改后， 監(jiān)視居住成為逮捕的替代措施 ，因此，除刑訴法第 72 條第二款規(guī)定的情形外，適用監(jiān)視居住的前提條件是符合逮捕條件。 如果人民檢察院認(rèn)為不符合逮捕條件而決定不批準(zhǔn)逮捕，公安機關(guān)就不能直接變更為監(jiān)視居住。 …… 發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)對不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人違反法律規(guī)定直接予以監(jiān)視居住的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督糾正。

我現(xiàn)在回想，當(dāng)時對公訴人太客氣了，應(yīng)該把這個規(guī)定糊他臉上。