▲2024年7月，河南許昌襄城縣山頭店鎮(zhèn)一養(yǎng)殖戶接到鎮(zhèn)政府的限期拆除通知，此后引發(fā)了一系列糾紛。圖/荊楚網(wǎng)視頻截圖

“我父親的養(yǎng)兔大棚被強制搬遷造成損失，維權后鎮(zhèn)政府派人來給了5.5萬元補償，卻被硬說成個人的錢報案，還把我父親以尋釁滋事抓了。”轉眼間，父親已經被羈押了半年多，河南襄城的馮女士想不通，向媒體反映此事。

據(jù)華商報報道，2023年，河南許昌襄城縣山頭店鎮(zhèn)一農戶“在村里承包了一塊地，在種植的同時，籌措資金搭了一個大棚養(yǎng)殖兔子。”不料，2024年7月，該養(yǎng)殖戶突然接到鎮(zhèn)政府的限期拆除通知，“通知中稱，養(yǎng)殖大棚屬違法占地、違法建設，并三番五次催促拆除”。此后，搬遷兔子過程中造成500多只兔子死亡。在反映維權后，該農戶獲5.5萬元補償。

同年9月，養(yǎng)殖戶因質疑強拆合法性提起行政訴訟；11月，副鎮(zhèn)長報案稱補償款系“威脅索要”，養(yǎng)殖戶于次月被當?shù)厮痉C關以涉嫌犯強拿硬要型的尋釁滋事罪關押。2025年6月，該案曾開庭審理，至今尚未判決。

遭受損失后，養(yǎng)殖戶的維權行動引起當?shù)卣匾暎?zhèn)政府工作人員在介入?yún)f(xié)商后，給予55000元兔子損失補償——這使得事情原本似乎是朝著解決問題的良性方向發(fā)展。

然而，補償款支付后，副鎮(zhèn)長竟將之反轉為個人遭遇“威脅索要”而報案，已然是將一起看起來的經濟補償行為扭曲為了一起刑事案件，這樣的反轉讓人猝不及防，也留下了太多的疑點。

首先，關于養(yǎng)殖大棚的合法性認定，也即當?shù)劓?zhèn)政府拆除大棚的合法性，或本就有待厘清。

養(yǎng)殖戶從村委會租地建棚，雖未簽署正式合同，但據(jù)家屬反映，村委會知曉用途且未反對，并有村干部表示該地塊此前就有大棚。此情況下，鎮(zhèn)政府簡單認定養(yǎng)殖戶違法占地、違法建設，并進行“強拆”，依據(jù)是否充分顯然留下了可商榷的空間。

其次，就補償款性質而言，鎮(zhèn)政府在行政答辯狀中明確提及 “政府補償”，收條也顯示收款名目為 “山頭店鎮(zhèn)兔子死亡補償金”，這與副鎮(zhèn)長報案的事由——個人財物被強索，已然有著不小的出入。

退一步講，單從常識角度審視，村民在遭受鎮(zhèn)政府的“強拆”后維權，竟把副鎮(zhèn)長個人作為“維權”對象，且副鎮(zhèn)長個人面對這種“強索”還輕易滿足了，這樣的邏輯至少與現(xiàn)實常理之間構成了明顯的張力。

還有一個耐人尋味的細節(jié)是，在接受記者采訪時，報警的胡姓副鎮(zhèn)長表示——“你聯(lián)系單位吧，就是鎮(zhèn)上，他們要讓我說我才能說。”既然是以個人名義報案，又與單位有何干系，乃至需要“（單位）讓我說才能說”？這樣的說辭背后，是否對應某種難以言說的隱情？

基于上述種種疑點，當?shù)厮痉C關以涉嫌尋釁滋事罪對養(yǎng)殖戶進行關押，其在法理上是否站得住腳，很難不打上一個問號。

同時，根據(jù)刑法對尋釁滋事罪的規(guī)定，主觀上需存在惡意，公然藐視國家法紀和社會公德，動機是追求精神刺激。而涉事農戶因養(yǎng)殖棚被拆、兔子死亡遭受重大經濟損失而維權，竟和尋釁滋事罪掛上了鉤，也明顯牽強。

且有專業(yè)人士指出，按照相關司法解釋，“強拿硬要” 構成尋釁滋事罪需達到情節(jié)嚴重程度，而涉事農戶基于損失獲得賠償，并不屬于 “強拿硬要”。由此，副鎮(zhèn)長的報案行為，或就有了虛假報案的嫌疑。

此事發(fā)展到目前這一步，其實沒有任何贏家可言——養(yǎng)殖戶不僅承受了經濟損失，還被關押；副鎮(zhèn)長在處理拆遷事務中竟成了一起刑事案件的“原告”，不免留下了“打擊報復”的質疑；當?shù)卣⑺痉C關面對此事也難免要遭受行政合法性和司法公正性的拷問。

當此之際，亟須讓行政的歸行政，司法的歸司法。一方面，當?shù)劓?zhèn)政府及上級政府，有必要就此事作進一步調查回應，就拆遷的合法性、涉事農戶接收的“賠償款”的性質給出正面回應，而不能以副鎮(zhèn)長個人的訴訟來代替官方的發(fā)聲。

另一方面，對于養(yǎng)殖戶因質疑強拆合法性提起的行政訴訟和“尋釁滋事”案，司法機關也應盡快依法作出判決，給出經得起事實和法律檢驗的結果。

總之，事實真相不能成了“羅生門”，而無論是基于養(yǎng)殖戶的合法權益保障，還是就政府、司法機關公信力維護，此事都不該再拖下去，該鎮(zhèn)政府的當事人更不能繼續(xù)回避此事。

來源：新京報