“對百度而言，問題是開創性的，原因是歷史性的”

百度Al闖禍了。

一位沒有任何犯罪記錄、在公益界有口皆碑的女作家，被百度Al生成為十年三個月刑期的敲詐勒索罪犯，并稱還在服刑中。

今天上午9時30分（2025年12月11日），有“AI名譽侵權第一案”之稱的寇延丁訴百度糾紛，在北京互聯網法院一審開庭。

因為是網上開庭，寇延丁本人早早下載了相關軟件，她的代理律師顧金焰曾提供全程法律服務。

在自有平臺上，百度屏蔽了此案所有信息。直到開庭的前夜，百度方指定兩名律師應訴，并且上傳了六份證據。從這些證據可初步判斷，百度AI確實出錯了，把寇延丁與一名寇姓的財經自媒體博主張冠李戴，造謠生事。

“百度‘判’我十年刑，我送百度上法庭。”寇延丁女士在她的公號上寫道。

熟知此事的媒體人翟明磊點評：“對百度而言，問題是開創性的，原因是歷史性的。”

百度“判”我十年刑

2025年7月的一天，來自西安的F先生偶然百度搜索，他看到一則百度AI推送的信息：“寇延丁2025年1月因敲詐勒索罪被判處有期徒刑十年三個月”。這讓其難以置信、震驚不已。

他與寇延丁是老友。為求真相，他在兩個人數超過500人的微信群中求證，得出的反饋是：“大概率為假””“寇老師的朋友圈是一片田園生活”。

隨后，F先生直接向寇延丁本人求證。經過核實，這竟是一個荒誕至極的網絡謠言。而這個謠言的源頭，直指百度AI。

根據百度律師遞交的證據，財經自媒體博主寇某以刪稿為由敲詐勒索70萬元，獲刑十年三個月。寇延丁表示，自己不是這個“寇某”，也不認識他，屬于完全不相干的兩個法律主體。

消息人士稱，百度一方的辯護意見可歸納為幾點：第一，并不否認侵權事實；第二，強調錯不在百度，屬于AI發展過程中不可避免的現象；第三，主張不能處罰，因為要保護新技術和創新環境。

根據受害人的網絡截圖，“百度AI綜合54條真實信息”等字眼赫然可見。不過，換成不同的人，換成其他AI工具，“寇延丁”關鍵詞搜索結果完全不同。

為什么只有百度AI存在這個問題？為什么其他平臺可以避免這種低級錯誤？

互聯網技術專家張釋文分析，百度AI生成虛假信息的原因可能是其檢索層權重分配不合理，也未能有效進行判斷并把關。大模型生成虛假信息的機制類似于人類記憶出錯，就會出現幻覺（hallucination）。在生成高風險信息（如刑事定罪）時，谷歌等平臺會要求權威信源和多源驗證，百度AI或許缺乏嚴格把關機制。

F先生義憤填膺，特別強調：“網絡虛假信息和謠言的危害，早已不是個例，其影響之深遠、破壞之巨大，令人痛心疾首。”

他舉例稱，2016年，22歲的魏則西因百度的虛假醫療信息誤導，最終失去寶貴的生命。“虛假信息在網絡上的迅速傳播，就像一場無形的瘟疫，侵蝕著社會的信任基礎，破壞著健康、和諧的網絡環境。”

同在公益界的高天先生認為，百度AI炮制發布的虛假信息，嚴重侵害了寇延丁女士的名譽權，還將寇延丁女士所從事的公益事業赫然羅列于后，陪綁示眾，用黃色醒目底色加粗大號字體引人注目，傷害甚廣。

2025年10月22日，”寇延丁訴百度案“在北京互聯網法院受理立案。很快，她收到蓋著法院大紅印章的開庭傳票。

AI侵權誰之責？

同在2025年，挪威公民阿爾韋·耶爾馬爾·霍爾門（Arve Hjalmar Holmen）出于好奇，用ChatGPT查詢自身信息，卻得到其謀殺7歲和10歲兩名親生兒子，還被判處挪威最高刑期21年監禁的虛假回復。該回復摻雜家鄉、子女數量等真實個人信息，讓虛假內容極具迷惑性。

霍爾門擔憂信息傳播損害自身生活，遂聯合歐洲數字權利組織Noyb向挪威數據保護局投訴了ChatGP的運營主體OpenAI。

這是全球范圍內探討AI生成內容法律責任的開創性案例，從不同法域和角度揭示了當前法律體系面臨的挑戰。或許，AI開發者的“免責聲明”將不再萬能，其法律責任將根據具體應用的風險、用戶的合理期待以及當時的技術可行性被重新定義。

毫無疑問，如何在這張復雜的責任之網中，既保護公民權利又不扼殺創新，將是全球立法者、司法者和科技公司長期博弈的焦點。

此前2025年11月16日，寇延丁女士在北京發起“AI侵害名譽權第一案研討會”，多位事件親歷者、法學專家教授、資深律師、AI技術領域的專家等齊聚一堂，就此展開深入探討。

技術專家謝呈先生認為，AI大模型侵害名譽權，不是一個技術問題，而是一個應當由AI大模型的平臺方承擔責任的問題。以前是搜索，現在是AI在以前搜索基礎上加上了總結的內容，百度此次所謂的“根據54篇真實信息”進行總結而成，就是其AI平臺方的直接體現。

另有專家分析，百度AI產生這樣的虛假信息，既有代碼細節的技術原因，也有企業自身的技術倫理和社會責任問題。

一位律師提出，當前用戶利用AI侵權的案例層出不窮，但多為著作權、肖像權、名譽權等，但這次是一個新問題——AI大模型自身觸犯法律。這種情況下，由于AI本身并不是法律責任主體，應當由運營方承擔法律責任。

從司法實踐的角度來看，平臺應承擔主體責任，不能以技術容錯為由免責，尤其是對高風險信息的生成。