從命懸一線到柳暗花明，要從一滴血的奧秘說起……

編者按

利民之事，絲發必興。如我在訴，念念在茲。人民法院辦理的案件，絕大多數都是看起來十分普通的“小案”。人民法院新聞傳媒總社特推出“如我在訴”融媒體欄目。該欄目從小案小切口入手，通過記錄法官辦案，體現法官注重查明事實的微末細節，注重釋法說理的微言大義，注重“小案”辦理的“情法交融”，展現司法的為民情懷。敬請關注。

“法官，好消息，我們中標了！”近日，江蘇蘇州，金雞湖畔，一則新聞不脛而走：科創企業C某生物自主研發生產的單細胞光導系統中標清華大學項目，超1500萬元的單價刷新國產高端生命科學儀器紀錄。公司創始人程鵬難掩激動，分享喜訊的同時將錦旗和感謝信送到了江蘇省蘇州市中級人民法院知識產權法庭副庭長徐飛云手中。

C某生物創始人向承辦團隊贈送錦旗。

從命懸一線到柳暗花明，程鵬坦言：“沒有這場訴訟，就沒有我們對技術方案的全面改造，繼而徹底擺脫被指控侵權的風險，實現錯位躍遷。”而本來準備打持久戰的原告企業K某生物也感慨：“沒想到如此復雜的糾紛能迅速圓滿解決，不僅實現定分止爭，更促成了產業發展的共生共贏。”

專利死結如何盤活？這場“司法手術”，要從一滴血的奧秘說起……

超靈敏檢測技術引發跨國侵權紛爭

2023年4月，成立僅五年的C某生物剛獲融資，便遭當頭一棒。納斯達克上市巨頭Q公司認為其核心專利“單分子陣列檢測技術（Simoa）”受侵犯，通過關聯公司K某生物在中國提起4起侵權訴訟，要求停止生產、銷售涉訴產品及相關服務并賠償損失。

Simoa是Q公司核心技術，利用微陣列芯片實現極低濃度生物標志物的超高靈敏度檢測，廣泛應用于阿爾茨海默癥、腫瘤早篩等領域，屬于全球小眾的高精尖領域。該公司自2007年起進行全球化專利布局，構筑了嚴密技術壁壘。2023年，K某生物發現中國市場出現類似功能的未授權產品，經比對認為C某生物侵權。

程鵬表示，最致命的是公司主打設備被指控侵權，“當時全國已有27家三甲醫院使用這款機器，一旦敗訴，不僅要召回設備，未來也無法繼續開展相關業務。”

徐飛云回憶首次見到涉案設備時的感受：“1飛克等于一萬億分之一毫克，這臺機器能在飛克每毫升級濃度的樣本中捕獲生物分子，直接對血清和血漿中的標志物進行超高靈敏度檢測。”她打比方，就像把一滴墨水稀釋進太湖，依然能被檢測出來，阿爾茨海默癥的早期診斷甚至可提前17年。

對法院來說，關鍵在于技術事實的查明。為此，法庭邀請了醫療器械與生物醫學“雙領域”技術調查官：來自國家知識產權局專利局專利審查協作江蘇中心的黃清昌和孫黎。

雙軌制技術聽證與現場勘驗

首次聽證，C某生物提出了意想不到的意見：“我們的技術已迭代升級，希望法庭就新技術方案一并審理。”

黃清昌指出，這意味著本案不僅要審查原告提出的4起訴訟共220項專利權利要求，還需全面查明被告技術方案升級前后的技術事實。

合議庭作出新舊方案同步審理的決定后，一道新難題接踵而至：被告需全面披露技術細節，卻擔心商業秘密泄露。對此，徐飛云提出了“雙軌制技術聽證”方案。

第一輪閉門聽證：僅審判人員、技術調查官及被告參與，掌握其技術升級全鏈條。

第二輪對席聽證：原告技術人員到場，被告就升級方案作出技術回應。

近5小時的高強度技術交鋒，讓法院對技術事實有了充分了解，“不僅為后續審理打下基礎，還為‘背靠背’調解開啟可能性。”哪些技術點無爭議，哪些可協調，合議庭心里有數。

接下來，被告升級方案能否在實際操作中驗證？是否具備商業應用中替換原有技術方案的可行性？一場在C某生物研發實驗室展開的司法勘驗，將對關鍵問題一一進行解答。

法院組織雙方當事人在C某生物研發實驗室開展司法勘驗，就被告替代方案是否具有可行性進行實操驗證。

三方目光聚焦下，案涉設備封條被拆開，被法院證據保全的試劑盒從冰柜取出，被告技術人員現場配制試劑、啟動設備，伴隨機器運轉，連接電腦的屏幕數據一步步生成，實驗結果一一呈現。原被告及法院人員緊盯每個環節，所有流程和關鍵畫面實時拍照錄像固定。

“為防止專業人員‘看一眼就懂’的技術泄露，涉及溶液配置等關鍵步驟時，我們要求原告方技術人員離場回避，只留代理人監督。”整個勘驗過程法院限制雙方人員活動范圍，禁止隨意走動、拍照，最大限度保護實驗室機密。

“針對現場收集的所有數據，我們要求雙方重新提交技術意見。”徐飛云說，結合新意見再召集技術調查官進行技術論證。

最終勘驗數據成為破局密鑰。Simoa技術核心在于對熒光微孔進行“數字計數”，而C某生物的新方案改用“模擬信號強度”測量。

技術迷霧逐漸消散，一條和解之路隱約浮現。

以審促調尋找共贏平衡點

調解桌上，雙方訴求激烈碰撞。原告要求短期內召回所有舊設備，確保只使用新方案；而C某生物新設備的醫療器械注冊證尚未獲批，立即召回將導致多家醫院疾病早篩和檢測服務中斷，觸碰公共利益紅線。

“原告企業在乎的不是錢，而是其掌握的核心技術和市場的唯一性。”孫黎解釋，原告技術以超高靈敏度優勢獨占鰲頭。相比之下，被告新方案不追求實驗室級別的極端檢測靈敏度，但不落入專利權保護范圍，完全可滿足市場商用需求。

原告要高端市場獨占性，而非摧毀對手；被告渴望擺脫訴訟枷鎖輕裝前行，而非永久退場——敏銳洞察雙方深層需求后，徐飛云決定以審促調，制造“良性壓力”。

“實體審理程序一天沒停，當我們要求雙方按進度提交技術意見和證據，同時排期開庭時，他們不約而同表示希望緩緩。”徐飛云指出，對原被告來說，開庭的時間和金錢成本都很大，我們一方面要讓雙方保持緊迫感，更重要的是搭建橋梁，促成雙方對話談判。

三個月里，被告C某生物技術團隊飛到國外與Q公司溝通商談，增強對新方案可行性的認可，召開三次電話會議討論和解方案，無數次郵件往來打磨和解協議細節。當雙方就細節僵持時，法庭巧妙將訴訟程序轉化為談判籌碼：把必需審理時間轉化為設備改造“寬限期”。

2024年底，曙光降臨，C某生物新方案設備的醫療器械注冊證獲批。以此為基礎，在歷經多輪“背靠背”調解，所有條款“字斟句酌”，雙方終于達成和解。截至2025年6月，被告順利實現所有設備新舊方案更迭，讓市場在不支付額外成本情況下享受技術升級成果。原告獲得關鍵承諾，其專利權得以維護，既有市場格局恢復。

和解不止于個案平息，更開啟了多贏格局。蘇州知識產權法庭庭長趙曉青表示，本案依托雙軌聽證厘清技術迷障，現場勘驗鎖定關鍵事實，將訴訟周期轉化為調解窗口，既保護原創核心專利，也為企業技術升級留出空間，讓雙方企業實現錯位發展，最重要的是保障了公共利益。

經此一役，C某生物全面重構研發風控體系，在新賽道加速布局以滿足商業化需求。“明察技術破壁壘，秉公裁決護國創”——錦旗上的字句，正是這場調解的最佳注腳。11月20日，在蘇州生物醫藥產業園的知識產權保護座談中，徐飛云說：“司法不僅要定分止爭，更要成為創新火種的守護者。”

而腳下，是萬億生命健康產業的沸騰之地。

來源：天平陽光客戶端

策劃：張偉剛 劉曼 王俏 吳凡 陳政

記者：劉書妮｜通訊員：艾家靜 黃夢穎

編輯：劉書妮