前段時間，騰訊元寶因一次“異常輸出”登上熱搜：在用戶正常使用的情況下，AI給出了帶有明顯攻擊性的回復。官方解釋這是小概率的技術問題，也有不少人認為，這并不意味著 AI 真的“有了情緒”，更談不上故意罵人。

元寶ai辱罵用戶頁面

今天這篇文章并不想參與“這算不算 AI 有情緒”的爭論。相反，我更想借這件事，和大家一起退一步思考一些更基礎的問題：哪怕真的是 AI 會罵人了，這就是壞事嗎？那人類會罵人又是不是壞事？情緒對我們而言到底意味著什么？很多時候，我們定義世界的過程，就是重新認識自己的過程。

情緒不是理性的敵人，而是人類最早的“高效溝通工具”

首先我要明確一個基礎的觀點——從演化角度看，情緒并非理性的對立面，而是在語言和復雜推理出現之前，人類最重要的“理性工具”之一。

從演化史上看，人類的情緒系統遠早于現代意義上的理性思考。美國神經科學家約瑟夫·勒杜（JosephLeDoux，任職于紐約大學）在上世紀 90 年代通過對動物與人類大腦的研究發現，像杏仁核這樣的情緒相關腦區，在演化上明顯早于負責邏輯推理的新皮層。這意味著，在遠古環境中，人類首先學會的并不是“分析利弊再決定”，而是迅速感受，并立刻行動。原因也很直接：在那個時代，速度本身就是生存優勢。

遇到危險時快速預警

舉個例子，當灌木叢突然沙沙作響時，恐懼會直接下達“突然跳開”的指令，而不是先冷靜分析“這到底是不是一只老虎”。而當同伴遇到困難，釋放悲傷、哭泣等情緒信號，又能迅速喚起整個群體的注意。尤其是孩子的哭聲，幾乎會本能地引起所有成人的高度警覺——這本身就是演化選擇的結果。

情緒神經科學奠基人雅克·潘克塞普（JaakPanksepp，愛沙尼亞-美國雙國籍，任職于鮑林格林州立大學）在對靈長類和人類的比較研究中指出，情緒是一套高度進化的“原始信號系統”，它以極低的認知成本，傳遞“危險”“需要幫助”“必須立刻行動”等關鍵信息。

這套機制在今天依然清晰可見。孩子兩三歲時，不可能對父母說：“我現在血糖偏低，精力不足，需要補充碳水化合物。”他的做法往往只有一個——哭鬧、要糖。于是家人迅速被調動起來，干脆先喂一塊糖，問題立刻解決。至少在這個場景下，哭這件事對孩子來說是極其有效的。那么“哭就能迅速吃到糖”，那這個行為到底是理性還是非理性呢？

圖源網絡

我認為，至少在這個情境中，情緒并不是理性的對立面，而更像是一種被長期演化優化過的“理性”。

很多時候，情緒比“好好說話”更容易讓人達成一致

這里我想講一個可能引發爭議的真實經歷（看完后別罵我啊）。前幾年，我先后主導了自己和岳父家的房屋裝修。裝修自己房子時，我對工人非常客氣。夏天去看進度，總會帶兩瓶鹽汽水，發現問題也盡量好聲好氣地溝通。但結果卻是，工人越來越敷衍，甚至出現偷工“加”料，最后不少地方不得不返工。

后來在裝修岳父家的房子時，我吸取了教訓，一旦發現問題，就表現得非常生氣，語氣強硬，明確要求整改，甚至直接提投訴。可以說，除了罵人，能說的話基本都說了。結果反而是，工程質量明顯提升，問題幾乎都會被迅速解決。

當然，這個個例并不能說明“發脾氣一定更好”。現在我也依然認為，在絕大多數現代場景中，理性溝通大概率是更優解。但這事兒至少說明了一件事：在某些特定情境下，情緒表達確實能帶來現實收益，甚至能促使他人與你協同行動。

而且這也并不只適用于個體，神經影像學研究發現，當群體成員共享同一種情緒時，大腦中與獎賞、信任和社會聯結相關的區域會出現同步激活。簡單說就是：一起激動、一起憤怒、一起感動，真的會讓人更容易站在同一邊。你可以思考一下，許多宗教儀式，莫名其妙的公司跳操，甚至是一些傳銷活動，本質上是否也是在利用這一點？

晨會要求員工一起喊口號，圖源網絡

美國社會心理學家格本·A.范·克里夫 (Gerben A. Van Kleef)等人做過一系列“情緒即社會信息”的實驗：他們讓參與者在進行合作博弈前，先觀看不同情緒的視頻。結果發現，被誘發出強烈情緒（無論是憤怒還是興奮）的一組，更容易快速形成一致行動。而情緒相對平穩的“理性組”，反而討論更久、不同意見也更多。

這也解釋了一個非常常見的現象：很多人耐心講道理，對方并不一定聽。但一聲怒吼，對方卻可能立刻安靜下來。這并不是因為對方突然“理解了道理”，而是情緒信號繞過了復雜理解，直接觸發了行動。在這類場景中，情緒的作用不是說服，而是對齊。

情緒在遠古社會是優勢，但在現代社會卻逐漸顯現“弊大于利”

在遠古社會，人類面對的是相對簡單的組織結構、高風險的生存環境，以及極其有限的信息傳遞工具。在這樣的條件下，一次情緒驅動的快速動員，往往比反復討論更安全、更高效。

但現代社會恰恰相反。我們需要的是長期協作，而且任務復雜度遠高于祖先時代。心理學和神經科學研究反復發現，強烈情緒會顯著縮小人的注意范圍，使人更傾向于簡單化判斷，并強化“我們 vs 他們”的對立思維。這一點，其實在現實生活和網絡輿論環境中都并不難觀察。

圖源網絡

這種機制在遠古逃命時是優勢，但在現代會議室、公共討論甚至社會治理中，卻很容易演變成災難。有時候我們也會目睹家人，同事吵架，往往發現“旁觀者清”，其中一個重要原因恐怕也是旁觀者并沒有陷入吵架者的情緒中。

所以，當下許多的相互攻擊、立場割裂和極端主義，并不是因為一些人不夠聰明，而是因為我們的大腦依然在使用一套古老的系統，我們需要刻意練習，優化它的系統。

我們該做的，不是消滅情緒，而是“看見”情緒

美國耶魯大學的薩羅威（Salovey）和新罕布什爾大學的瑪伊爾（Mayer）在提出“情緒智力”概念時指出，能夠識別他人情緒、覺察自身情緒，并對其加以調節的人，在團隊合作、領導力以及心理健康方面，都顯著優于情緒覺察能力較弱的人。這并不意味著他們更“冷靜”，恰恰相反——他們對情緒更敏感，但不會被情緒牽著走。

而且我看到的一些社會心理學實驗還發現，在可控范圍內“策略性地表達情緒”，反而有助于溝通。例如在談判中，適度表達憤怒，往往能讓對方更認真地對待你的底線。這也在某種程度上印證了我個人的裝修經驗。總之，關鍵不在于情緒本身，而在于：我們是否“看見”自己正在發火，并能有效地控制它。

圖源網絡

從這個意義上說，我們并不是要把自己變成 AI，變得“純理性”，徹底排斥情緒，而是站在更高的維度上，準確地接納自己和他人的情緒，甚至使用情緒這一工具來達到溝通目的。

最后，我想邀請你一起思考一個問題：如果有一天，AI不再是因為系統錯誤而“罵人”，而是真正地開始自主的，有意的罵人，那究竟意味著什么？意味著“它擁有了像人類一樣的情緒”，還是“它會為了達成某種目標，而表演憤怒”？

參考文獻

1.LeDoux,J.Emotioncircuitsinthebrain.AnnualReviewofNeuroscience.

2.Panksepp,J.AffectiveNeuroscience.OxfordUniversityPress.

3.Rilling,J.K.etal.Aneuralbasisforsocialcooperation.Neuron.

4.VanKleef,G.A.etal.Emotionassocialinformation.AdvancesinExperimentalSocialPsychology.

5.Okon-Singer,H.etal. Theneurobiologyofemotion–cognitioninteractions.BiologicalPsychology.

6.Salovey,P.&Mayer,J.D.Emotionalintelligence.Imagination,CognitionandPersonality.

7.Sinaceur,M.&Tiedens,L.Z.Getmadandgetmorethaneven.JournalofExperimentalSocialPsychology.