近期，攜程被市場監(jiān)管部門立案開展反壟斷調查，攜程很快發(fā)表聲明稱將積極配合監(jiān)管部門調查，全面落實監(jiān)管要求，與行業(yè)各方攜手共建可持續(xù)發(fā)展的市場環(huán)境。一旦攜程被認定濫用市場支配地位，將面臨數(shù)億元甚至更高的罰款，不過真正決定攜程未來競爭格局的，不是罰款金額，而是監(jiān)管會要求它改什么、不改什么。今天就和大家聊聊，基于過往平臺反壟斷案例，攜程哪些業(yè)務線整改風險最大。

一、反壟斷罰款會比普通違法罰款高幾千倍

先說說攜程應對可能的反壟斷罰款，本案目前處于事實調查階段，如果認定涉嫌濫用市場支配地位的違法壟斷的，監(jiān)管還要開聽證會就處罰問題進行聽證，雖然說配合調查，但這只意味著攜程會承認其經(jīng)營中存在爭議行為，但對于這些爭議行為怎么定性，是普通違法還是反壟斷違法，罰款差幾千倍，所以如何抗辯是很有講究的。

比如攜程強制平臺商戶商家安裝調價助手，并未經(jīng)其同意調整酒店、民宿的價格的行為，如果被認定為濫用市場支配地位的違法壟斷，其罰款就會是前一年整個公司銷售額的1%-10%，以攜程2024年530億余元的收入，反壟斷罰款的金額就在5.3億元至53億元之間。

而如果認定的是普通違法行為的，比如違反《價格法》第十四條的罰款金額就會是違法所得5倍以下的罰款，如果沒有違法所得的，就是10萬元至100萬元的罰款。如果認定的是違反《電子商務法》第三十五條，罰款金額為5萬元至200萬元。

二、攜程市場支配地位的攻防推演

攜程在將來的反壟斷處罰聽證中要否認市場支配地位的，可以圍繞《反壟斷法》第二十四條進行，該條規(guī)定，一個經(jīng)營者在相關市場的市場份額達到二分之一的可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位，但被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者，有證據(jù)證明不具有市場支配地位的，不應當認定其具有市場支配地位。下面是具體的攻防推演：

1、相關市場界定之爭

攜程會從市場份額與競爭狀況入手，爭取把相關市場界定為更寬的“在線旅游及本地生活服務市場”，而不是狹義在線旅行平臺（OTA, Online Travel Agency）；將美團旅行、飛豬、同程、小紅書種草引流、線下旅行社、自營官網(wǎng)渠道等一并納入，攤薄其50%以上的份額。

但監(jiān)管可以簡化支配地位認定，在已有數(shù)據(jù)顯示攜程在OTA市場份額超50%的前提下，監(jiān)管可以堅持“窄市場+高份額”，將相關市場限定為國內(nèi)在線旅行預訂平臺服務，排除線下、自營渠道，把飛豬、同程、美團旅行視為少數(shù)追趕者，推定其具有市場支配地位，再結合商家大量投訴、地方約談記錄，就可以得出濫用結論。

2、進入壁壘之爭

在相關市場競爭狀況方面，攜程可舉證互聯(lián)網(wǎng)平臺不存在政策性準入門檻，進入成本相對較低，競爭者能夠通過資本投入、補貼、流量導入等方式迅速擴張。例如，外賣平臺近期的促銷大戰(zhàn)中，京東外賣與淘寶閃購短期內(nèi)顯著分流美團訂單，證明即便是頭部平臺，其市場份額也可能被快速侵蝕，市場集中度并不意味著能長期排除競爭。

在控制交易條件能力和上下游能力方面，攜程可以提交證據(jù)證明酒店、民宿仍可通過其他平臺、小程序或自營渠道觸達消費者，證明自己不控制關鍵上游資源，也不掌握線下門店渠道，對產(chǎn)業(yè)鏈的控制力有限，故無法決定行業(yè)整體價格、數(shù)量和合同條件，說明鎖定效應弱，轉換成本不高，網(wǎng)絡效應不足以形成壟斷護城河。

但監(jiān)管的邏輯則會是：理論上的進入門檻低掩蓋不了現(xiàn)實中的轉換成本高。現(xiàn)實中大量酒店、民宿在收入和獲客上對攜程高度依賴，脫離攜程短期內(nèi)會遭受重大損失；攜程通過調價助手、獨家合作、流量降權等手段，事實上可以影響商家價格和上架策略。因此，所謂競爭者能夠通過資本投入、補貼、流量導入等方式迅速擴張會被認為是理論上的可能性，并不足以推翻支配力推定。

3、3Q大戰(zhàn)判決是否有參照性。

攜程可以類比3Q大戰(zhàn)判決思路，援引最高院在3Q案中關于高市場份額不等于支配地位、互聯(lián)網(wǎng)競爭高度動態(tài)的論證路徑，強調應綜合考察替代性、創(chuàng)新壓力，而不能僅憑50%份額推定支配地位。而監(jiān)管可以以平臺經(jīng)濟特點為由淡化3Q大戰(zhàn)判決類比，具體援引關于平臺領域的反壟斷指南的第11條，從網(wǎng)絡效應、數(shù)據(jù)控制、流量分發(fā)能力等角度，強調攜程對旅游預訂場景的入口控制，與3Q大戰(zhàn)中的即時通訊軟件和兼容性免費工具沖突的情形不同，弱化攜程對3Q案判決思路的類比價值。

雖然攜程的抗辯可能有一定依據(jù)，但在行政執(zhí)法實務中，監(jiān)管機構大概率仍會維持對其具有市場支配地位的認定，僅可能在罰款幅度上因其配合和整改態(tài)度作適度調整。

三、監(jiān)管會要求攜程做哪些整改

前文已述，如果被確認濫用市場支配地位，監(jiān)管還會要求攜程做整改，大概率優(yōu)先通過拆除攜程的進入壁壘，讓對手能進入市場來恢復市場競爭，但不太可能直接接管企業(yè)的經(jīng)營決策，比如定價。相比對于C端用戶的政策，攜程對于B端（平臺內(nèi)商戶）的管理政策更可能被調整。下面是具體的分析：

1、“二選一”排他合作。

攜程通過“特牌”制度和酒店獨家合作的行為，直接限制了其他競爭平臺獲取資源，對市場競爭造成了實質性損害。鑒于阿里巴巴、美團案均因“二選一”被重罰，攜程被認定實施類似行為的可能性很高。一旦調查確認，監(jiān)管部門極有可能責令攜程立即停止“二選一”要求，恢復商家多平臺經(jīng)營自由。

如果監(jiān)管要求攜程對此整改的，短期內(nèi)可能會導致其優(yōu)質酒店資源獨占優(yōu)勢喪失,流量可能分流至競爭對手。之前的案例中，監(jiān)管在QQ音樂違法合并海洋音樂后，要求騰訊整改獨家合作，但仍有周杰倫這樣的核心內(nèi)容版權方繼續(xù)選擇和騰訊合作。同樣的，多數(shù)和攜程簽獨家的酒店會順勢和攜程的競爭對手開展合作，但也會有少數(shù)酒店依然選擇和攜程獨家合作。

2、全網(wǎng)最低價與強制調價。

這屬于反壟斷法上的附加不合理交易條件行為，歐盟此前也曾因要求商戶提供全網(wǎng)最低價，調查過全球最大的OTA平臺之一booking.com。攜程的為追求全網(wǎng)最低價，利用調價助手系統(tǒng)剝奪了商家自主定價權，破壞了價格機制。監(jiān)管部門可能會要求攜程歸還商家定價權并解除不合理懲罰機制。如果監(jiān)管要求攜程整改的，攜程價格優(yōu)勢雖然會被削弱，但這也會倒逼其通過降低傭金率、提升服務吸引商戶給出優(yōu)惠價，反而可能促進良性競爭。

3、通過流量控制來報復或脅迫不配合的商家。

這屬于反壟斷法上的拒絕交易或變相拒絕交易行為。如果調查發(fā)現(xiàn)攜程有系統(tǒng)性地通過流量控制來報復或脅迫不配合其提供全網(wǎng)最低價的商家，監(jiān)管機構同樣會責令其立即停止此類行為。糾正措施可能包括：要求攜程不得無故屏蔽商家商品、降低搜索排序或限制庫存展示；確保商家只要遵守平臺基本規(guī)則，就不應因在其他平臺經(jīng)營或拒絕不合理要求而受到報復。這個整改措施如果落實，攜程仍可通過正向激勵(如流量傾斜給合作密切商戶)實現(xiàn)類似效果，但這需要更精細化的商戶管理策略。

4、大數(shù)據(jù)殺熟。

大數(shù)據(jù)殺熟屬于反壟斷法上的差別待遇行為，對消費者權益和公平競爭的損害不容忽視。但由于算法隱蔽性，糾正難度相對較大。目前，針對攜程殺熟的指控多停留在個案和用戶層面，監(jiān)管機構需要確鑿證據(jù)才能認定其存在系統(tǒng)性的價格歧視。如果調查中未能提取到攜程算法對不同用戶進行不公平定價的明確證據(jù)，那么短期內(nèi)很難直接對其“殺熟”行為進行處罰。

5、算法共謀。

攜程"麗呈收益管理系統(tǒng)"可能通過算法組織酒店企業(yè)協(xié)同漲價，涉嫌構成《反壟斷法》的軸輻協(xié)議。根據(jù)麗呈RMS網(wǎng)站自述：通過麗呈RMS，酒店可以獲取小時級的競爭圈價格變化、自身預訂情況，及時對價格、渠道進行優(yōu)化調整。在這個系統(tǒng)中，攜程作為軸心，涉嫌將不同酒店的管理者組織起來串謀定價。如果攜程被認定市場支配地位的，則該軸輻協(xié)議雖然屬于壟斷協(xié)議也可能被認定為濫用市場支配地位。但此類案件中，協(xié)同性的舉證較難，估計監(jiān)管會要求攜程注意業(yè)務合法性，但未必會要求其整改此業(yè)務。

6、壟斷高價。

攜程若對酒店預訂、機票退改簽、捆綁服務等服務收取過高的傭金或服務費抽傭比例，可能會被認定涉嫌壟斷高價。但此問題更多涉及平臺定價策略的合理性，需要綜合考慮成本和利潤，并評估其傭金是否遠高于行業(yè)平均水平，以及是否通過不合理的定價攫取超額利潤。綜合來看，監(jiān)管就此問題要求攜程整改的可能性不大。

考慮到近年來平臺反壟斷的執(zhí)法思路以及對破壞公平競爭行為的撥亂反正，反壟斷調查后，攜程最有可能被要求實質性糾正的三類行為是“二選一”及其變種排他合作、全網(wǎng)最低價條款與調價助手的強制性設計以及以技術手段實施的變相拒絕交易。而算法、差別定價、壟斷高價問題，更多是要求其自行規(guī)范。

本文作者：游云庭，知識產(chǎn)權律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點。