按：一起被控虛假訴訟案，檢方起訴了23名被告人和253起事實，指控金額7000余萬元。另有800余人牽涉本案，涉及當?shù)卣嗖块T，卻未被起訴指控。指控核心事實是，被告人和借款人合謀，以借款為名通過法院執(zhí)行程序套取住房公積金。此案涉及面較廣，法律定性爭議極大，程序方面亦有諸多問題。現(xiàn)將辯護詞中有關管轄異議的內容，簡化處理后予以公開發(fā)布。

Y市人民法院：

貴院跟本案存在重大利益沖突，應當自行回避本案的管轄和審理，但辯護人多次申請管轄異議卻均被無理駁回。如果遠動員同時充當了裁判員，如果涉嫌共同犯罪的人員成了案件的裁判者，那么本案的審理將注定淪為一場司法鬧劇。

確定法院管轄權應當分兩步進行判斷：第一步，先正向判斷法院是否具有管轄權，包括地域管轄、職能管轄和級別管轄等。第二步，反向判斷法院是否具有不適宜或不應當管轄的理由。本案確立管轄權時只做了第一步判斷，沒有做第二步判斷。在辯護人提出管轄異議申請時，法院仍直接根據(jù)第一步判斷駁回了辯護人的申請。實際上，Y法院有關人員在本案指控行為中扮演著至關重要的角色，Y法院有關人員是涉案商業(yè)模式真正的幕后大BOSS。如果檢察機關對本案的起訴指控成立，那么辯護人有合理的理由懷疑Y法院相關工作人員同樣涉嫌虛假訴訟犯罪或瀆職犯罪。

1.涉案的執(zhí)行案件不是一起，而是數(shù)百起。且行為模式一致：公證債權文書、陌生人擔保、執(zhí)行公積金、涉及同兩家小貸公司等。身處執(zhí)行一線，具備豐富法律知識的執(zhí)行法官對如此大量的重復案件不可能不產(chǎn)生最基本的懷疑。加之，被告公司的多名員工公然在Y法院幫助法官從事整理卷宗等工作，辯護人有理由相信執(zhí)行法官對涉案商業(yè)模式完全明知。

2.法院執(zhí)行卷宗顯示從申請執(zhí)行到執(zhí)行終結非常快速，公訴人當庭表示從沒見過這么快的執(zhí)行案件。全國范圍的執(zhí)行難，在這里似乎根本不存在。雖然有報告財產(chǎn)令和執(zhí)行筆錄，但法院的絕大多數(shù)執(zhí)行行為都指向了債務人的公積金。

3.債務未清償可以執(zhí)行債務人所有財產(chǎn)而非只能執(zhí)行公積金。部分擔保人明確表示以自己的每月收入進行擔保，但執(zhí)行法官的執(zhí)行卻徑直指向擔保人的住房公積金。執(zhí)行住房公積金，說到底是法院的決定和選擇。可以說，沒有法院的配合和執(zhí)行，公訴人所謂的套取公積金根本無法實現(xiàn)。不管商業(yè)模式設計的如何精妙，最關鍵最核心的環(huán)節(jié)仍然是法院的配合執(zhí)行。Y法院已經(jīng)和被告人的行為深度捆綁。

4.部分擔保人在執(zhí)行擔保書上明確以自己的住房公積金作為擔保，執(zhí)行法官對此未表示任何異議且權力配合執(zhí)行。

5.部分債權尚未完全實現(xiàn)，但在住房公積金套出來以后法院就決定執(zhí)行結案。決定結案的是法院，更進一步說明執(zhí)行法官只關心且完全配合被告單位執(zhí)行住房公積金。

6.公積金管理中心給法院發(fā)出了多份行政建議，認為執(zhí)行公積金存在異常，不建議執(zhí)行住房公積金。公積金管理中心能發(fā)現(xiàn)的問題，執(zhí)行法官完全發(fā)現(xiàn)不了？即便之前未能發(fā)現(xiàn)，但在公積金管理中心發(fā)出行政建議函后，難道執(zhí)行法官還能辯解自己不明知？有數(shù)筆借款，Z市住房公積金管理中心向法院發(fā)出《行政建議書》，建議法院慎重考慮是否執(zhí)行，但法院并未停止執(zhí)行，而是繼續(xù)劃扣了住房公積金余額。

7.被告公司跟Y法院存在非同尋常的業(yè)務關系。被告公司曾經(jīng)有大量的案件在Y市法院辦理，且本案指控的行為絕大多數(shù)通過Y法院得以實現(xiàn)。W當庭供述稱“L經(jīng)常打牌，跟他打牌的有Y法院的人”。M當庭供述自己曾經(jīng)去Y法院幫法院整理過卷宗。P當庭供述稱“L安排我到Y法院整理過卷宗材料，我邊上有法院的人。包括掃描、上傳卷宗”。可以說，Y法院跟被告公司存在千絲萬縷、非同尋常的聯(lián)系。

8.本案存在同事審同事的情形。本案被告人B、X都是從Y市法院執(zhí)行局辭職的，兩人都曾經(jīng)在Y法院工作數(shù)年。雖然兩人沒有法官編制，但其曾與本案的合議庭三位成員存在同事關系，與Y法院的審委會成員之間很難撇清個人關系。辯護人以此為由申請合議庭成員回避，竟然也被駁回。

9.Y市大量公職人員涉案，貴院無法確保自己不受影響。公檢機關已經(jīng)涉嫌赤裸裸地選擇性執(zhí)法，對同樣涉案的另外八百余人放棄偵查指控本案如果構成犯罪，那么是典型的串謀型共同犯罪。如果被告人構成犯罪，那么其余的八百余人同樣構成犯罪。反之，如果另外八百余人不構成犯罪，那么被告人也不構成犯罪。在罪與非罪的問題上，公檢機關沒有落實“法律面前人人平等”的原則。

考慮到另外八百余人中有大量的公職人員甚至包括公檢機關和紀檢監(jiān)察機關的工作人員，如果檢方后續(xù)不予起訴指控，很難平息民間有關公檢機關官官相護、辦民不辦官的質疑。如果檢方后續(xù)決定起訴，那么相關人員將面臨未審先判的不利局面。并且也無法確保在一個熟人社會中，一家基層縣城法院會免受其他公職人員的系統(tǒng)性影響。

10.法檢機關對辯護人提出的并案審理要求置若罔聞。從審查起訴環(huán)節(jié)到審理環(huán)節(jié)，辯護人先后通過口頭和書面的方式多次向法檢機關申請將L和其他八百余人與本案并案審理。然而檢察機關卻疑似通過技術退查等方式，故意延宕對L案的審查，拒絕將L及時提起公訴。貴院雖然遲遲不肯不開庭，開庭后延宕近兩年拒絕判決，但卻對并案審理毫無興致。考慮到L在本案定性中的重要作用，L不到案根本無法查清被告人在整個行為體系中的角色和作用，進而根本無法查清本案的真相。

總而言之：任何人不得做自己的法官，這是最基本的程序要求。既然貴院已經(jīng)與本案的指控深度捆綁，那么就應該主動回避管轄并將案件報請X中院指定其他法院審理。貴院堅持審理本案，根本無法排除貴院有關人員試圖通過重判嚴判被告人來掩飾自己罪責的可能。法檢機關在本案中的強勢表現(xiàn)，充分彰顯了權力的傲慢和法治的卑微。凌駕于法律之上的權力一旦旁落，同樣需要法律的保護，唯有法治才能帶給所有人安全感。