浙江
【裁判要旨】
1. 商業(yè)機會必須是公司利用其獨有工作方法或平臺挖掘，且自身具備合作能力與期待利益；行業(yè)普遍做法及公開搜索引擎可得的客戶信息不屬于公司獨占資源。
2. 董事通過公開渠道獨立檢索取得客戶，且原公司已停止運營、無法實際合作的，不構成《公司法》第148條第1款第5項所禁止的“謀取公司商業(yè)機會”。
3. 兩公司經營范圍不同，原告未能證明被告使用原公司獨特資源或攫取應得交易，故競業(yè)禁止侵權及賠償請求不予支持。
【基本案情】
甲咨詢公司系某軟件公司持股39%的股東，田某系某軟件公司的法定代表人、總經理、執(zhí)行董事，莊某系某軟件公司的監(jiān)事。田某、莊某共同設立了某科技公司，某軟件公司與某科技公司在工商登記的經營范圍并不一致。甲咨詢公司認為田某、莊某利用職務便利謀取了屬于某軟件公司的商業(yè)機會，通過控制某科技公司經營與某軟件公司同類的業(yè)務，因某軟件公司證照、公章等由田某、莊某持有，故甲咨詢公司以股東資格向無錫市新吳區(qū)人民法院提起訴訟，要求：（1）判令某科技公司、田某、莊某停止使用某軟件公司的商業(yè)機會經營業(yè)務；（2）判令某科技公司、田某、莊某違反競業(yè)禁止義務所得的收入人民幣500萬元（暫定， 具體金額待司法審計后明確）歸某軟件公司所有；（3）判令某科技公司、田某、莊某賠償某軟件公司經濟損失人民幣100萬元（暫定，具體金額待司法審計后明確）。
訴訟中，甲咨詢公司提供了某軟件公司用以在市場上尋找潛在客戶的工作方法以及以此獲取的潛在客戶名單，該名單中有十名客戶與某科技公司現在的客戶存在重合。某科技公司則在法庭上公開演示了通過關鍵詞可以在公開的軟件檢索獲取潛在客戶名字，其通過該方法不僅獲取了訴爭的十名客戶還有其他客戶。田某、莊某還舉證證明了某軟件公司在2019年實際已經停止運營。
【案件焦點】
田某、莊某是否謀取了獨屬于某軟件公司的商業(yè)機會，用于自營或他人經營。
【關聯法條】
《中華人民共和國公司法》第一百四十八條、第一百五十一條
【典型意義】
1. 細化“商業(yè)機會”三要件：獨有方法/平臺＋合作能力＋期待利益，防止競業(yè)禁止范圍過度擴張。
2. 明確公開信息抗辯：只要客戶來源基于行業(yè)通用、公開可檢索途徑，即排除“獨屬”屬性，降低董高正常創(chuàng)業(yè)風險。
3. 提示停業(yè)公司及時處置潛在客戶資源，避免喪失保護基礎；同時督促原告對“機會歸屬”承擔具體化、舉證責任。
【裁判結果】
一審判決如下：駁回甲咨詢公司的訴訟請求。
二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
【案例來源】
江蘇省無錫市中級人民法院（2023）蘇02民終【】號民事判決書
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
大風新聞
