山東省高級人民法院民事裁定書

(2025)魯民申12243號

再審申請人（一審原告、并案被告，二審上訴人）：范某，女，1978年5月20日出生，漢族，住臨沂市蘭山區(qū)。

委托訴訟代理人：王某，沂水黃山某法律工作者。

被申請人（一審被告、并案原告，二審上訴人）：臨沂某乙有限公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)半程鎮(zhèn)金鑼科技園。

法定代表人：明某，總經(jīng)理。

再審申請人范某因與被申請人臨沂某乙有限公司（以下簡稱某公司）經(jīng)濟補償金糾紛一案，不服山東省臨沂市中級人民法院（2025）魯13民終4966號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

范某申請再審稱，一、根據(jù)范某一審提交的工作卡、個人參保證明、社保繳費明細(xì)、工資發(fā)放銀行交易明細(xì)以及解除勞動合同通知和雙方陳述，可以證實范某入職時間為1996年1月，解除勞動合同時間為2024年11月15日，范某社會保險、工資報酬均由某公司繳納和發(fā)放，某公司為范某繳納社保期限不足，險種不全，未安排范某帶薪休假，未及時足額發(fā)放應(yīng)休未休帶薪年休假工資，范某有權(quán)要求某公司支付經(jīng)濟補償金和應(yīng)休未休帶薪年休假工資。二、某公司提交的《勞動合同終止協(xié)議書》不能免除其向范某支付自1996年1月至2014年1月期間的經(jīng)濟補償金，范某經(jīng)濟補償金計算期限應(yīng)自1996年1月起至2024年11月止。1.《勞動合同終止協(xié)議書》沒有明確約定向?qū)Ψ骄秃畏N問題不主張何種權(quán)利，更沒有約定對2014年1月1日之前和2014年8月31日之后的期間內(nèi)相關(guān)事宜不主張權(quán)利，范某與某公司的關(guān)聯(lián)公司及某公司自1996年1月至2024年11月期間合同關(guān)系處于持續(xù)履行狀態(tài)。2.臨沂某甲有限公司和某公司法定代表人系同一人，公司住所地在同一地點，股東為同一公司，兩公司應(yīng)系關(guān)聯(lián)公司，存在混同用工情形，范某非因本人原因從臨沂某甲有限公司處被安排到某公司處工作，臨沂某甲有限公司未向范某支付2014年8月31日之前的經(jīng)濟補償金，其在臨沂某甲有限公司工作年限應(yīng)合并計算為某公司的工作年限，某公司應(yīng)向范某支付29個月的經(jīng)濟補償金。三、范某應(yīng)休未休帶薪年休假工資也應(yīng)以應(yīng)得收入標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一項、第二項、第六項之規(guī)定，申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于經(jīng)濟補償金的計算年限。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條規(guī)定，“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”2014年8月31日，范某與臨沂某甲有限公司簽訂《勞動合同終止協(xié)議書》，約定雙方勞動合同于當(dāng)日終止，雙方不得再因此問題向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，亦不得產(chǎn)生爭議。該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且范某未提交證據(jù)證明其在簽訂該協(xié)議書時，臨沂某甲有限公司存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，亦未提交證據(jù)證明前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，該協(xié)議合法有效，范某關(guān)于其在臨沂某甲有限公司工作年限應(yīng)合并計算為某公司工作年限的主張缺乏依據(jù)，原審認(rèn)定的經(jīng)濟補償金計算年限并無不當(dāng)。關(guān)于未休年休假工資的計算基數(shù)。根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條規(guī)定，應(yīng)以職工在用人單位支付其未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資作為未休年休假工資計算基數(shù)。范某關(guān)于以應(yīng)得工資作為計算基數(shù)的主張缺乏依據(jù)，原審不予支持亦無不當(dāng)。范某提交的工作卡照片、社會保險個人參保證明等，原審期間已經(jīng)作為證據(jù)提交，并經(jīng)過雙方質(zhì)證，不屬于再審期間的新證據(jù)。范某申請書中所稱的同類案例判決書不符合再審期間新證據(jù)的形式要件，亦不足以推翻原判決認(rèn)定的事實。綜上，范某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一項、第二項、第六項之規(guī)定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回范某的再審申請。

審判長：蘇瑁

審判員：李霞

審判員：田曉菲

二Ｏ二五年十二月二十四日

法官助理：李琳琳

書記員：劉瑩

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師