據多家媒體報道，2025年3月，福建一老太騎自行車拐彎時摔倒，兩名路過的初中生騎電動車看見后，主動停車幫扶，卻被交警判定承擔事故次要責任。

事后，老人稱自己是因受到驚嚇而摔倒，向駕駛電動車的女孩和她的監護人索賠22萬元，事件引發廣泛關注。

據湖南都市頻道風芒新聞報道， 2月21日，記者聯系上事件中的女孩母親鄭女士。她表示，目前事情已經妥善處理，原告方已撤訴。此前發布的抖音和朋友圈相關內容也已刪除，不希望再占用公共資源。

完整監控畫面

據鄭女士描述，當時其女兒騎電動自行車帶另一名孩子路過現場，兩人曾猶豫是否要上前幫忙，坐在后座的孩子提議 “那就扶唄，又沒事”，其女兒于是上前攙扶老人。在后續責任認定中，其女兒的行為被認定對事故發展存在一定影響，被判定為“次責”。事后傷者告上法庭，要求兩女孩承擔22萬余元賠償。

兩女孩被索賠22萬

面對這一結果，家長表示難以接受。其認為女兒是出于做好事的善意才伸出援手，如今卻因助人行為面臨追責，不僅給家庭帶來經濟壓力，更給孩子造成“嚴重的心理陰影”。

律師分析

該案原本定于2月26日上午開庭，如今以“撤訴”收場，但引發的熱議仍然不斷。北京晚報報道此事后，不少網友留言對“責任劃分”“索賠金額”等提出意見。

網友評論截圖

據江西廣播電視臺《都市現場》報道，該欄目特邀有26年從警經歷，退休后執業7年的律師——江西安喜律師事務所主任陳曉東對事故視頻進行了逐幀分析。

陳律師分析，第一次避讓中，白色轎車與老人并無接觸，且老人已完成避讓并恢復正常騎行。第二次避讓則是因為兩名女孩所騎電動車從十字路口出現，擋住了老人的前行方向，老人若不左轉避讓便會發生碰撞。因此，造成危險的直接原因并非第一次避讓，而是第二次避讓。騎電動車的女孩與老人因避讓而摔倒之間存在直接的因果關系，是危險產生的直接原因之一。老人在此次險情中操作不當、避讓失誤是事故的主要原因。

針對索賠金額，陳律師指出，22萬元的具體構成需依據原告方提供的損失證據來判定。如果老人在事故中受傷并構成傷殘（例如十級或九級），那么該金額可能包含醫療費、護理費、殘疾賠償金等所有法定賠償項目。賠償是否合理，最終需由法庭根據證據進行審查裁量，并非索賠方單方面主張即可成立。

關于責任劃分，陳律師解釋，交警出具的事故認定書判定的是責任性質（如主要責任、次要責任），而非直接的賠償份額。在司法實踐中，被判定為次要責任的一方，其所承擔的民事賠償比例通常最高不超過40%，具體比例可能為10%、20%或30%不等，需在法院綜合各方證據后，最終判決裁定。

另據現代快報報道，江蘇法德東恒（上海）律師事務所律師尹心雨接受記者采訪時表示，依據《道路交通安全法》第73條，交通事故認定書屬民事訴訟公文書證，法院通常作為裁判參考，但并非終局依據。法院可依證據獨立審查，對事實不清、責任不當的認定不予采信并重新劃分民事責任。若查實老人受驚摔倒與女孩騎行存在因果關系，則要看女孩騎行的速度、距離等客觀因素，依據《民法典》侵權責任編，按照女孩、白色車輛（如有過錯）、老人三方的過錯程度與原因力大小確定責任。

陳律師還表示，兩名學生在事發后主動停車幫扶的善意初衷值得肯定，社會不應因此個案而對助人行為產生疑慮和冷漠。

來源｜北京日報綜合湖南都市頻道風芒新聞、大眾日報、新聞坊、都市現場、現代快報、北京晚報

延伸閱讀

“初中女生被老人索賠22萬”，家長最新回應：對方已撤訴，不希望再占用公共資源

據媒體報道，近日，福建一位老太太騎自行車拐彎時摔倒，兩名路過的初中生騎電動車看見后，主動停車幫扶，卻被交警判定承擔事故次要責任。事后，老人稱自己是因受到驚嚇而摔倒，向駕駛電動車的女孩和她的監護人索賠22萬元，事件引發廣泛關注。

2月21日，湖南都市頻道風芒新聞記者聯系上事件中的女孩母親鄭女士。

她表示，目前事情已經妥善處理，原告方已撤訴。此前發布的社交媒體相關內容也已刪除，不希望再占用公共資源。

相關新聞

律師解讀“初中生扶老人被索賠22萬”：女孩未明顯減速、未讓直行，違反路權原則，擔責有據

近日，福建一位老太太騎自行車拐彎時摔倒，兩名路過的初中生騎電動車看見后，主動停車幫扶，卻被交警判定承擔事故次要責任。事后，老人稱自己是因受到驚嚇而摔倒，向駕駛電動車的女孩和她的監護人索賠22萬元，事件引發廣泛關注。

針對這起事故，《都市現場》欄目特邀擁有26年從警經歷、曾任職公安局辦公室主任、派出所所長、交警中隊長，退休后執業7年的律師——江西安喜律師事務所主任陳曉東進行分析。

陳曉東律師現場分析案情

陳律師在仔細觀看事故視頻后指出，視頻中涉及三方：一輛白色小轎車、一位騎自行車的老人，以及兩名騎電動車的女孩。老人的騎行過程中有兩次避讓行為：第一次是為避讓白色小轎車，第二次則是為避讓兩名女孩所騎的電動車，隨后老人摔倒。

老人避讓白色小轎車

陳律師認為事故的處理認定應基于兩個原則:

一是危險原則。 陳律師分析，第一次避讓中，白色轎車與老人并無接觸，且老人已完成避讓并恢復正常騎行。第二次避讓則是因為兩名女孩所騎電動車從十字路口出現，擋住了老人的前行方向，老人若不左轉避讓便會發生碰撞。因此，造成危險的直接原因并非第一次避讓，而是第二次避讓。騎電動車的女孩與老人因避讓而摔倒之間存在直接的因果關系，是危險產生的直接原因之一。當然，老人在此次險情中操作不當、避讓失誤是事故的主要原因。

老人試圖避讓電動車后摔倒

二是路權原則。 車輛與行人靠右通行是道路交通安全法的基本原則。女孩騎電動車未靠道路右側行駛，是引發事故的原因之一。基于路權原則，騎電動車的女孩在事發時負有三大義務：

觀察義務：在進入十字路口時，應充分觀察左右路況，確認安全后方可通行；

減速義務：從視頻看，女孩通過路口時未明顯減速，這也是事故成因之一；

讓行義務：根據“轉彎讓直行”的通行規則，當時騎電動車的女孩正在左轉彎，而老人騎自行車為直行，因此女孩應讓老人先行。

法條鏈接：

《中華人民共和國道路交通安全法》及相關實施條例中關于“轉彎讓直行”的條款主要如下：

1. 《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條 在沒有方向指示信號燈的交叉路口，轉彎的機動車讓直行的車輛、行人先行。

2. 《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉彎的機動車讓直行的車輛先行。

3. 《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 機動車通過交叉路口，通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應當減速慢行，并讓行人和優先通行的車輛先行。

陳律師認為，這些條款明確了在不同路況下，轉彎車輛對直行車輛的讓行義務，旨在保障路口通行安全和秩序。這些，都要求騎行電動車的小女孩有高度的注意義務。在這起事故中，騎電動車的女孩因未遵守路權規定及相關安全義務，其行為與事故的發生存在因果關系。

新聞多一點

初中生扶老人被索賠22萬是否合理？

針對此案的核心爭議點，陳律師也進行了詳解：

焦點一：22萬元賠償金如何計算？責任比例如何認定？

針對索賠金額，陳律師指出，22萬元的具體構成需依據原告方提供的損失證據來判定。如果老人在事故中受傷并構成傷殘（例如十級或九級），那么該金額可能包含了醫療費、護理費、殘疾賠償金等所有法定賠償項目。賠償是否合理，最終需由法庭根據證據進行審查裁量，并非索賠方單方面主張即可成立。

陳律師指出，22萬元的具體構成需依據原告方提供的損失證據來判定

關于責任劃分，陳律師解釋，交警出具的事故認定書判定的是責任性質（如主要責任、次要責任），而非直接的賠償份額。在司法實踐中，被判定為次要責任的一方，其所承擔的民事賠償比例通常最高不超過40%，具體比例可能為10%、20%或30%不等，需在法院綜合各方證據后，最終判決裁定。

焦點二：“扶”的行為是法定義務還是見義勇為？

此事件中，“該不該扶”再次成為道德與法律交織的議題。陳曉東律師對此進行了明確區分：在本案中，騎電動車的女孩被認定為次責。根據《道路交通安全法》規定，發生事故后，當事人負有保護現場、搶救傷員、報警等法定義務。因此，其下車幫扶的行為，在法律上屬于履行其作為事故參與方的法定救助義務。

兩位初中生對老太太進行了攙扶

焦點三：未戴頭盔等違法行為是否影響定責？

有網友指出，涉事學生騎行電動車時未佩戴頭盔。陳律師明確表示，未佩戴頭盔屬于交通安全違法行為，應單獨依法處理。但該行為與本次事故的發生并無直接因果關系，因此不影響交警對事故本身的責任認定。

案件反思：善行值得呵護，規則更需遵守 陳律師表示，兩名學生在事發后主動停車幫扶的善意初衷值得肯定，社會不應因此個案而對助人行為產生疑慮和冷漠。同時，本案也暴露出青少年交通安全教育的盲區。

借此案例，警方及法律人士提醒公眾，尤其是青少年：

遵守路權規則：通過路口時務必減速觀察，嚴格遵守“轉彎讓直行”等基本通行規則。

做好安全防護：騎行電動車必須正確佩戴安全頭盔，這是對自身生命安全的重要保障。

加強普法教育：家庭、學校與社會應共同加強交通安全與法律常識教育，引導青少年在遵守法律、確保安全的前提下弘揚善舉。

據悉，該案將于2月26日在福建當地法院開庭審理，《都市現場》也將持續關注此事。