摘要:社會信用體系建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程,其中信用修復(fù)是信用動態(tài)變化鏈條的閉環(huán)階段,對信用主體和社會運(yùn)行都至關(guān)重要。根據(jù)失信的領(lǐng)域和失信懲戒措施的性質(zhì),信用修復(fù)可以分為以征信為典型的經(jīng)濟(jì)信用領(lǐng)域的信用修復(fù)和以信用監(jiān)管為典型的公共信用領(lǐng)域的信用修復(fù)。本文闡釋了兩類信用修復(fù)機(jī)制的法治邏輯,并提出了《社會信用法》的規(guī)則設(shè)計(jì)思路。

信任是現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的基礎(chǔ)。社會信用體系建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)性的、全鏈條的工程,是對社會主體信用的動態(tài)監(jiān)管、評價(jià)與建設(shè),在內(nèi)在邏輯上包含了信任、守信/失信與重塑信任三個(gè)環(huán)節(jié)。具有前后緊密相續(xù)的內(nèi)在邏輯關(guān)系。具象到中國的社會信用體系建設(shè)中,衡量特定個(gè)體信用狀態(tài)的兩個(gè)基本維度是履約與守法。

對于失信行為治理,社會信用體系建設(shè)的重要手段之一就是失信懲戒,但這并不是信用運(yùn)行的終點(diǎn)。信用建設(shè)的目標(biāo)是為了讓社會保有信任、讓社會主體講信用。失信懲戒只是一個(gè)過程性手段,其目標(biāo)是為了引導(dǎo)社會誠實(shí)守信、遵紀(jì)守法,遵守誠信倫理。最終為達(dá)到誠信社會建設(shè)目的還需要信用修復(fù)(CreditRepair)作為配套機(jī)制。信用修復(fù)為失信主體重塑信用、重獲社會信任提供了方法和路徑,既是失信懲戒制度的必要延伸,也是社會信用體系建設(shè)的重要內(nèi)容。

本文以信用修復(fù)法治化為主線,重點(diǎn)針對經(jīng)濟(jì)信用、公共信用中的信用修復(fù)問題,闡述了信用修復(fù)的基本邏輯及其規(guī)則設(shè)計(jì),提出了未來信用立法的相關(guān)思路。

一

立論的背景與前提

在市場經(jīng)濟(jì)國家,“信用”作為一個(gè)概念有特定語境,主要是指以經(jīng)濟(jì)債權(quán)債務(wù)為核心的經(jīng)濟(jì)信用關(guān)系,與之相對應(yīng)的失信懲戒更多表達(dá)的是一種經(jīng)濟(jì)治理狀態(tài)。然而在中國的語境之下,信用既包括經(jīng)濟(jì)方面的履約狀態(tài),也包括對法律的遵循狀態(tài)。由此,失信懲戒可以基于主體、權(quán)利來源等方面的不同進(jìn)行必要的類型化處理。本文從信用性質(zhì)類型出發(fā)將信用修復(fù)分為經(jīng)濟(jì)信用和公共信用兩類場景。其中,經(jīng)濟(jì)信用領(lǐng)域的失信懲戒主要是指在交易活動中,市場主體因違約行為受到其他市場主體的信用懲戒。公共信用領(lǐng)域的失信懲戒主要指在社會相關(guān)活動中,市場主體因違反相關(guān)法律法規(guī)而受到公權(quán)機(jī)構(gòu)的懲戒。

筆者認(rèn)為,失信懲戒可以進(jìn)一步類型化為市場性懲戒、行業(yè)性懲戒、社會性懲戒、行政性懲戒以及司法性懲戒等種類。信用修復(fù)是和失信懲戒緊密相關(guān)的,失信懲戒措施可以體現(xiàn)出失信主體的信用等級和修復(fù)難度。有學(xué)者針對信用修復(fù)進(jìn)行的類型化分析研究,分別從主體、失信程度和失信領(lǐng)域進(jìn)行了類型化歸類。本文也是基于這樣的考量,認(rèn)為信用修復(fù)可以根據(jù)在經(jīng)濟(jì)信用和公共信用的不同場景之下,進(jìn)行類型化的界定和劃分。

(一)典型樣態(tài):經(jīng)濟(jì)信用領(lǐng)域的信用修復(fù)

從域外經(jīng)驗(yàn)來看,信用是以征信活動等作為典型代表的經(jīng)濟(jì)信用制度,其信用修復(fù)機(jī)制的立足于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,一般表現(xiàn)為對失信行為進(jìn)行改正并取得對方諒解后從而得到信用的重塑。

《美國信用機(jī)構(gòu)修復(fù)法》(CreditRepairOrganizationAct)為信用修復(fù)這個(gè)概念提供了一個(gè)可供參考借鑒的法律表達(dá)。根據(jù)該法第1679條的規(guī)定,信用修復(fù)的主要功能是改善消費(fèi)者的信用檔案、信用歷史記錄或者信用等級,或者,向消費(fèi)者提供與改善信用活動或服務(wù)相關(guān)的忠告或者幫助。而信用修復(fù)機(jī)構(gòu),則是指從事前述信用修復(fù)活動并獲得相應(yīng)利益或者回報(bào)的機(jī)構(gòu)。

與域外所不同的是,在作為經(jīng)濟(jì)信用典型代表的征信領(lǐng)域,我國并未確立信用修復(fù)制度。《征信業(yè)管理?xiàng)l例》和《征信業(yè)務(wù)管理辦法》等相關(guān)立法均未明確規(guī)定信用修復(fù)制度。從官方的立場來看,亦不認(rèn)為我國在征信等經(jīng)濟(jì)信用領(lǐng)域存在“征信修復(fù)”制度。當(dāng)然,有學(xué)者在寬泛的意義上將信用信息的異議或刪除視為一種信用修復(fù)機(jī)制。

?《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定:“征信機(jī)構(gòu)對個(gè)人不良信息的保存期限,自不良行為或者事件終止之日起為5年;超過5年的,應(yīng)當(dāng)予以刪除。在不良信息保存期限內(nèi),信息主體可以對不良信息作出說明,征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以記載。”

?《征信業(yè)務(wù)管理辦法》第26條規(guī)定:“信息主體認(rèn)為信息存在錯(cuò)誤、遺漏的,有權(quán)向征信機(jī)構(gòu)或者信息提供者提出異議;認(rèn)為侵害自身合法權(quán)益的,可以向所在地中國人民銀行分支機(jī)構(gòu)投訴。對異議和投訴按照《征信業(yè)管理?xiàng)l例》及相關(guān)規(guī)定辦理。”

筆者認(rèn)為,立法對信用信息設(shè)定的最長保存期限或者異議、投訴機(jī)制,雖然給予了失信主體保護(hù)和重新積累信用的機(jī)會,但該類機(jī)制與當(dāng)事人作出努力改正失信行為的主觀態(tài)度無關(guān),并非典型的信用修復(fù)種類。基于本文的立場,我們認(rèn)為,信用信息的異議或刪除并非本文所述的信用修復(fù),亦不在本文的討論范疇。

(二)中國的實(shí)踐創(chuàng)新:公共信用領(lǐng)域的信用修復(fù)

我國當(dāng)前的社會信用體系建設(shè)所創(chuàng)設(shè)的公共信用制度,已遠(yuǎn)超經(jīng)濟(jì)信用的范疇,是以守法狀態(tài)作為衡量信用維度的一種機(jī)制。基于信用監(jiān)管、失信懲戒等實(shí)踐的需要,對于將行政相對人列入嚴(yán)重違法失信主體名單、公示行政處罰信息、列入經(jīng)營異常名錄等情形,則存在如何讓行政相對人退出“黑名單”或者停止公示信息,使其恢復(fù)到正常經(jīng)營狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)需要。

現(xiàn)行大量的政策、立法中關(guān)于信用修復(fù)的規(guī)定,都是指向公共信用制度的,主要包括行政和司法兩大領(lǐng)域。

在行政監(jiān)管領(lǐng)域,2025年11月國家發(fā)展改革委制定的《信用修復(fù)管理辦法》、國家市場監(jiān)督管理總局制定的《市場監(jiān)督管理信用修復(fù)管理辦法》均明確規(guī)定了信用修復(fù)制度,其適用對象主要是指全國公共信用信息基礎(chǔ)目錄和地方公共信用信息補(bǔ)充目錄中所列的對信用主體信用狀況具有負(fù)面影響的信息,包括嚴(yán)重失信主體名單信息、行政處罰信息、異常名錄信息和其他失信信息(如抽查檢查結(jié)果負(fù)面信息等)。

司法領(lǐng)域也正在逐漸引入信用修復(fù)制度,2021年《最高人民法院工作報(bào)告》指出,要探索建立信用修復(fù)機(jī)制、健全善意文明執(zhí)行制度。部分地方法院開始針對失信被執(zhí)行人探索信用修復(fù)制度,建立完善相關(guān)激勵(lì)機(jī)制。這就意味著,我國在借鑒域外征信立法和實(shí)踐的基礎(chǔ)上,構(gòu)建了公共信用領(lǐng)域的信用修復(fù)機(jī)制。這與域外立法和實(shí)踐存在著顯著不同。

(三)本文的核心立場

我們認(rèn)為,基于對市場經(jīng)濟(jì)國家信用法治典型實(shí)踐的借鑒,我國的社會信用立法中應(yīng)當(dāng)確立征信等經(jīng)濟(jì)信用領(lǐng)域的信用修復(fù)制度;與此同時(shí),我國在社會信用體系建設(shè)中所創(chuàng)新的公共信用制度,也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步體系化、制度化、法治化。

作為立論的基礎(chǔ),本文擬對應(yīng)經(jīng)濟(jì)信用、公共信用兩類信用維度,從公法、私法兩個(gè)角度對信用修復(fù)問題進(jìn)行類型化研究。

其中,私法領(lǐng)域的信用修復(fù)遵循“改正失信行為-逐漸恢復(fù)聲譽(yù)或信譽(yù)-得到其他市場主體信任”這一基本路徑;而公法領(lǐng)域的信用修復(fù)因涉及到社會公共利益,則應(yīng)該在符合法定條件、法定程序的前提下才能進(jìn)行修復(fù),這就需要行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體介入到信用修復(fù)過程中來,進(jìn)行必要的督促、管理和服務(wù),從而使違法失信主體得以進(jìn)行信用修復(fù)。

二

經(jīng)濟(jì)信用領(lǐng)域信用修復(fù)的運(yùn)行邏輯

在征信、評級等經(jīng)濟(jì)信用機(jī)制較為完善的國家,信用修復(fù)機(jī)制是失信行為人改善其信用狀況,重獲社會信任的基礎(chǔ)性制度。也因此,域外的信用制度主要針對征信等經(jīng)濟(jì)信用而設(shè)計(jì)。

(一)通過信用修復(fù)重獲社會信任的邏輯脈絡(luò)

征信領(lǐng)域的信用修復(fù)機(jī)制是經(jīng)濟(jì)信用修復(fù)的典型代表。圍繞市場聲譽(yù)機(jī)制的運(yùn)行機(jī)理,征信制度構(gòu)建了以信用信息為基礎(chǔ)的制度化信用,擺脫了人格化信用的束縛,推動信用從人格信用向制度信用的邁進(jìn),也使得市場聲譽(yù)機(jī)制有了強(qiáng)大的信息依托。基于征信制度,債權(quán)人和債務(wù)人的履約結(jié)果不再局限于合同相對人之間,而可以為第三人所觀察。第三人基于自己對商業(yè)利益的判斷,可以選擇與誠信的債務(wù)人合作,或者拒絕與不誠信的債務(wù)人合作,或者采取防御性的交易措施,由此極大提升了整個(gè)社會交易的理性化。

在典型的征信活動中,銀行等金融中介機(jī)構(gòu)扮演了兩個(gè)角色:一個(gè)是經(jīng)濟(jì)交易的當(dāng)事人;二是金融消費(fèi)者的征信記錄者和管理者。基于其作為借貸活動參與者,銀行等金融機(jī)構(gòu)有資格、有能力從市場上獲取金融消費(fèi)者的大量借貸信息,形成與特定交易方的相關(guān)征信記錄,并由征信機(jī)構(gòu)匯總整理形成完整的征信報(bào)告。此類征信報(bào)告不僅成為金融機(jī)構(gòu)信貸審批的重要參考,甚至可以成為其他經(jīng)濟(jì)主體的授信或評級依據(jù),對市場主體信用信息的對外傳遞發(fā)揮了重要的影響力。

在此機(jī)制之下,基于市場聲譽(yù)機(jī)制的運(yùn)行機(jī)理,債權(quán)人和債務(wù)人的履約結(jié)果不再局限于合同相對人之間,而是被第三人所觀察。債務(wù)人過往的金融借貸、信用消費(fèi)等信用信息對于其未來與第三人之間能否達(dá)成交易具有至關(guān)重要的影響。信用記錄倘若良好,則債務(wù)人將在第三人處獲得較高的信任度。反之,債務(wù)人的信用記錄有瑕疵,存在重大失信行為或者多次違約,則第三人將慎重考慮與其交易的安全性、可靠性,要么拒絕交易,要么將交易條件提高到足以保證安全的程度,這意味著債務(wù)人將在未來與第三人可能達(dá)成的交易中處于不利地位。

在此情形下,希望有更多交易關(guān)系的債務(wù)人往往有強(qiáng)烈的沖動改變其在征信系統(tǒng)中的負(fù)面記錄,試圖以改變后的記錄取悅于提供金融信貸或提供商品賒銷服務(wù)的第三人。從某種程度來說,信用修復(fù)制度之所以產(chǎn)生,一是為了滿足債務(wù)人改善其負(fù)面信用歷史的強(qiáng)烈需求;二是為了滿足債權(quán)人防范交易風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)烈需求。

我國《信用基本術(shù)語》第4.12條將信用修復(fù)界定為:“依法改善對受信方的負(fù)面記錄和評價(jià),允許受信方對其失信行為的客觀原因進(jìn)行解釋的技術(shù)手段。”該術(shù)語將信用修復(fù)理解為解釋的過程,揭示了信用修復(fù)的實(shí)質(zhì)是,債務(wù)人(受信人)向第三方說明,其此前的不良信用記錄已得到了改善并取得債權(quán)人的諒解。由于這種解釋是面向任何可能的第三方,符合征信制度作為一種增進(jìn)社會信任的基本功能定位,是市場聲譽(yù)機(jī)制發(fā)生作用的一種集中表現(xiàn)。

在這里,如果我們假定一個(gè)經(jīng)典的信用修復(fù)場景,不難發(fā)現(xiàn),信用修復(fù)通常包括了這樣幾個(gè)過程:

1.債務(wù)人在信用交易中存在違約行為。債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行借貸、賒銷等信用交易后,債務(wù)人存在逾期清償或不能清償債務(wù)之不良記錄。在合同關(guān)系上表現(xiàn)為違約,在征信關(guān)系上表現(xiàn)為失信。于是,該失信信息被記錄于征信系統(tǒng)中。

2.債務(wù)人有改善信用記錄的需求。失信行為人(債務(wù)人)為了與未來第三人進(jìn)行交易,有必要改善其信用,獲得更高信用等級,于是債務(wù)人以償還債務(wù)、提供擔(dān)保、清償部分信用卡等方式優(yōu)化其信用記錄,努力將自己塑造為一個(gè)值得信任的交易主體。

3.債權(quán)人對債務(wù)人改善信用的行為予以認(rèn)可。債權(quán)人在獲得債務(wù)人全部或部分清償或者獲得擔(dān)保后,對債務(wù)人予以諒解,同意債務(wù)人在征信記錄中進(jìn)行必要的解釋、批注,或者依法不再披露該不良記錄(如澳大利亞等國家和地區(qū))。這就意味著債務(wù)人取得了合同相對方的諒解和信任。

4.在征信記錄中予以記錄,從而實(shí)現(xiàn)對信息的修正。基于改善失信記錄的要求,按照法定程序由征信機(jī)構(gòu)或者本人、代理人等對前述過程予以記載和標(biāo)注。于是,在債務(wù)人征信系統(tǒng)中的失信記錄中就產(chǎn)生了諸如“債務(wù)人已償還貸款(或提供擔(dān)保)”之類的批注。在法律允許不再披露失信信息的國家或地區(qū),則可以依法停止披露該記錄。

5.信用信息的記錄可供第三人觀察。經(jīng)歷以上過程,以信用記錄改善為目標(biāo)的信用修復(fù)過程完成。債務(wù)人與第三人擬進(jìn)行交易之前,第三人通過查詢或債務(wù)人提供信用報(bào)告等方式獲取以上記錄時(shí),就可以清晰地了解其債務(wù)人過往債權(quán)債務(wù)的履行信息,并決定是否同其進(jìn)行交易。

考察以上完整的信用修復(fù)過程,包括了“產(chǎn)生失信記錄并記載于征信系統(tǒng)—債務(wù)人改善信用—債權(quán)人諒解—在征信記錄予以批注或不再披露不良記錄—第三人考察債務(wù)人的信用修復(fù)信息”等環(huán)節(jié)。

從法治的角度來看,前面三個(gè)環(huán)節(jié)取得債權(quán)人諒解,主要是基于合同雙方當(dāng)事人的意思自治而產(chǎn)生。第四個(gè)環(huán)節(jié)則是信用修復(fù)的目標(biāo),這是由具有社會性的征信立法予以調(diào)整的行為。第五個(gè)環(huán)節(jié)則是第三人對前述征信記錄的利用過程,體現(xiàn)了征信的高度社會化特性。

信用領(lǐng)域內(nèi)的信用修復(fù)運(yùn)行機(jī)制如圖1。

“支配人的行為的利益并不是客觀利益,而是主觀利益,或者說是人們感受到的利益。”也因此,信用修復(fù)成為信用運(yùn)行機(jī)制中不可或缺的內(nèi)容,滿足了特定社會主體的需要。完成信用修復(fù)的失信市場主體,會重新獲得具有較高信任度的信用報(bào)告,在正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動中可以減少甚至免予來自金融機(jī)構(gòu)以及交易對象等的信用約束或限制。作為一種讓市場主體重新被信任、提升其市場評價(jià)的機(jī)制,信用修復(fù)制度對進(jìn)一步引導(dǎo)市場主體提高自身信用水平、營造誠實(shí)守信的良好氛圍起到極大的推動作用。

(二)信用修復(fù)之基本要件

信用修復(fù)是一套以“造成信用主體信用狀況降低的信用信息或信用行為”為對象的改善機(jī)制。對違法、失信行為的更正,在信用修復(fù)制度建構(gòu)上具有基礎(chǔ)性地位,而對失信信息的處理則是一種重要的外在表現(xiàn)形式。

1.“信息”要件

在交易關(guān)系中,信任機(jī)制是一種基于信息的策略,即信息之所以重要是因?yàn)槠錁?gòu)成了交易的決策基礎(chǔ)。獲取充分信息之后再做決定是十分重要的,信用信息的記錄給第三人提供了理性決策的工具,尤其是負(fù)面的信用信息。在傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)中,經(jīng)濟(jì)交易本身是私人主體之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,基于合同相對性,相關(guān)履約或違約信息并無專門的機(jī)制向社會傳遞。但是在現(xiàn)代社會,特別是有了市場化的征信等專門經(jīng)濟(jì)信用制度后,信用信息的迅速傳遞成為可能且必要。經(jīng)濟(jì)交易行為產(chǎn)生的同時(shí),經(jīng)濟(jì)交易當(dāng)事人之間便產(chǎn)生了相應(yīng)的信用信息,此時(shí)交易一方的履約狀態(tài)作為其“信用”的表現(xiàn)形式,該信息便不再是純粹的私人信息,而具有了“準(zhǔn)公共信息”的特征。

經(jīng)濟(jì)信用領(lǐng)域主要通過“信息-聲譽(yù)”機(jī)制發(fā)揮作用,信用主體信用修復(fù)的目的是為了重新獲得市場聲譽(yù),從而可以較低的交易成本獲得更多的交易機(jī)會。鑒于市場主體之間具有平等的法律地位,交易雙方容易存在著信息不對稱和道德風(fēng)險(xiǎn)等問題,一份全面記載信用主體信用信息的信用報(bào)告能夠?yàn)闆Q策者提供更為準(zhǔn)確的信息。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)π庞眯迯?fù)信息的記錄,與對失信信息的記錄一樣,都是旨在讓社會知曉失信行為人已經(jīng)改正失信行為取得債權(quán)人諒解,并由此取得社會信任的重要一步。

2.“修復(fù)”要件

完整的信用修復(fù)過程,可以分為矯正失信行為、信息修復(fù)兩個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。

一是行為修復(fù)(矯正失信)。經(jīng)濟(jì)信用領(lǐng)域失信行為的修復(fù)本質(zhì)上是私權(quán)利主體之間的契約,是一種雙務(wù)行為,即一方提供修復(fù)方案、另一方同意諒解。受信人在經(jīng)濟(jì)交易中違約的,作為授信人的銀行等機(jī)構(gòu)可以采取列入征信不良記錄、停止貸款、加收罰息等懲戒手段。經(jīng)雙方一致同意,信用主體可以采取的修復(fù)行為包括但不限于提供相關(guān)抵押品、及時(shí)還貸和支付罰息等。待金融機(jī)構(gòu)確認(rèn)后,解除相關(guān)懲戒手段,并重新評估和賦值金融消費(fèi)者的信用度,恢復(fù)該主體可以享有的相應(yīng)信用經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

二是信息處理。信用記錄是信息主體社會經(jīng)濟(jì)交往的客觀記錄,供信息使用者判斷、分析信息主體信用狀況時(shí)參考。征信報(bào)告全面、真實(shí)記錄信息主體在金融機(jī)構(gòu)借貸、還款、履約和守法的情況。《征信業(yè)管理?xiàng)l例》等規(guī)定,無論是征信機(jī)構(gòu)還是商業(yè)銀行等信息提供者,都有如實(shí)報(bào)送信息的義務(wù),無權(quán)隨便更改、刪除征信報(bào)告上展示無誤的不良信息。

(三)對信用修復(fù)兩個(gè)重大問題的澄清

精準(zhǔn)的概念和語義界定是構(gòu)建信用修復(fù)法律機(jī)制的基礎(chǔ)和起點(diǎn)。在當(dāng)前的社會信用實(shí)踐中,對于信用修復(fù)概念還存在著若干重大分歧。筆者擬作如下分析,以期澄清信用修復(fù)的相關(guān)內(nèi)涵。

1.僅有主動改正的行為是否屬于信用修復(fù)?

失信行為總是在一個(gè)具體的交易場景體現(xiàn)出來的,信用法律關(guān)系中也存在雙方當(dāng)事人。在合同關(guān)系中,當(dāng)合同相對方改正違約行為之后,是否屬于信用修復(fù)?我們認(rèn)為,信用修復(fù)是一個(gè)雙務(wù)行為,應(yīng)當(dāng)是一個(gè)雙向的過程,除了失信主體主動改正其行為之外,還需要取得對方的寬容、諒解。既然信用關(guān)系首先是產(chǎn)生于兩個(gè)特定的主體之間的合同關(guān)系,要進(jìn)行信用修復(fù),自然應(yīng)當(dāng)首先獲得合同相對方的諒解,才談得上修復(fù)失信行為,并進(jìn)而取得社會的信任。由此,信用修復(fù)是一個(gè)雙向互動的過程。

2.是針對行為的修復(fù)還是針對信息的處理?

在實(shí)踐中對信用修復(fù)有著不同的理解。狹義的理解認(rèn)為,信用修復(fù)就是對過去失信行為的改正和信用的提升。而廣義的理解,則既包括對信用失信行為的改正,也包括對信用信息的更正等。

筆者認(rèn)為,信用修復(fù)的目標(biāo)是改善其信用狀況,恢復(fù)或提高其在社會中的信用評價(jià),并向社會傳遞其值得信任的信息。因此,改正失信行為是信用修復(fù)的本質(zhì),但在失信行為改正后對相關(guān)信息予以批注或者停止披露,從而向社會傳遞信用修復(fù)的事實(shí),是信用信息的處理行為,也是向社會傳遞信用狀況的重要內(nèi)容。

《征信業(yè)管理?xiàng)l例》所規(guī)定的“信息主體認(rèn)為征信機(jī)構(gòu)采集、保存、提供的信息存在錯(cuò)誤、遺漏的,有權(quán)向征信機(jī)構(gòu)或信息提供者提出異議、要求更正”,實(shí)質(zhì)是對征信記錄的一種糾錯(cuò)機(jī)制,僅適用于“非因信息主體自身原因造成”的記錄錯(cuò)誤。而信用修復(fù)則更多的是指“失信后的信用重塑”。

必須強(qiáng)調(diào)的是,信用修復(fù)不應(yīng)是簡單地刪除或屏蔽失信記錄,而是為信用主體提供了一個(gè)重新獲得社會信任的機(jī)會,核心是對不良信用的改善,目的是提升信用主體的信用狀況、維護(hù)交易秩序、優(yōu)化營商環(huán)境。因此,信用修復(fù)是一套以“造成信用主體信用狀況降低的信用信息或信用行為”為對象的改善機(jī)制。對失信行為的改正是信用修復(fù)的實(shí)質(zhì),在信用修復(fù)過程中居于基礎(chǔ)性地位。而信息的批注、更改、刪除、不再披露等則是一種外在的表現(xiàn)形式。

在經(jīng)濟(jì)信用機(jī)制中,信用修復(fù)雖然可以基于對違約行為的矯正而進(jìn)行修復(fù)。然而,由于征信等機(jī)制中的信用信息具有明顯的公共性,信用修復(fù)也存在著明顯的公與私之間的利益平衡與沖突問題。信用修復(fù)不能僅僅考察合同相對方的諒解因素,也同樣要考察公共利益的問題。基于市場聲譽(yù)機(jī)制,違約主體在獲得合同相對方的諒解之后,在法定期限以內(nèi),其失信記錄仍然應(yīng)該為第三人通過信用查詢等方式依法進(jìn)行觀察、知悉,從而有效維護(hù)交易安全。就經(jīng)濟(jì)信用中的信用修復(fù)而言,相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)更加重視補(bǔ)強(qiáng)私法性規(guī)定、細(xì)化和完善程序性規(guī)定。

三

公共信用領(lǐng)域信用修復(fù)的運(yùn)行邏輯

(一)我國公共信用領(lǐng)域的信用修復(fù)機(jī)制

作為系統(tǒng)性的制度建構(gòu),社會信用體系建設(shè)需要政府、企業(yè)、社會等多元主體的通力合作才能得以完成。不同于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)信用,我國的公共信用制度的實(shí)質(zhì)是一種以公權(quán)力為支撐的新型社會治理手段,具有本土性和獨(dú)創(chuàng)性。而信用修復(fù)既是社會信用治理的一個(gè)環(huán)節(jié),亦是一個(gè)持續(xù)、動態(tài)的信用管理過程。

因此,公共信用領(lǐng)域的修復(fù)制度其運(yùn)行邏輯與經(jīng)濟(jì)信用修復(fù)既有共性,又有差異性。共性在于都借助于“信息-聲譽(yù)”機(jī)制發(fā)揮對市場主體行為的調(diào)節(jié)作用,而差異性則在于公共信用修復(fù)機(jī)制是以公共管理部門為主導(dǎo)的信用管理活動。

與域外所不同的是,我國信用修復(fù)制度的探索更多地體現(xiàn)在公共信用領(lǐng)域。筆者經(jīng)檢索人民日報(bào)數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn),“信用修復(fù)”一詞早在2006年就已出現(xiàn)于地方信用建設(shè)的官方文件。

?2016年5月30日,國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》(國發(fā)〔2016〕33號)提出,建立健全信用修復(fù)機(jī)制......在規(guī)定期限內(nèi)糾正失信行為、消除不良影響的,不再作為聯(lián)合懲戒對象。

?國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步完善失信約束制度構(gòu)建誠信建設(shè)長效機(jī)制的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)〔2020〕49號)也指出,要健全和完善信用修復(fù)機(jī)制,失信主體按要求糾正失信行為、消除不良影響的,均可申請信用修復(fù)。符合修復(fù)條件的,要按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)將其移出嚴(yán)重失信主體名單,終止共享公開相關(guān)失信信息,或者對相關(guān)失信信息進(jìn)行標(biāo)注、屏蔽或刪除。

?2025年3月21日,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于健全社會信用體系的意見》,指出要完善統(tǒng)一的信用修復(fù)制度,建立健全統(tǒng)一規(guī)范、協(xié)同共享、科學(xué)高效的信用修復(fù)制度。

?2025年6月,國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步完善信用修復(fù)制度的實(shí)施方案》(國辦發(fā)〔2025〕22號)的十條措施中,有九條都是用于規(guī)范公共信用修復(fù)的相關(guān)責(zé)任主體。

隨著法治化進(jìn)程的加快,相關(guān)部門及地方的信用立法也對信用修復(fù)作出了規(guī)定。其中,國家市場監(jiān)督管理總局早在2021就出臺了信用修復(fù)的相關(guān)管理規(guī)定。

2025年11月新發(fā)布的《市場監(jiān)督管理信用修復(fù)管理辦法》針對在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)依法公示的市場監(jiān)督管理領(lǐng)域行政處罰、抽查檢查結(jié)果負(fù)面信息、列入經(jīng)營異常名錄、列入市場監(jiān)督管理嚴(yán)重違法失信名單等信息,完整系統(tǒng)地構(gòu)建了市場監(jiān)管領(lǐng)域的修復(fù)規(guī)則。

該《辦法》第二條規(guī)定“本辦法所稱信用修復(fù),是指對國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)依法公示的違法失信信息,在當(dāng)事人履行相關(guān)義務(wù)、糾正失信行為,改善自身信用狀況后提出申請,或者在公示期屆滿時(shí),由市場監(jiān)督管理部門停止公示相關(guān)信息,將當(dāng)事人移出經(jīng)營異常名錄、市場監(jiān)督管理嚴(yán)重違法失信名單。市場監(jiān)督管理部門進(jìn)行信用修復(fù)后,應(yīng)當(dāng)依法解除相關(guān)管理措施。”

2025年11月,國家發(fā)展改革委發(fā)布的《信用修復(fù)管理辦法》第三條規(guī)定:“本辦法所稱的信用修復(fù),是指信用主體為積極改善自身信用狀況,在糾正失信行為、履行相關(guān)義務(wù)后,有關(guān)方面按照規(guī)定終止公示、停止共享和使用失信信息,同步依法依規(guī)解除失信懲戒措施的活動。”

由此觀之,行政執(zhí)法領(lǐng)域的信用修復(fù),是在符合相應(yīng)條件的情況下,將違法失信行為人從特定的失信名單中移出,解除相關(guān)行政管理措施,并停止負(fù)面信息公示的行為。

(二)公共信用領(lǐng)域信用修復(fù)的運(yùn)行邏輯

公共信用制度具有較強(qiáng)的行政主導(dǎo)性特點(diǎn),政府在信用修復(fù)中有著特定的角色定位,即構(gòu)建有效應(yīng)對和化解政府與社會關(guān)系問題的治理規(guī)則、程序及其秩序。以信用監(jiān)管為典型形態(tài)的公共信用制度,在形式上借鑒了經(jīng)濟(jì)信用領(lǐng)域聲譽(yù)機(jī)制的運(yùn)行邏輯。

在公共信用修復(fù)機(jī)制中,涉及的三方主體分別是信用主體、失信認(rèn)定行政機(jī)構(gòu)以及信用修復(fù)機(jī)構(gòu)。公共信用機(jī)制在市場聲譽(yù)機(jī)制的基礎(chǔ)上,兼具較強(qiáng)的行政主導(dǎo)性;也因此在公共信用的修復(fù)中,行政機(jī)構(gòu)扮演了管理者、監(jiān)督者和服務(wù)者的角色。

公共信用領(lǐng)域信用修復(fù)的運(yùn)行邏輯如圖2。

首先,公權(quán)力機(jī)關(guān)是社會經(jīng)濟(jì)生活的監(jiān)管主體,對信用主體的失信行為依法認(rèn)定;而失信主體的信用修復(fù)則需要在接受相應(yīng)的懲戒并進(jìn)行了整改以后,通過相關(guān)行政機(jī)關(guān)管理的信息平臺向作出失信認(rèn)定的公權(quán)力機(jī)關(guān)提出申請,失信認(rèn)定的公權(quán)力機(jī)關(guān)經(jīng)核實(shí)確定可以修復(fù)的,方得在信息平臺上進(jìn)行相應(yīng)的修復(fù)。

其次,信用信息不僅在多部門行政機(jī)關(guān)中共享,還可以被依法公示給社會公眾。

再次,公共信用修復(fù)機(jī)制的本質(zhì)是一套以公權(quán)力為支撐的社會治理機(jī)制,其目的有三:

?一是鼓勵(lì)失信主體進(jìn)行信用修復(fù);

?二是行政機(jī)關(guān)通過促使失信主體的行為修復(fù)從而恢復(fù)經(jīng)濟(jì)社會的正常秩序;

?三是出于改善公共信用的治理目的,對公共秩序和公共利益的維持與保護(hù)。

因此公共信用修復(fù)還必須維持必要的行政懲戒,包括失信懲戒和信用修復(fù)過程中不誠信行為的行政懲戒。

(三)公共信用領(lǐng)域信用修復(fù)的法治要素

目前我國關(guān)于信用修復(fù)機(jī)制的規(guī)定相對零散,具有較強(qiáng)“政策主導(dǎo)性”和法律滯后性,法律依據(jù)層級較低,不同規(guī)則之間有所沖突。為避免實(shí)踐中由部門或地方主導(dǎo)的信用修復(fù)模式帶來的公權(quán)力擴(kuò)張和執(zhí)行異化,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善信用修復(fù)的法律規(guī)則,用以完善信用修復(fù)的監(jiān)督機(jī)制、明確信用修復(fù)方式及信用修復(fù)流程設(shè)計(jì),切實(shí)保障信用修復(fù)機(jī)制的實(shí)施。

1.維持適度懲戒原則。信用修復(fù)是失信懲戒的補(bǔ)充機(jī)制,是行政合理懲戒的表現(xiàn),因此信用修復(fù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循比例原則。比例原則是保障行政執(zhí)法過程實(shí)質(zhì)正義的重要原則,也稱禁止過度原則或最小侵害原則,是指行政權(quán)尤其是行政裁量權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)全面權(quán)衡公共利益和個(gè)人利益,盡量采取對行政相對人權(quán)益損害最小的方式,并使其與所追求的行政目的之間保持平衡。即不同程度的失信對應(yīng)不同的懲戒措施,因此也應(yīng)當(dāng)對應(yīng)不同難度的修復(fù)程序。

首先,失信懲戒是重在引導(dǎo)社會成員誠信守法的社會治理手段,失信主體在履行相關(guān)法定義務(wù)、消除不良社會影響后,應(yīng)當(dāng)給予其修復(fù)的機(jī)會,從而鼓勵(lì)失信者改過自新。因此信用修復(fù)本身便是對失信懲戒“比例原則”的具體體現(xiàn),確保過罰相當(dāng)。進(jìn)而,關(guān)于違法失信行為修復(fù)規(guī)則的設(shè)計(jì),應(yīng)當(dāng)考慮失信主體的主觀故意狀態(tài)、行為的社會危害性以及不良社會影響的消除程度等方面的因素,根據(jù)嚴(yán)重程度分級分類來進(jìn)行相應(yīng)的修復(fù)規(guī)則設(shè)計(jì),該種機(jī)制稱之為分級分類信用修復(fù)。

2.修復(fù)條件法定原則。公共信用具有較強(qiáng)的公共屬性,其監(jiān)管具有較強(qiáng)的公權(quán)力主導(dǎo)的特性。失信懲戒措施由公權(quán)力機(jī)關(guān)所采取,因此允許信用主體實(shí)施信用修復(fù)并借此解除失信懲戒措施也應(yīng)當(dāng)具備法定條件。信用修復(fù)的法定條件包括:

?(1)已維持了最低限度的懲罰,集中體現(xiàn)為經(jīng)過了最短公示期;

?(2)失信主體進(jìn)行了整改,證明其已采取有效措施改正其違法失信行為;

?(3)公權(quán)力機(jī)關(guān)審查確認(rèn)其已改正違法行為;

?(4)公權(quán)力機(jī)關(guān)作出決定,允許失信主體修復(fù)信用,并解除失信懲戒措施及其他管理手段。

公權(quán)力機(jī)關(guān)所作出的信用修復(fù)及解除管理的決定,應(yīng)當(dāng)受到信用主體及社會的監(jiān)督。公權(quán)力機(jī)關(guān)不予實(shí)施信用修復(fù)的,信用主體可以要求行政復(fù)議或提起行政訴訟;相關(guān)利害關(guān)系人認(rèn)為信用修復(fù)決定違反法律法規(guī)的,可以提出異議或者行政訴訟。

3.修復(fù)程序法定原則。信用修復(fù)是失信主體通過采取相應(yīng)的途徑重拾信任的過程,而公共信用領(lǐng)域的信用修復(fù)需要信用主體和行政機(jī)關(guān)兩方的共同參與。

一方面必須嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序原則,對公權(quán)力部門進(jìn)行權(quán)力約束。由于信用懲戒與信用修復(fù)對于失信主體具有較大的影響,甚至關(guān)乎其在市場中的“生死存亡”,因此可能會導(dǎo)致其產(chǎn)生向相關(guān)主管部門進(jìn)行利益輸送以換取“網(wǎng)開一面”的天然傾向。加強(qiáng)對信用修復(fù)的程序性約束,防止政府相關(guān)主管部門產(chǎn)生“監(jiān)管俘獲”,是強(qiáng)化信用監(jiān)管實(shí)效、提高信用修復(fù)質(zhì)量的必然要求。

另一方面,又因?yàn)樾庞眯迯?fù)是一個(gè)需要多部門協(xié)同修復(fù)的信用管理機(jī)制,因此必須明確各部門職責(zé)和制度之間的銜接,尤其是信息管理平臺、失信行為認(rèn)定機(jī)關(guān)和信息數(shù)據(jù)協(xié)調(diào)部門等不同職能機(jī)關(guān)的分工與合作,明確修復(fù)依據(jù)和管轄權(quán)等問題,避免違法行政和行政部門的相互推諉。

四

《社會信用法》對信用修復(fù)的規(guī)則構(gòu)建

信用修復(fù)上接失信懲戒制度,下啟信任的重建,是失信人打開禁錮的“鑰匙”,也是債權(quán)人維護(hù)交易安全的重要機(jī)制,具有重要的制度價(jià)值,在我國未來制定的《社會信用法》中應(yīng)該進(jìn)行必要的立法表達(dá)。作為社會信用體系建設(shè)領(lǐng)域的基本法,《社會信用法》應(yīng)在失信懲戒法律規(guī)則的基礎(chǔ)上,對信用修復(fù)制度進(jìn)行體系化的設(shè)計(jì),明確信用修復(fù)的內(nèi)容、范圍和修復(fù)方式等基礎(chǔ)規(guī)則,確定實(shí)施主體、信用修復(fù)中的權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)關(guān)系等。在具體規(guī)制設(shè)計(jì)上,信用修復(fù)應(yīng)當(dāng)以失信主體、市場秩序和社會公共利益的平衡為基本原則,將最終的法治環(huán)境和營商環(huán)境是否改善作為重要的評判內(nèi)容。

(一)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域失信行為的修復(fù)規(guī)則

《社會信用法》對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域信用修復(fù)規(guī)則的設(shè)計(jì),其重點(diǎn)主要是引導(dǎo)失信主體主動修復(fù)、敦促失信主體主動糾正失信行為,同時(shí)保障債權(quán)人交易安全,維護(hù)誠實(shí)守信的市場經(jīng)濟(jì)秩序。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的信用修復(fù),本質(zhì)上是針對違約失信行為的信用修復(fù),立法重點(diǎn)包括:

1.明確失信行為矯正的方式。對失信行為的修復(fù),應(yīng)當(dāng)落腳于失信人合同義務(wù)的履行。即通過允許債務(wù)人通過償還債務(wù)、提供擔(dān)保、與債權(quán)人達(dá)成和解等方式糾正其失信行為,并將其作為信用修復(fù)的主要路徑。建議建立經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域信用修復(fù)守信承諾制度,通過讓失信主體簽署《信用修復(fù)守信承諾書》,承諾一定時(shí)間內(nèi)不再產(chǎn)生新的失信行為、及時(shí)積極改正違約行為,從而建立信用修復(fù)的激勵(lì)機(jī)制。

2.明確信用信息處理機(jī)制。由于征信機(jī)制本質(zhì)上一種市場聲譽(yù)信號的傳遞和運(yùn)行機(jī)制,涉及到第三人能否對失信行為人的行為進(jìn)行觀察,進(jìn)而采取維護(hù)交易安全的措施。故征信領(lǐng)域的失信信息,在失信行為人進(jìn)行修復(fù)之后,在法定保存期限內(nèi),征信系統(tǒng)中的失信信息應(yīng)當(dāng)連同其信用修復(fù)信息一起進(jìn)行客觀記載,并依法供第三人查詢,從而為第三方觀察其信用狀況提供客觀的信息記錄根據(jù)。

在失信主體實(shí)施信用修復(fù)后,對于信用信息如何處理,存在不同的見解。有論點(diǎn)認(rèn)為,實(shí)施信用修復(fù)后,金融機(jī)構(gòu)、征信機(jī)構(gòu)等應(yīng)當(dāng)停止披露或者刪除相關(guān)失信信息。從域外實(shí)踐來看,的確也有類似做法。

2025年10月,中國人民銀行提出要研究實(shí)施一次性的個(gè)人信用救濟(jì)政策。同年12月19日發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施一次性信用修復(fù)政策有關(guān)安排的通知》指出,為積極應(yīng)對新冠疫情后續(xù)影響,支持信用受損但積極還款的個(gè)人高效便捷重塑信用,助力經(jīng)濟(jì)持續(xù)回升向好,中國人民銀行決定實(shí)施一次性信用修復(fù)政策。

其主要制度安排是:對于2020年1月1日至2025年12月31日期間,單筆金額不超過1萬元人民幣的個(gè)人逾期信息,個(gè)人于2026年3月31日(含)前足額償還逾期債務(wù)的,金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫將不予展示。這一政策充分考慮了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實(shí)際情況,符合社會的普遍認(rèn)知以及公平正義等要求,筆者對此予以高度認(rèn)同。

當(dāng)然,對于此類屏蔽式信用修復(fù),也需要我們更加客觀地去看待。不再披露相關(guān)失信信息將導(dǎo)致的一個(gè)直接可見的不利影響是,失信信息的記錄將由此而不完整,從而不能客觀反映特定期間內(nèi)信用主體的信用狀況。

從域外部分國家和地區(qū)的情況來看,在實(shí)施信用修復(fù)后,在法定期限內(nèi)的過往信息并不停止披露,但可以由征信機(jī)構(gòu)在失信記錄旁批注信用主體改善其信用狀況、取得債權(quán)人諒解等實(shí)施信用修復(fù)的實(shí)際情況,或者直接注明該項(xiàng)債務(wù)已“結(jié)清”等方式,從而使得法定保存期限內(nèi)的信息能夠向第三方進(jìn)行客觀展示,使第三方能夠通過這些客觀記錄,更加精準(zhǔn)地判斷信用主體的信用狀況。我們認(rèn)為,未來如果建立屏蔽式的信用修復(fù)制度,應(yīng)當(dāng)通過修改相關(guān)立法,明確該類信用修復(fù)的法律規(guī)則。

在信用修復(fù)過程中信用主體對修復(fù)情況存在爭議,如征信機(jī)構(gòu)不予信用修復(fù)的,還需要構(gòu)建自主解釋機(jī)制,即信用主體可以在失信記錄旁批注其自主解釋意見。允許失信主體自主解釋,有利于維護(hù)信用主體的權(quán)益,也充分保護(hù)第三方的知情權(quán),從而讓第三方能夠更好地理解信用主體目前的信用情況,有效維護(hù)交易安全。

我們認(rèn)為,在征信等經(jīng)濟(jì)信用領(lǐng)域,我國應(yīng)當(dāng)建立以批注式為主、屏蔽式為輔的信用修復(fù)機(jī)制,并針對不同的情形適用不同類型的信用修復(fù)機(jī)制:

(1)針對企業(yè)和一般的個(gè)人征信記錄,應(yīng)當(dāng)建立以批注式為主的信用修復(fù)制度。即在法定期限內(nèi),失信記錄原則上應(yīng)當(dāng)持續(xù)披露,但可以通過批注或自主解釋確等方式對信用修復(fù)情況進(jìn)行記載,從而保征信記錄的完整性和準(zhǔn)確性;

(2)針對特定個(gè)人的征信記錄,建立和完善屏蔽式信用修復(fù)制度。即綜合考慮欠款額度、主觀過錯(cuò)等因素的基礎(chǔ)上,對于欠款額度較低的個(gè)人或者因不可抗力等特殊原因而導(dǎo)致違約的個(gè)人,在其履行義務(wù)完畢、糾正違約行為后,在失信信息保存的法定期限內(nèi),可以不再披露失信記錄。同時(shí),對于不再披露失信記錄的,應(yīng)當(dāng)具備嚴(yán)格的法定條件,審慎構(gòu)建相關(guān)制度體系。建議通過修改《征信業(yè)管理?xiàng)l例》等相關(guān)立法,明確該類信用修復(fù)的法定標(biāo)準(zhǔn)、法定條件和法定程序。

3.構(gòu)建市場化的信用修復(fù)機(jī)制。通過設(shè)立市場化運(yùn)作的專業(yè)信用服務(wù)機(jī)構(gòu),為失信主體改善其信用狀況提供專業(yè)幫助和支持,是經(jīng)濟(jì)信用領(lǐng)域信用修復(fù)的重要實(shí)踐。例如:

?美國的《信用修復(fù)機(jī)構(gòu)法》以法律的形式明確了信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍、細(xì)化工作流程、明確責(zé)任義務(wù)等方面的內(nèi)容,推動信用修復(fù)服務(wù)行業(yè)的規(guī)范運(yùn)行;

?英國通過立法明確規(guī)定信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的主體資格和職能范圍;

?韓國則在各大主要城市設(shè)立獨(dú)立于其他委員會的信用恢復(fù)支援委員會,該委員會為非營利機(jī)構(gòu),經(jīng)費(fèi)由財(cái)政部和金融監(jiān)督委員會負(fù)擔(dān),用以協(xié)助解決失信群體的債務(wù)危機(jī)。

目前,我國正在推動市場化的信用服務(wù)機(jī)構(gòu)建設(shè)。2019年7月2日,國家公共信用信息中心發(fā)布了關(guān)于《可為信用修復(fù)申請人出具信用報(bào)告的信用服務(wù)機(jī)構(gòu)名單(第一批)》以及《可承擔(dān)信用修復(fù)專題培訓(xùn)任務(wù)的信用服務(wù)機(jī)構(gòu)名單(第一批)》的相關(guān)公告,這是政府促進(jìn)專業(yè)化信用修復(fù)機(jī)構(gòu)發(fā)展的重要實(shí)踐。為推動市場化的信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的發(fā)展,在我國的社會信用立法中應(yīng)當(dāng)明確專業(yè)信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的法律地位,并對其業(yè)務(wù)范圍、從業(yè)規(guī)范等加以界定,推動信用修復(fù)的市場化運(yùn)行。

通過征信機(jī)構(gòu)的聯(lián)合,構(gòu)建各方協(xié)同聯(lián)動的信用修復(fù)平臺,暢通信用修復(fù)渠道,便利信用修復(fù)。美國四家大型信用修復(fù)機(jī)構(gòu)聯(lián)合建立了異議處理平臺e-OSCAR,消費(fèi)者在線進(jìn)行異議申請后,平臺將異議申請轉(zhuǎn)交給信息提供者并進(jìn)行處理。借鑒域外的此類經(jīng)驗(yàn),我國可由行業(yè)協(xié)會牽頭建立類似的統(tǒng)一信用修復(fù)平臺,將金融機(jī)構(gòu)、信用主體、修復(fù)機(jī)構(gòu)、其他第三方機(jī)構(gòu)等納入平臺,可以實(shí)現(xiàn)信用信息共享、降低信用修復(fù)成本、提高修復(fù)效率。在異議申訴和處理方面,可以建立多種渠道的異議受理方式,提供信用修復(fù)APP、官方網(wǎng)站、支付寶、微信公眾號等多元化的異議受理途徑,優(yōu)化信用修復(fù)操作流程,提升辦事效能。

(二)公共領(lǐng)域失信行為的修復(fù)規(guī)則

由于公共信用制度具有強(qiáng)烈的政府主導(dǎo)特征,其規(guī)則構(gòu)建應(yīng)當(dāng)貫徹行政法治的邏輯和理念,嚴(yán)格遵循依法行權(quán)、過罰相當(dāng)、正當(dāng)程序等法治要求。制度設(shè)計(jì)中則主要表現(xiàn)在公共信用中的分級分類修復(fù)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制等。

1.信用修復(fù)分級分類機(jī)制

在公共信用領(lǐng)域,對于信用修復(fù)問題有著較為急切的現(xiàn)實(shí)需求。在公共信用領(lǐng)域中對于違法類失信行為的信用修復(fù)規(guī)則,主要應(yīng)當(dāng)考慮如下因素:

?(1)失信行為發(fā)生時(shí)信用主體的主觀過錯(cuò)程度;

?(2)失信行為的危害程度;

?(3)失信行為發(fā)生的客觀原因。

我們注意到,國家發(fā)展改革委于2025年11月通過的《信用修復(fù)管理辦法》,其亮點(diǎn)之一就是明確了失信信息分類管理,按照失信嚴(yán)重程度劃分為“輕微、一般、嚴(yán)重”三類,并設(shè)置不同的公示期限。

信用修復(fù)的分級分類應(yīng)當(dāng)主要包括以下情形:

對于輕微違法失信行為,主要是糾錯(cuò)式的修復(fù)。即原則上在失信行為人改正其不良行為后,即可即時(shí)修復(fù)。如《市場監(jiān)督管理信用修復(fù)管理辦法》第12條規(guī)定,被列入經(jīng)營異常名錄的當(dāng)事人,糾正違法行為后即可申請信用修復(fù)。

對于一般違法失信行為,則必須有嚴(yán)格完整的程序制約,其修復(fù)的條件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于輕微違法行為,但相比嚴(yán)重違法失信的信用修復(fù)要寬松。與嚴(yán)重違法行為相比,其最長公示期、最短公示期的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。一般違法失信行為的修復(fù)是適用范圍最廣的一類修復(fù)方式,因此修復(fù)方式上種類最多,程序也最多樣,包括失糾錯(cuò)式的修復(fù)、補(bǔ)償式的修復(fù)等。

對于嚴(yán)重違法失信行為,由于該類行為的主觀惡性較大,行為性質(zhì)較為惡劣,行為后果較為嚴(yán)重,對于其信用懲戒必須保持一定的期間,從而對其施加足夠的懲罰。在信用修復(fù)方面,最長公示期和最短公示期均應(yīng)嚴(yán)于一般違法失信行行為的信用修復(fù)條件。對于嚴(yán)重違法,還必須有嚴(yán)格的修復(fù)行為、可見的狀態(tài)改善以及對已造成損失的彌補(bǔ),經(jīng)法定評估后方可修復(fù)。

值得關(guān)注的是,由于信用修復(fù)涉及到行政主體與信用主體的互動,因此必須對兩方主體的行為進(jìn)行相應(yīng)的約束,才能夠使得信用修復(fù)機(jī)制起到相應(yīng)的社會效果,避免公權(quán)力的濫用和行政資源的浪費(fèi)。

其一,關(guān)于信用主體的責(zé)任。一方面要對市場主體虛假修復(fù)或不實(shí)承諾、陳述規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任,包括禁止再次修復(fù)等。

其二,關(guān)于行政主體的責(zé)任。對行政主體在信用修復(fù)過程中未盡到相應(yīng)的監(jiān)督、管理和服務(wù)職責(zé),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的問責(zé)。

2.信用信息記錄的處理機(jī)制

信用修復(fù)機(jī)制本身是一個(gè)對信用主體信用狀態(tài)持續(xù)關(guān)注、動態(tài)管理過程的一部分,因此其對信用信息的規(guī)范化管理直接影響到社會公眾對信用主體的信用認(rèn)知。為客觀、真實(shí)、全面地記錄信用主體的信用狀態(tài),信用信息管理可分為停止公示式修復(fù)、刪除式修復(fù)、標(biāo)注式修復(fù)等類型。

刪除式修復(fù)是指失信主體完成修復(fù)行為并滿足修復(fù)要求的,信用修復(fù)機(jī)關(guān)將相關(guān)失信信息進(jìn)行刪除。該類修復(fù)方式一般適用于輕微違法失信信息,且適用主體為各類信息公示平臺;或者有關(guān)單位發(fā)布明確規(guī)定刪除失信信息的。

標(biāo)注式修復(fù)是指失信主體履行相關(guān)修復(fù)要求后,由信息記錄單位在原失信記錄上注明“已修復(fù)”等字樣,不再作為失信信息或者失信聯(lián)合懲戒的依據(jù)。該類方式主要適用于一般違法失信行為或者嚴(yán)重違法失信行為,多表現(xiàn)在行政執(zhí)法領(lǐng)域,通過標(biāo)注“該失信行為已修復(fù)”等字樣,平衡社會公共利益與當(dāng)事人的合法權(quán)益之間的沖突,在保障公眾知情權(quán)的同時(shí)不妨礙失信懲戒措施的解除。另外還應(yīng)明確,對于特別嚴(yán)重的違法失信行為,視其公共危害性還可以選擇對失信信息的永久保存。

3.信用修復(fù)監(jiān)督機(jī)制

強(qiáng)化信用修復(fù)的事后監(jiān)管是推動政府職能轉(zhuǎn)變,對信用修復(fù)進(jìn)行操作的必由之路。修復(fù)后的信用狀況是有關(guān)部門以后采取何種監(jiān)管措施以及何種程度監(jiān)管的重要參考依據(jù),因此必須加強(qiáng)對信用修復(fù)的事后監(jiān)管工作,對失信主體修復(fù)后的活動予以持續(xù)關(guān)注和監(jiān)管。監(jiān)督主體可以分為機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督、社會監(jiān)督和群眾監(jiān)督等。其中,尤其要注重加強(qiáng)公眾監(jiān)督,注重建立健全信用修復(fù)公示異議期制度,將修復(fù)成功的信息在指定網(wǎng)站上進(jìn)行公示,接受大眾的監(jiān)督。

建立信用修復(fù)過程中的失信行為懲戒機(jī)制。對在信用修復(fù)過程中的各類主體,如失信主體、社會大眾和政府部門工作人員等,應(yīng)當(dāng)秉持尊重事實(shí)的精神,如未真實(shí)反映情況,造成修復(fù)失當(dāng)?shù)?經(jīng)由信用管理部門查實(shí)認(rèn)定,將作為其失信表現(xiàn)記入地區(qū)公共信用信息平臺,在不侵犯商業(yè)機(jī)密和個(gè)人隱私前提下在相關(guān)信用網(wǎng)站和公眾媒體上曝光。涉及違紀(jì)違法行為的,移交有關(guān)部門進(jìn)行處理。同時(shí),應(yīng)當(dāng)限制此類失信主體的信用修復(fù)權(quán)限。

此外,立法還應(yīng)構(gòu)建信用修復(fù)豁免機(jī)制。考慮到新冠疫情、非典等類似的公共衛(wèi)生事件,應(yīng)急狀態(tài)下的失信修復(fù)可以作為常規(guī)修復(fù)的例外,以幫助因公共危機(jī)而失信的市場主體盡快恢復(fù)信用。

(三)探索由司法主導(dǎo)的破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)

當(dāng)前,在企業(yè)破產(chǎn)重整過程中,破產(chǎn)重整企業(yè)以及參與重整的各方對于信用修復(fù)有著強(qiáng)烈的需求。這是由于破產(chǎn)重整企業(yè)因其不能償還債務(wù)、稅款等原因,往往在征信記錄或者公共信用記錄已有較多的負(fù)面記載。破產(chǎn)重整企業(yè)能夠獲得信用修復(fù),是其獲得融資便利或者接受正常公共服務(wù)便利的重要條件,當(dāng)然也是破產(chǎn)重整成功的重要因素,受到了社會各方的關(guān)注。在當(dāng)前我國欠缺征信信用修復(fù)機(jī)制的情況下,溫州等地方政府創(chuàng)設(shè)了“大事記”等方式,對破產(chǎn)重整企業(yè)重整情況進(jìn)行必要的記錄,恢復(fù)重整企業(yè)的正常經(jīng)營狀況,為其恢復(fù)運(yùn)行能力,以便今后償還債務(wù)提供了重要條件。

企業(yè)破產(chǎn)重整的信用修復(fù)具有雙重屬性:一方面包含了經(jīng)濟(jì)信用的內(nèi)容,如企業(yè)的債務(wù)清償;另一方面也包含了公共信用的內(nèi)容,如企業(yè)的納稅信用、破產(chǎn)企業(yè)的違法信息等。因此,對于破產(chǎn)企業(yè)的信用修復(fù),《社會信用法》應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)專門條款予以規(guī)制。

我們認(rèn)為,在破產(chǎn)重整領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)建立信用修復(fù)的特殊機(jī)制。

國家發(fā)展改革委制定的《信用修復(fù)管理辦法》第20條第1款規(guī)定:“重整計(jì)劃或和解協(xié)議執(zhí)行期間,重整企業(yè)或管理人可以持人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃或認(rèn)可和解協(xié)議的裁定書,向‘信用中國’網(wǎng)站提出信用修復(fù)申請。失信信息認(rèn)定單位應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起10個(gè)工作日內(nèi),按照最小必要原則,臨時(shí)屏蔽違法失信信息,臨時(shí)解除可能影響重整計(jì)劃或和解協(xié)議執(zhí)行的限制措施。”

前述規(guī)定重在對國家機(jī)關(guān)以及具有管理公共事務(wù)職能組織的信用修復(fù)機(jī)制進(jìn)行規(guī)范。我們認(rèn)為,除前述規(guī)定外,對于破產(chǎn)重整企業(yè)的信用修復(fù)問題,未來在《社會信用法》等相關(guān)立法中,還應(yīng)當(dāng)作出更加周全的規(guī)定:

其一,明確人民法院對于信用修復(fù)的建議權(quán)。即作出對債務(wù)人破產(chǎn)重整裁定的人民法院,可以向有關(guān)單位和組織發(fā)出臨時(shí)豁免失信懲戒措施的司法建議書。

其二,明確臨時(shí)豁免信用懲戒的協(xié)議制度。有關(guān)單位和組織對破產(chǎn)重整企業(yè)申請臨時(shí)豁免信用懲戒措施的,可以通過與該企業(yè)簽訂諒解書等書面形式,就臨時(shí)豁免信用懲戒措施的條件、期限及恢復(fù)信用懲戒措施的情形等事宜進(jìn)行約定。

四

結(jié)語

社會信用制度是一套社會生態(tài)運(yùn)行系統(tǒng),包含了征信、信用信息分級分類管理、失信懲戒與守信激勵(lì)、信用修復(fù)等制度,是對社會信用生態(tài)進(jìn)行可持續(xù)的維持與優(yōu)化。信用修復(fù)機(jī)制的制度定位和規(guī)則設(shè)計(jì)必須有助于社會信任的塑造、個(gè)體信用的提升以及政府治理能力的現(xiàn)代化,必須拋棄粗放式的方法論,以類型化和分級分類的思維進(jìn)行精準(zhǔn)治理和應(yīng)對。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的信用修復(fù)規(guī)則重在對失信主體改正違法行為,并在征信記錄中予以記載供第三人查詢等機(jī)制進(jìn)行規(guī)定;公共信用領(lǐng)域的信用修復(fù),則按照維持適度懲戒、信用修復(fù)條件法定、信用修復(fù)程序法定等原則,就公權(quán)力實(shí)施信用修復(fù)、解除信用失信懲戒措施等方面,分別針對輕微失信行為、一般失信行為、嚴(yán)重失信行為確立分級分類的信用修復(fù)規(guī)則。

源點(diǎn)注：王偉,中共中央黨校(國家行政學(xué)院)政治和法律教研部教授,博士生導(dǎo)師;楊慧鑫,中國人民公安大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士。

【案例匯編】

【專家觀點(diǎn)】

【信用案例】

【工作進(jìn)展】

【值得收藏】

編輯：源源

校稿：昊宇

來源：《信用研究》