山東
來源： 信網 責編：陸云琦 2026-03-10 11:26:16
新聞漫畫。 （來源：信號新聞）
信網·信號新聞3月10日訊 近日，信號新聞(0532-80889431)報道了《微粒貸逾期后遭短信轟炸 借款人起訴微眾銀行發現：一條催收短信背后是個人信息被轉手7家公司》一事，引起廣泛關注。當事人陳女士說，除遭遇短信轟炸外，還有催收機構將電話打到了她的工作單位，或讓同事轉告她趕緊還錢，或打過來只為占線，嚴重擾亂了辦公秩序。此外，催收電話還騷擾她的姐姐和弟弟。事后，陳女士得知，電話是微眾銀行的催收機構——廣東省華融數據科技有限公司打的。近期，陳女士將這家公司起訴至深圳市羅湖區人民法院，3月2日法院正式立案。
催收電話打到工作單位
2024年11月，陳女士有兩筆微粒貸的網貸逾期，借款本金一共65000元。陳女士介紹說，她在浙江杭州的一家工廠上班，單位的人事部和前臺都有對外公開的辦公電話。在她的網貸逾期后，單位頻頻收到催收電話，有的會在電話里提到她的名字，讓同事轉告她趕緊還錢；有的電話打過來什么也不說，始終保持沉默。“就是故意打過來占線的，擾亂辦公秩序。”陳女士說。
單位人事部的同事曾發微信告知陳女士：“我剛剛又接到一個電話，應該是微眾銀行的，電話：195****1730。她問我公司里有沒有（你）這個人。”人事部同事讓陳女士妥善處理好此事。此類頻繁的核實與催收來電，讓陳女士的個人債務情況在單位內迅速傳開。
陳女士稱，在同一段時間里，催收短信和電話還騷擾過她的姐姐和弟弟，“對方自稱是受微眾銀行的委托，說要上門溝通、通報戶籍地，用這種手段施壓。”
投訴后獲知催收機構名稱
2025年3月，陳女士向金融監管部門進行了投訴。9月份，國家金融監督管理總局深圳監管局進行了回復。
國家金融監督管理總局深圳監管局給陳女士出具的答復意見書。（來源：受訪者）
根據金融監管部門的調查，微眾銀行根據雙方簽訂的《額度合同》中“您同意貸款人有權在進行催收和追索債務等工作時，將您的身份信息、聯絡信息及您拖欠本合同項下債務的相關信息提供給第三方 (包括律師事務所和催收機構)”的約定，將陳女士的部分聯絡信息提供給了合作催收機構。監管部門查明：“微眾銀行合作催收機構廣東省華融數據科技有限公司確實（存在）通過號碼195****1730聯系杭州某某有限公司號碼的情況，該號碼為催收機構通過網絡公開渠道獲取。”陳女士告訴信號新聞，杭州某某有限公司就是她的工作單位。
監管部門在答復中同時表示，微眾銀行委托的多家催收機構，在催收過程中確實存在發送不當催收短信、未準確表述委托身份等違規問題。針對核查中未發現、但不能排除催收人員通過外部渠道擅自實施的騷擾行為，微眾銀行已對涉事催收機構作出處罰。
借款人起訴催收公司
2026年2月，陳女士就廣東省華融數據科技有限公司的侵權行為，向法院提起民事訴訟，該案已于3月2日正式立案。陳女士表示，自己始終愿意承擔合法范圍內的債務，但絕不接受任何形式的暴力催收，“我希望通過自己的訴訟，讓這些實施違法催收的主體付出應有的法律代價。”
公開信息顯示，廣東省華融數據科技有限公司是2009年1月15日在深圳市成立的有限責任公司，法定代表人劉飛，注冊資本5000萬元，注冊地址位于深圳市羅湖區寶崗路裕華工貿大廈。
信號新聞嘗試聯系廣東省華融數據科技有限公司，但該公司對外公開的座機電話一直無法接通，在企查查上預留的手機號則被提示為空號。信號新聞又聯系了委托廣東省華融數據科技有限公司催收的微眾銀行，一位自稱是微眾銀行公關公司的工作人員答復稱，內部正在了解相關信息。
對此，信號新聞律師專家庫成員、北京市隆安（青島）律師事務所史士輝律師表示，依據合同相對性原則，微眾銀行與陳女士簽訂的《額度合同》僅對借款人陳女士本人生效，催收機構無權依據該合同向無關第三人催收、披露債務信息或實施騷擾行為。催收機構以“從網絡公開渠道獲取”為由，擅自撥打借款人單位電話開展催收的行為，同樣不具備合法性。根據相關規定，即便相關聯絡信息屬于公開信息，催收機構也僅能在借款人本人失聯的前提下，聯系其緊急聯系人核實聯絡方式，嚴禁騷擾工作單位、同事等無關第三方，嚴禁泄露借款人債務隱私、干擾正常辦公秩序。（解寧 徐基峰）
[來源：信網 編輯：陸云琦]
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
