把知名Logo拆成“買Log送o”就沒事？

律師提醒：導致公眾混淆，商家就難逃法律責任

“寶寶們放心拍，咱們是正品‘mimi’，不是‘miumiu’！但下單我們就送‘uu’并提供幫粘服務！” 近段時間，一個“買mimi發夾送uu”的直播間在網絡上爆火。主播展示的一款售價19.9元的合金發夾，其外形設計與某奢侈品牌價值3000多元的發夾高度雷同。針對這種打擦邊球的“拆變假貨”現象，律師提醒，無論商標如何拆分，只要導致公眾混淆，商家就難逃法律責任。

■VCG圖

記者調查

“買mimi送uu還幫粘” 店鋪被曝光后關停

在該爆火的直播間中，主播堅決否認銷售任何大牌商品，僅以“mimi”發夾自稱。但在交易達成后，商家表示會“貼心”地贈送兩個字母“u”的配件，并附帶提供幫粘服務。

“uu，加上原有的mimi，不就是miu miu嗎？”當消費者收到貨時，只需將贈送的配件粘貼在發夾指定位置，原本普通的“mimi”發夾，瞬間搖身一變，成為視覺上與某奢侈品牌高度近似的仿品。

有網友調侃稱，“買的本來就是這個梗，知道是仿品，沒人會把19塊9當成正品?！币灿欣硇月曇糁赋觯盁o論是單獨賣近似Logo，還是送配件誘導拼裝，都構成商標侵權，不可能因為你叫‘mimi’就不是假貨。”

這場熱鬧未能持續太久。5月下旬，隨著媒體曝光及法律界人士指出其涉嫌侵權，相關平臺迅速介入。

據悉，涉事店鋪“奢美輕奢”等賬號的相關產品銷量已超4000件，店鋪所在平臺已對該店鋪采取暫停營業處理，相關商品鏈接全部下架。

強Logo品類成“拆變假貨”重災區

“買mimi送uu”只是當下新型售假模式的冰山一角。如今，不少商家通過拆卸配件、變換Logo、拆分商標元素再搭配贈品拼裝等方式，仿冒大牌商品，借此規避監管。這種“拆變假貨”模式，即將近似商標拆分為“銷售商品+免費贈品”，再以話術暗示消費者自行或代勞拼裝成侵權標識，企圖借“用戶DIY行為”逃避商標侵權責任。

記者發現，此類侵權行為主要集中在發飾首飾、箱包皮具、服飾鞋帽等強Logo屬性的時尚消費品類，尤以奢侈品周邊仿冒最為多見。

除了“買mimi送uu”，市面上還有一種更直接售假套路，就是單獨售賣大牌Logo配件，例如貼片、金屬牌、刺繡貼等，讓買家自行粘/縫/燙到素色商品上。記者在某電商平臺直接搜索“名牌包配件”的關鍵詞，便會彈出大量相關商品鏈接，多數為奢牌商品的Logo，售價在10元至100元不等。

律師說法

“拆分銷售”也侵權，平臺不處理或需擔責

有些商家宣稱“只賣mimi發夾，uu是贈品，不賣miumiu假貨”，待消費者自行或商家幫粘“uu”后才形成近似miu miu標識。對于這種“拆分銷售+贈品拼裝+提供幫粘服務”的行為，漢盛律師事務所高級合伙人李旻認為，這顯然已經構成商標侵權。

商標法第五十七條規定：“未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，屬侵犯注冊商標專用權。”商家的最終銷售的商品，因為商家提供幫粘服務，粘貼后即構成miu miu商標，實質上就是銷售帶有miu miu商標的發夾，已經符合了商標侵權的定義。

除發夾外，目前市場上還出現了一些試圖規避商標侵權的新型手段，比如“單賣大牌Logo貼片/金屬牌”“YSE包拆E變L”等。李旻指出，像這樣用技術手段拆分法律構成要件，試圖將“一個完整的商標侵權行為”切割為若干看似合法的環節，看似打了“擦邊球”，本質上仍屬于違法行為，在法律上根本行不通，商家也不可能根據這些手段完成規避。

商家也別以為賣單個大牌Logo貼片、金屬牌、字母組件就沒事，如果這些配件跟大牌注冊的商品類目一致，長得也足以亂真，讓公眾誤以為和真大牌產生關聯，那么單獨賣配件依然構成直接侵權。就算不直接侵權，要是商家明知買家是用來組裝假貨，還配套提供“改裝教程”，這就屬于“幫助侵權”，照樣要擔責。

若平臺在接到投訴后未及時下架，則可能構成商標法規定的“故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為”，進而被認定為“幫助侵權”。

同時，這樣的行為還涉嫌違反電子商務法及民法典中關于“平臺經營者應當知道其銷售商品涉及侵害消費者合法權益，而沒有采取必要措施”等規定。平臺一旦被認定存在過錯，需與涉事商家共同承擔連帶賠償責任。

典型案例

“YSE”變“YSL” 商家擅改標識被判賠8萬元

2020年，廣州花都法院公布了一起“拆變假貨”涉商標侵權糾紛。

2020年10月，曾某某在網店銷售一款女包，該女包正面使用了YSE標識，該包“E”字母上的“兩橫”用鉚釘鉚住。根據宣傳指引，消費者購買女包后將該標識中“E”字母的“兩橫”拆卸后，標識即可變形為“YSL”?；ǘ挤ㄔ航泴徖砗笈袥Q，曾某某的上述行為構成商標侵權，應賠償原告經濟損失及維權合理開支共計8萬元。

二手正品

拆改“變身”名牌包也侵權

路易威登馬利蒂系全球知名奢侈品牌“LV”的商標權利人，其經典的“老花”圖案及“LV”字母組合商標具有極高的市場知名度。

深圳某公司在電商平臺開設店鋪，大量銷售所謂的“REMAKE”（再造）包袋。該公司從市場收購廢舊或二手正品LV包袋，經消毒拆解后，將帶有“LV”經典花紋及標識的皮料重新剪裁、縫制成全新款式的包袋進行銷售。

路易威登公司通過公證購買固定證據后，以侵害商標權及不正當競爭為由將該公司訴至法院，要求停止侵權、賠償經濟損失及合理維權開支。

庭審中，該公司辯稱其行為不構成商標侵權，主張其使用的均是正品LV包的原材料，屬于對正品的“合理利用”和“升級改造”，且并未偽造商標，消費者也不會產生混淆，屬于二手商品流通的自由。

浙江省杭州市中級人民法院認為，雖然該公司使用的是正品皮料，但其將正品皮料拆解后改變了原有形狀和構造，制造出全新的商品，這種“拆解再造”行為已經不適用商標法規定的“商標權利用盡”原則范圍，在再造包袋上保留經典標識和花紋，也足以導致公眾對商品來源產生混淆，構成商標侵權及不正當競爭。法院最終判決該公司賠償路易威登公司經濟損失及維權合理開支共計105萬元。

■新快報記者 麥婉詩 毛毛雨