“法院明明是被害人，卻要繼續(xù)審理案件，令人驚詫”。知名律師范辰發(fā)文稱，其辯護(hù)的一起由鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)?民法院（以下簡稱“高新區(qū)法院”）審理的“尋釁滋事案”中，辯護(hù)律師認(rèn)為審理法院同時(shí)是被害人，并提出了管轄異議。但在律師提出管轄異議的兩個(gè)多月后，法院仍通知他們繼續(xù)開庭審理。

3月18日下午，“法度Law”致電高新區(qū)法院立案庭，工作人員咨詢領(lǐng)導(dǎo)后回復(fù)“只能線下提交證件咨詢”。

據(jù)案件的旁聽者透露，該案涉及此前備受關(guān)注的鄭州西棠樓盤項(xiàng)目，該樓盤曾被譽(yù)為“鄭州最高學(xué)歷小區(qū)”“高學(xué)歷人才樓盤”，涉案人員被指控涉嫌尋釁滋事罪，由高新區(qū)法院公開審理。該案共七名被告人，多名律師參與辯護(hù)。范辰律師是被告人之一王某的辯護(hù)人。

起訴書指控，鄭州金橋置業(yè)有限公司（以下簡稱“金橋公司”）與永威置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“永威公司”）曾合作開發(fā)西棠樓盤項(xiàng)目。為推進(jìn)項(xiàng)目，雙方將該項(xiàng)目預(yù)售房款共計(jì)10.115億元投入至鄭州市鄭東新區(qū)北龍湖地產(chǎn)項(xiàng)目。然而，由于經(jīng)濟(jì)利益糾紛，該筆資金未能及時(shí)回籠，導(dǎo)致西棠項(xiàng)目停工，進(jìn)而引發(fā)業(yè)主恐慌及網(wǎng)絡(luò)負(fù)面輿情。

起訴書指控，面對困境，趙某龍（已另案起訴）與永威公司預(yù)謀通過網(wǎng)絡(luò)輿論戰(zhàn)的方式，實(shí)現(xiàn)永威公司退出北龍湖項(xiàng)目并接手操盤西棠項(xiàng)目的目的。為此，雙方成立了專門的工作小組，成員包括趙某龍、永威公司工作人員白某晨、呂某濤、王某等人。為實(shí)現(xiàn)上述目的，他們先后撰寫數(shù)篇含有虛假信息的文章在網(wǎng)絡(luò)上散布。

起訴書指控，經(jīng)查，上述涉案人員在網(wǎng)絡(luò)上散布的虛假信息包括但不限于：“10.115億資金由金橋公司挪用”、“崔某旗空手套白狼”、“鄭州最高學(xué)歷小區(qū)”、“高學(xué)歷人才樓盤”、“表演式復(fù)工”等，并對政府官員和司法人員進(jìn)行抨擊，引發(fā)大量網(wǎng)民對國家機(jī)關(guān)公信力的質(zhì)疑，嚴(yán)重?fù)p害了鄭州乃至河南省的形象。

辯護(hù)律師告訴“法度Law”，“結(jié)合在案證據(jù)可以看出，司法人員顯然是指高新區(qū)法院、鄭州中院司法人員，國家機(jī)關(guān)是指包括高新區(qū)法院、鄭州中院在內(nèi)的國家機(jī)關(guān)。”

（涉案文章部分內(nèi)容截圖）

據(jù)涉案文章顯示，多篇案涉文章中均有對高新區(qū)法院、鄭州中院及司法人員的負(fù)面內(nèi)容。

辯護(hù)律師認(rèn)為，高新區(qū)法院和鄭州市中級人民法院與本案指控的核心事實(shí)具有利害關(guān)系。例如，案涉文章提到崔某旗在兩級法院的案件中“百戰(zhàn)百勝”，并質(zhì)疑相關(guān)法官與當(dāng)事人之間存在利益輸送。據(jù)此，按照指控邏輯，高新區(qū)法院、鄭州中院是本案的被害人，兩級法院不應(yīng)審理此案，應(yīng)整體回避，并報(bào)請河南高院指定異地管轄。

另據(jù)案涉文章中提到的高新區(qū)法院劉某，現(xiàn)任民事審判庭庭長、審判委員會(huì)委員、四級高級法官。其被質(zhì)疑“審理鄭鍋公司8個(gè)案件，鄭鍋公司全勝”、“根據(jù)金額大小，與法官、律師、執(zhí)行、自身四方形成一條產(chǎn)業(yè)利益鏈發(fā)揮了作用”、“通過利益輸送鉚釘司法系統(tǒng)個(gè)別關(guān)鍵人物，為通過司法渠道獲取非法利益做好鋪墊”等內(nèi)容，范辰認(rèn)為，不能由其所在的高新法院審理該案。

另外，辯護(hù)律師表示，本案中審判長、審判員、陪審員等系此前被另案處理的趙某龍一案的辦案人員，在趙某龍案和該案基于一個(gè)事實(shí)的前提下，為避免他們先入為主的預(yù)斷，應(yīng)回避該案的審理。

目前，該案仍在開庭審理中。

上述該案與高新法院及鄭州中院是否有利害關(guān)系？是否應(yīng)移交異地法院審理此案？

北京本權(quán)律師事務(wù)所杜兆勇律師向“法度Law”表示，“任何人不能成為自己案件的法官”是世界通則，高新區(qū)法院是案件被害人，與本案有利害關(guān)系，怎么能審理此案。如果高新區(qū)法院硬要管轄，將是嚴(yán)重的程序違法，二審必然會(huì)發(fā)回重審，如此，不但造成司法資源的浪費(fèi)，而且造成對被告人的不公，不論判決結(jié)果如何，都將嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的形象和公信力。

北京市京都律師事務(wù)所林斐然律師告訴“法度Law”，根據(jù)《刑事訴訟法》第二十七條規(guī)定，“上級人民法院可以指定下級人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。”

林斐然認(rèn)為，該案應(yīng)結(jié)合網(wǎng)貼發(fā)言來看，如只是單純指責(zé)、質(zhì)疑，無明確事實(shí)和證據(jù)，恐怕未必能構(gòu)成法定回避和異地審理理由。故需要進(jìn)一步審視網(wǎng)貼中是否有具體事實(shí)、線索、證據(jù)，如程序違法、法官不當(dāng)行為、地方干預(yù)跡象，作為申請異地審理的初步證據(jù)，證明“原審法院審理可能影響公正”，并上級法院提交書面申請，由上級法院依法審查決定。

北京澤亨律師事務(wù)所權(quán)益合伙人馮志遠(yuǎn)律師向“法度Law”表示，鄭州高新法院和鄭州中院與本案具有明顯的利害關(guān)系。

馮志遠(yuǎn)表示，結(jié)合公開信息，案涉的相關(guān)文章中明確提及鄭州高新法院和鄭州中院在被舉報(bào)對象提起訴訟的相關(guān)案件中顯示出不客觀、不公正的情況，并進(jìn)而使得被舉報(bào)對象在相關(guān)訴訟中獲得勝訴，舉報(bào)文章及舉報(bào)人對鄭州高新法院、鄭州中院的中立立場產(chǎn)生了明顯的質(zhì)疑。而今，被告人因相關(guān)舉報(bào)文章被追訴，審理案件的法院是鄭州高新法院，二審是鄭州中院，自然而然會(huì)形成被告人對鄭州高新法院、鄭州中院能否客觀、公正審理案件的巨大合理懷疑。因涉及鄭州高新法院、鄭州中院的網(wǎng)絡(luò)文章被審理并裁判，案件無論如何處理，都會(huì)與被告人之間形成明顯的利害關(guān)系。

馮志遠(yuǎn)認(rèn)為，任何人都不得在與自己有關(guān)的案件中擔(dān)任法官。就回避制度而言，無論是主動(dòng)回避還是被申請回避，設(shè)計(jì)的初衷都是為了保障案件能夠不偏不倚得到公正的審理。如果鄭州高新法院、鄭州中院在案涉網(wǎng)絡(luò)發(fā)文中已經(jīng)被指出存在不公正情形，屬于“被控訴對象”，再行審理因網(wǎng)絡(luò)發(fā)文被追訴的被告人的刑事案件并對被告人定罪量刑，自然而然會(huì)使得公眾認(rèn)為有“打擊報(bào)復(fù)”的嫌疑。由“被控訴對象”審理作為刑事案件被告人的舉報(bào)人，有違“任何人都不得在與自己有關(guān)的案件中擔(dān)任法官”的基本的刑事訴訟法理。

馮志遠(yuǎn)表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定，鄭州高新法院和鄭州中院在案涉相關(guān)文章中已經(jīng)被指出存在不客觀、不公正情形，無論從法院整體意義上，還是該院相關(guān)法官個(gè)人意義上，案涉網(wǎng)絡(luò)文章的舉報(bào)人的行為與他們都有不能否認(rèn)的利害關(guān)系，根據(jù)“任何人都不得在與自己有關(guān)的案件中擔(dān)任法官”的回避法理要求，包括院長在內(nèi)的鄭州高新法院、鄭州中院所有法官都需要予以回避，當(dāng)然屬于不宜行使管轄權(quán)的情形。

基于上述分析，為避免鄭州高新法院、鄭州中院被認(rèn)為作為本案受害人審理此案，且屬于做自己案件的法官，進(jìn)而有損害公正審判、影響法院聲譽(yù)，也為了保障法院的審判過程和判決結(jié)論具有公信力，本案有必要將案件指定到鄭州以外的法院進(jìn)行審理。