![]()
作者 | 八個橙 來源 |互聯網品牌官
國產科技圈的正面交鋒,向來自帶關注度。
這次大疆與影石的對簿公堂,很多人剛看到消息時,第一反應是大疆起訴影石專利侵權,這其實是最核心的認知誤區。
![]()
圖源:微博
大疆此次發起訴訟,案由明確為專利權屬糾紛,法院已經正式立案,涉案專利共6項,核心爭議始終圍繞“專利到底該歸誰”展開,而非“有沒有盜用專利”。
想要讀懂這場官司,必須先抓住兩個關鍵事實,也是大疆訴訟的核心支撐。
其一,涉案專利的研發參與者,均為大疆前核心研發人員,這些人不是普通基層員工,而是曾深度參與大疆重點項目、掌握核心技術邏輯的關鍵人才,在大疆任職期間,長期負責相關技術的研發、迭代工作,和涉案專利的技術領域高度重合。
其二,這些員工從大疆離職后,入職影石并參與相關專利研發,時間節點均未超過一年。
按照我國專利法的明確規定,員工離職一年內做出的、與原任職工作內容直接相關的發明創造,屬于職務發明范疇,專利權理應歸原用人單位所有。
大疆正是抓住這一點,認定這6項專利的權屬本就屬于自己,影石無權以自身名義申請。
比法律條款更具爭議的,是影石在專利申請環節的操作細節,這也是大疆緊抓不放、外界議論最多的點。
影石在國內申請這部分涉案專利時,將上述前大疆員工標注為“請求不公布姓名”,隱藏了發明人身份。
在同步提交的國際專利申請中,因為海外專利規則強制要求披露發明人真實信息,影石無法繼續隱藏,只能如實列明全部發明人姓名。
一查便知,這些在國內被隱去姓名的發明人,正是大疆的前核心研發人員。
這種“國內藏身份、國際露真名”的操作,到底是行業常規操作,還是刻意規避權屬風險,目前行業內爭論不休。
![]()
事件發酵后,最初財聯社記者以投資者身份致電影石證券部,工作人員的回應十分保守,只稱已留意相關信息,正在與法務部確認,達到披露標準后會對外公布,沒有給出任何實質性表態。
隨后影石創始人劉靖康公開發聲,給出了更直接的回應,徹底打破了沉默。
他明確表示,科技公司之間的專利訴訟十分常見,不必過度解讀,同時否認了影石存在違規獲取技術的行為,強調影石的研發始終基于自主創新,不會畏懼任何專利相關訴訟,也不會陷入存量市場的惡性競爭,只會靠持續創新拓寬市場空間。
![]()
回顧大疆和影石的發展軌跡,兩家公司原本是“井水不犯河水”的細分龍頭,如今鬧到對簿公堂,本質是賽道重疊后的競爭升級。
大疆是全球消費級無人機的絕對霸主,占據全球超七成市場份額,在飛行控制、影像穩定、航拍技術等領域深耕多年,手握海量核心專利。
影石則是運動相機、全景影像領域的國產龍頭,憑借便攜全景相機站穩市場,近年來開始向無人機、航拍影像領域延伸,逐漸觸碰了大疆的核心業務版圖。
此前雙方雖有業務交集,但并未爆發直接沖突,這次專利權屬糾紛,看似是偶然的人才流動引發的矛盾,實則是業務邊界模糊后的必然碰撞。
對于大疆而言,保護核心專利和研發成果,是守住行業地位的根本,尤其是核心研發人員的技術沉淀,是公司投入巨額資金、時間成本換來的,絕不能放任流失。
對于影石而言,想要突破影像領域的邊界,進軍無人機賽道,必然需要吸納相關技術人才,卻在專利權屬的合規環節,踩在了爭議邊緣。
目前這場官司還處于立案初期,后續的證據質證、法律辯論、法院判決,還有很長的流程要走,最終走向充滿變數。
個人認為,這場訴訟沒有絕對的贏家,即便一方勝訴,也會耗費大量的時間、資金和精力,更會影響兩家公司的品牌口碑。
真正值得行業深思的,是如何在人才流動和知識產權保護之間找到平衡。
國產科技行業能走到今天,靠的是無數企業的自主創新和埋頭苦干,大疆和影石都是國產影像科技的標桿,本該攜手在全球市場抗衡海外品牌,如今陷入內耗式的專利糾紛,實在令人惋惜。
其實真正的行業競爭,從來不是專利官司的輸贏,而是誰能拿出更好的產品、更前沿的技術,服務消費者,推動行業進步。
行業資訊、案例資料、運營干貨,精彩不停
各位朋友,因不可抗力,部分文章被強制性刪除。為了不失聯,請關注下面的備用號,有些精彩內容會發在這個號上。
![]()
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.