1

大疆起訴影石

3月23日，市場傳出消息，大疆以6項專利權屬糾紛為由，將影石訴至法院。

據了解，這涉及多名前大疆核心研發人員，是大疆首次在國內提起此類訴訟，法院已正式立案。

大疆此次的指控直指要害

——影石申請的涉案專利，系大疆前員工離職后一年內作出的發明創造，這些技術與員工在大疆任職期間的工作高度相似，應屬職務發明，專利申請權依法應歸大疆所有。涉案專利覆蓋了無人機飛行控制、結構設計、影像處理等關鍵技術領域。

一個值得注意的細節是，在涉及無人機飛行控制和結構設計的兩件專利中，影石在國內申請文本中將部分發明人記載為“請求不公布姓名”，但在對應的國際專利申請中，卻清晰列明了發明人的真實姓名，此人正是從大疆離職不久的核心研發人員。

為了保護科技創新，避免通過“挖人”將企業的核心技術“偷走”。在法律層面，這一行為指向明確：

根據《專利法實施細則》第十二條，離職后一年內、與原單位工作相關的發明，歸屬原單位。

2

影石的回應

接下來的劇本，就有點意思了。

面對訴訟，影石CEO光速下場，表態中透露出最重要的另一層意味：“大疆起訴我們，完全能理解巨頭被搶市場的心態”、“我們作為小公司資源有限”......

一番言論，將一起嚴肅的專利權屬糾紛，轉向了“大哥”打壓后起之秀的敘事框架，控訴大疆打壓影石。而這一“受害者”論調，去年也使用在了稱大疆供應鏈排他，壓迫弱小。

不可否認，這套控訴，對于不了解行業的人來說極具感染力。

但可惜事實遠比想象復雜，如供應鏈排他這件事，可以理解為正常的技術保護。很多時候，下游企業也會要求成為上游公司的獨供，主動要求“排他”并且給上游提供資金支持、共同開模，這是為了保障其差異化競爭優勢。

華為的一位零部件供應商人士曾透露，公司的某項技術系與華為聯合開發，目前擁有該技術的企業在國內只有幾家，公司已與華為簽了協議，在規定年限內該技術產品只能供應給華為；小米的一位零部件供應商人士也坦言，公司與小米聯合研發的技術通常會要求技術保護期內的獨供。

影石這樣的“碰瓷”打法并不是第一次，早前面對GoPro，也有過類似劇本。這套打法，在營銷層面無疑是成功的，它幫助一個挑戰者迅速獲得了與其體量不匹配的聲量。然而，路徑依賴是可怕的。

當“碰瓷”成為肌肉記憶，企業很容易將一切競爭與挑戰都代入這個框架。

于是，當面臨真正嚴肅的法律訴訟——一個關于技術創新源頭和知識產權根本的問題時，“示弱”與“委屈”，成了博取輿論同情的武器，它所傷害的，恰恰是中國科技行業最該珍視的東西

——對創新的敬畏，和對規則的堅守。

3

“復制專利”對科技產業傷害巨大

硬科技領域的創新，有一個基本特征：投入大、周期長、風險高。

大疆在無人機領域近二十年的積累，是在產業鏈底層一個個技術里堆出來的，這套“笨辦法”的本質是什么？是用巨大的前期投入，換取技術上的先發優勢。

方形CMOS成本更高、可變光圈研發難度更大，但大疆愿意砸錢、砸人、砸時間，去賭一個更好的產品體驗。這種模式能跑通，依賴的是一個前提：投入的成果，能被保護。

那如果，競爭對手只需要挖走團隊所有研發沉淀的“后來者”、花一年時間，就能把你的核心技術“復制”成自己的專利。這種模式被默許的話，會發生什么？

很簡單：沒有人會再去做“笨事情”。

因為“笨事情”的成本太高了。花數十年培養團隊、投入數十億研發、跟供應鏈一遍遍開模試錯。但模仿的成本卻遠低于創新，所有人都將會選擇模仿。這不是“后來者居上”，是殺死創新的惡性循環。

類似的劇本，在行業里并不陌生。

特斯拉曾起訴一名離職工程師， 指控其在離職僅六天后就創立機器人公司，五個月后拿出高度相似的產品。特斯拉的律師問了一句很經典的話：我們投入了四年、幾百號人、幾十億美元，你憑什么五個月就能“原創”？

更極端的例子是華為“尊湃案”。

2021年，一位在華為海思干了十年的技術總監張琨，帶著幾個老部下，悄悄成立了尊湃公司。

離職前幾個月，布局就已經開始了。拉攏核心下屬，再由這些人精準挖角華為Wi-Fi芯片研發團隊的各環節骨干，從射頻、SoC到封裝，整編制“復制粘貼”。

手法極其“專業”，有人“白天華為上班，晚上尊湃工作”、有人離職前瘋狂竊取資料、有人甚至改名換姓......短短幾個月，20多名華為海思核心研發人員被挖走。尊湃創業第一年，前海思員工占比高達60%。

華為Wi-Fi6芯片，三年研發，僅投入就高達9億元。而尊湃從成立到“自研”出芯片，只用了兩年，成本卻連零頭都不到。

司法鑒定結果觸目驚心。尊湃芯片有40個核心技術點與華為商業秘密重合度超過90%，其中20多個重合度高達99%以上。

2023年12月，上海警方收網，抓獲14人。2025年7月一審宣判：張琨獲刑6年，罰款300萬，禁業5年；其余13人獲刑1-5年不等。

最后的結果就是，尊湃公司解散，技術資料全部物理銷毀。

這些案例說明同一件事：人才流動的邊界需合法，踩過這條線，就不是“競爭”，是違法犯罪。

4

結語：“碰瓷”不是攀登的梯子

流量繞不過的，是那堵叫“創新”的墻。

平心而論，影石確實有過人之處。在產品定義、市場洞察等等，影石展現出了科技公司該有的敏銳度。能在GoPro的337調查中全身而退，本身也說明其并非毫無技術積累。

市場當然歡迎挑戰者，也樂見競爭，因為只有競爭才能倒逼進步。

但市場認可的挑戰者，應該是靠更好的產品、更硬的技術去正面交鋒。真要證明自己的創新實力，最好的做法是拿出更多獨一無二的原創產品來說話。

而不是通過塑造出來的“受害者”人設，把“侵害行業前輩的專利權益”當成攀登的梯子，把“碰瓷行業標桿”當成獲取聲量的捷徑。

畢竟，如果“碰瓷”就能成功，誰還愿意去做那個埋頭研發的“笨小孩”？